РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 09сентября 2026 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Межецкого А.Н., при секретаре Кудряшовой К. В., с участием истца – Долгих Н.А., представителя истца по устному заявлению – Тыжных О. М., представителя ответчика по доверенности – Пискулиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих Натальи Александровны (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (<данные изъяты>) о взыскании возмещения убытков, признании информации недостоверной, возложении обязанности предоставить сведения об отсутствии просрочек,
УСТАНОВИЛ:
Долгих Н. А. обратилась в судс указанным иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании возмещения убытков – 22 619 328, 22 руб.; признании информации в кредитной истории недостоверной, возложении обязанности предоставить в АО «Объединенное кредитное бюро» сведения об отсутствии просрочек для внесения изменений в кредитную историю заемщика.
В иске указывает, что 25.10.2017 заключен договор о невозобновляемой кредитной линии № 61426-НКЛ между ПАО «Сбербанк» и Долгих Н. А., Пудовкиным Андреем Александровичем, целью заключения договора явилось финансирование индивидуального строительстважилого дома по <адрес>. В качестве промежуточного залога выступило помещение по <адрес>, находящейся в единоличной собственности Долгих Н. А. В связи с финансовыми трудностями в августе 2020года Долгих Н. А. выставила на продажу квартиру <адрес>.В августе 2020 года Долгих Н. А. обратилась в Ипотечный центр ПАО «Сбербанк» для замены промежуточного залогового объекта согласно пункту 21 кредитного договора № 61426-НКЛ от 25.10.2017 на жилой дом по <адрес>. В ноябре 2020 года Долгих Н. А. получила от ПАО «Сбербанк» проект дополнительного соглашения к договору о невозобновляемой кредитной линии № 61426-НКЛ, по условиям которого в качестве в залог передаются 2 объекта недвижимости, что не было предусмотрено при заключении кредитного договора. Долгих Н. А. не согласилась с таким условием и 18.01.2021 направила исковое заявление в Ленинский районный суд г. Тюмени. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.01.2022 по делу № по иску Долгих Натальи Александровны, Пудовкина Андрея Александровича к ПАО «Сбербанк» о признании заключенным договора залога, о прекращении действия договора ипотеки (залога), взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда постановлено исковые требования удовлетворить частично; в числе иного постановлено признатьзаключенным договор залога недвижимого имущества (жилого дома), расположенного по <адрес>; прекратить договор ипотеки (залога) в отношении квартиры по <адрес> момента заключения договора залога недвижимого имущества (жилого дома), расположенного по <адрес>.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда указанное решение отменено в части, в том числе, прекращения договора ипотеки (залога) в отношении квартиры по <адрес> момента заключения договора залога недвижимого имущества (жилого дома), расположенного по <адрес>.Долгих Н. А. принимала меры к обжалованию апелляционного определения, которое оставлено без изменения. 18.07.2023 обращение Долгих Н. А. в Верховный Суд Российской Федерации возвращено без рассмотрения. 21.08.2023 Долгих Н. А. заключила с ПАО Сбербанк договор ипотеки в отношении жилого дома по <адрес>. 25.08.2023 Долгих Н. А.направила в ПАО Сбербанк заявление о прекращении договора ипотеки в отношении квартиры. 25.10.2023 Долгих Н. А.получила ответ от ПАО Сбербанк о направлении пакета документов в Росреестр для снятия обременения. 11.10.2023 обременение с квартирыбыло снято.
Вместе с тем, Долгих Н. А. указывает, что по причине затягивания со стороны ПАО Сбербанк сроков по замене залогового имущества, в октябре 2020 года у истца сорвалась сделка по продаже заложенной квартиры стоимостью 8 000 000 руб. Полученный от потенциального покупателя задаток истец возвратила, для чего заключила договор займа № 761 от 22.10.2020 с ООО <данные изъяты>». Долгих Н. А. полагает, что в случае продажи квартиры она могла досрочно закрыть почти все кредитные обязательства и кредитная история не была бы не испорчена. Кроме того, в связи с невозможностью продажи квартиры Долгих Н. А. заключила другие договоры о получении заемных денежных средств, которые полагает своими убытками.
Долгих Н. А., представитель истца в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнениях.
Представитель ПАО «Сбербанк» просила в иске отказать по доводам изложенным в письменных возражениях, полагают отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца, указывают на недобросовестность истца, а также о применении срока исковой давности (том 2 л.д. 6-11).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – АО "Объединенное кредитное бюро", Пудовкин А. А., явку в судебное заседание не обеспечили, извещались, дело рассмотрено в их отсутствии.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд не находит оснований дляудовлетворения иска.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.01.2022 по делу № по иску Долгих Н. А., Пудовкина А. А.к ПАО «Сбербанк» о признании заключенным договора залога, о прекращении действия договора ипотеки (залога), взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда постановлено исковые требования Долгих Н. А., Пудовкина А. А. удовлетворить частично; признать заключенным договор залога недвижимого имущества (жилого дома), расположенного по <адрес> кадастровый №, согласно п.п. 10, 11, 21 Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 61426- НКЛ от 25 октября 2017 г. с 25 октября 2020 г.; прекратить действие Договора ипотеки (залога) № 61426-НКЛ/00 от 25 октября 2017 г. в отношении объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 99,1 кв.м., расположенной по <адрес>, кадастровый/условный №, с момента заключения договора залога недвижимого имущества (жилого дома), расположенного по <адрес>, кадастровый №; взыскать с Публичного акционерного общества Сбербанк в пользу истца Долгих Натальи Александровны убытки в размере 143 771,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 84 385,85 руб.; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Пудовкина Андрея Александровича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.; в удовлетворении остальной части требований Долгих Н. А., Пудовкина А. А. отказать; взыскать с ПАО «Сбербанк№ государственную пошлину в размере 5 275,43 руб. в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень (том 2 л.д. 12-18).
Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.08.2022 постановлено решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 января 2022 года отменить в следующей части:«прекратить действие Договора ипотеки (залога) № 61426-НКЛ/00 от 25 октября 2017 г. в отношении объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 99,1 кв.м., расположенной по <адрес>, кадастровый/условный №, с момента заключения договора залога недвижимого имущества (жилого дома), расположенного по <адрес>, кадастровый №; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Пудовкина Андрея Александровича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.; в удовлетворении остальной части требований Долгих Н. А., Пудовкина А. А. отказать; взыскать с ПАО «Сбербанк№ государственную пошлину в размере 5 275,43 руб. в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень». В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 января 2022 года оставить без изменения (том 2 л.д. 19-24).
РешениемЛенинского районного суда г. Тюмени от 17.01.2022, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.08.2022 установлено следующее. Между Долгих Н.А., Пудовкиным А.А. и ПАО Сбербанк 25.10.2017 заключендоговор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 61426-НКЛ на строительство жилого дома, расположенного по <адрес>.Общая сумма предоставляемых кредитных средств согласно п. 1 Кредитного договора составила 3 710 600 руб. со сроком возврата кредита – по истечении 180 месяцев. Ответчиком указанные денежные средства предоставлялись в два этапа, что подтверждается мемориальными ордерами № 326644 от 10.11.2017 г. на сумму 1 855 000 руб. и № 748530 от 15.01.2018 г. на сумму 1 855 600 руб.Пунктом 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрен залог объекта недвижимости, указанного в п. 11 кредитного договора. В качестве объекта недвижимости в п. 11 кредитного договора указан жилой дом, расположенный по <адрес>. Срок исполнения указан в п. 21 кредитного Договора не позднее 25 октября 2020 г. Также судом установлено, что 25 октября 2017 г. был заключен договор ипотеки № 61426-НКЛ/00 на объект недвижимости: квартиру – общей площадью 99,1 кв.м., <адрес>, кадастровый/условный №. Согласно выписке ЕГРН, год окончания строительства жилого дома, расположенного по <адрес> - 2018 год.В августе 2020 г. Долгих Н.А. обратилась в Ипотечный центр ПАО «Сбербанк» для замены залогового объекта имущества. 07.09.2020 и 07.10.2020 Долгих Н.А. дважды обращалась к ответчику о замене залогового объекта недвижимости, на что получала отказ.В ноябре 2020 годаПАО «Сбербанк»направило Долгих Н. А. бланк дополнительного соглашения к договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 61426-НКЛ от 25 октября 2017 г., в котором предлагал изменить п. 10 Кредитного договора. Согласно предлагаемым ответчиком новым условиям, ответчик предложил включить в кредитный договор 2017 г. еще один объект недвижимости.Долгих Н. А., не согласившись с предложениями об изменении кредитного договора, 17 ноября 2020 г. направила ответчику письменную претензию с предложением либо произвести замену залога объекта недвижимости либо заключить договор залога жилого дома, расположенного по <адрес>, с одновременным прекращением договора залога на второй объект недвижимости – квартиру, площадью 99,1 кв.м, расположенную по <адрес>. Решением суда постановлено. Представитель ПАО Сбербанк в суде апелляционной инстанции пояснила, что после приведения ипотечного договора в соответствие, залог квартиры был бы прекращен, а жилой дом остался бы в залоге у банка, однако истец отказалась подписывать данное дополнительное соглашение, и потому дальнейшие договоренности также не достигнуты, что не исключает, возможности возобновления переговоров. Суд апелляционной инстанции констатировал, что соглашение между сторонами не достигнуто, следовательно, оснований для применения положений п. 6 ст. 345 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.Прекращение залога регулируется положениями ст. 352 Гражданского кодекса РФ. Предусмотренных указанной нормой условий судом не установлено.Договор ипотеки от 25 октября 2017 года заключен сторонами свободно и добровольно, в нем отсутствует указание на то, что после завершения строительства жилого дома в <адрес> - договор залога квартиры прекращается; договор залога не прекращен; не является ничтожной сделкой; не признан судом недействительным. Нормативными правовыми актами не запрещена передача в залог по одному обязательству двух и более объектов недвижимого имущества, а также возможно одновременное существование залога на основании залога и залога на основании договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие доказательств препятствования со стороны ПАО Сбербанк регистрации ипотеки на жилой дом по <адрес>, кадастровый № (том 2 л.д. 19-24).
В материалы настоящего дела Долгих Н. А. предоставила расчет на общую сумму 22 619 328, 22 руб., в который включены долговые обязательства перед различными кредиторами за период с 2017 по 2025 годы, в том числе задолженность по договору о невозобновляемой кредитной линии № 61426-НКЛ от 25.10.2017 с ПАО «Сбербанк».
Согласно истории операций по кредитному договору № 61426-НКЛ от 25.10.2017 заемщиком допускались просрочки в исполнении обязательств (том 2 л.д. 28-30).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 11, п. 12).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности суд не находит оснований считать, что ПАО «Сбербанк» допустило противоправное поведение по обстоятельствам, на которые указывает истец, таких доказательств истцом не предоставлено. Напротив, со стороны ПАО «Сбербанк» поступило предложение, направленное на поэтапную замену одного предмета залога на другой, от которого Долгих Н. А. отказалась и обратилась в суд. По результатам рассмотрения спора по делу № фактически подтверждена законность действий ПАО «Сбербанк» о порядке замены предмета залога. Таким образом, длительность замены предмета залога обусловлена исключено действиями самой Долгих Н.А.
Кроме того, суд отмечает, что Долгих Н. А. включает в размер убытков денежные средства, полученные ею от ПАО «Сбербанк» и других кредиторов. По своей правовой природе, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, такие денежные средства не являются убытками. Фактически, действия Долгих Н. А. направлены на не предусмотренное законом возложение на ПАО «Сбербанк» обязанности по погашению задолженности Долгих Н. А. перед, в том числе, другими кредиторами.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования Долгих Н. А. о взыскании возмещения убытков отсутствуют.
Применительно к заявлению ответчика о применении срока исковой давности суд отмечает следующее.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Исковое заявление по настоящему делу сдано в суд 19.05.2025, что подтверждается соответствующим штампом (том 1 л.д. 4). Соответственно, срок исковой давности пропущен по требованию в части сумм полученных до 19.05.2022. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части заявленных истцом сумм как убытков.
Как следует из истории операций по кредитному договору № 61426-НКЛ от 25.10.2017 заемщиком допускались просрочки в исполнении обязательств. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, и оспаривающих сведения ПАО «Сбербанк», в материалы дела со стороны Долгих Н. А. не предоставлено. Соответственно, в удовлетворении требования о признании информации в кредитной истории недостоверной, возложении обязанности предоставить сведения об отсутствии просрочек также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Долгих Натальи Александровны (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (<данные изъяты>)о взыскании возмещения убытков, признании информации недостоверной, возложении обязанности предоставить сведения об отсутствии просрочек отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме составлено 23сентября 2026 года.
Судья (подпись) А.Н. Межецкий
Подлинник решения, постановления, определения подшит в гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Решение, постановление, определение вступило в законную силу _______________________________________________
Судья Межецкий А.Н.
Секретарь Кудряшова К.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>