ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В., при секретаре Прохоренко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6777/2026 по исковому заявлению Тюрина Ивана Станиславовича к Черкашиной Дарье Александровне, Мицуевичу Данииле Юльевиче о взыскании денежных средств, неустойки, установил:
ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО1 о взыскании солидарно денежных средств в размере 80 894 руб., уплаченных за покупку комплектующих и сборку компьютерной техники, неустойки в размере 80 894 руб. за отказ от добровольного возврата денежных средств.
Требования мотивированы тем, что между сторонами была достигнута договоренность заказе комплектующих компьютерной техники для личных нужд с последующей установкой. Во исполнение договоренностей истцом произведена оплата в сумме 80 894 руб. Ответчиками неоднократно переносились сроки оказания услуг и сдачи выполненной работы, после чего стороны договорились о возврате средств. Денежные средства возращены не были, что явилось основанием для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
В соответствии со статьей 233 ГК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, а также содержания иска, что истец обратился к ответчикам с целью получения услуг по сборке компьютерной техники, а именно подбору и заказу комплектующих, а также их установке.
В мессенджере стороны определи все существенные условия, в том числе срок оказания услуг и выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные и технические характеристики, моделей и варианты техники.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 выставлен счёт на оплату услуг № на сумму 75 296 руб.
Истцом произведена оплата в сумме 75 296 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 выставлен счёт на оплату на сумму 5 598 руб.
Истцом во исполнение договоренностей произведена оплата в размере 5 598 руб., что также подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО6 сроки выполнения работ и оказания услуг неоднократно переносились.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 сообщил что все комплектующие, указанные в счетах № и №, за исключением «Видеокарты AMD Radeon RX 6900 XT PowerColor Red Devil», проверены и работают.
Ответчик ФИО8 также предложил самостоятельно приобрести аналогичную видеокарту за свой счет и поставит в течение нескольких дней.
Из содержания переписки также следует, что помимо видеокарты отсутствует «Процессор i9 9900KS OEM».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщил, что даты поставки недостающих комплектующих (процессора и видеокарты) неизвестны, повторно предложил приобрести за свой счет видеокарту, установил новый срок готовности заказа – ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в установленный срок работы не была выполнена.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 сообщил об отсутствии комплектующих и предложил возвратить денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился на предложение о возврате средств частями с учетом графика ФИО2 – 40. 447 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 40 447 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, денежные средства возвращены не были.
Претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения.
Из установленных обстоятельств дела следует, что между сторонами фактически возникли правоотношения по поставке и передаче в собственность истцу компьютерной технике, а также оказать услуги по подбору и сборке комплектующих, в связи с чем суд квалифицирует заключенный договор как смешанный, содержащий элементы договора розничной купли-продажи и оказания услуг.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного закона (пункт 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Согласно указанному в перечисленных нормах права порядку, в расчет цены принимается стоимость работы (услуги) на момент предъявления потребителем определенного требования либо разница между ценой работ (услуг), установленной договором, и ценой соответствующей работы (услуги) на момент добровольного удовлетворения требования или на момент вынесения судебного решения.
При этом Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможности определения цены, возвращаемой потребителю при отказе от исполнения договора в связи с существенными недостатками услуг, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ24-57-К1.
Принимая во внимание приведенные положения и с учетом указанного характера правоотношений, оценив в совокупности представленные доказательства, которые ответчиками не опровергнуты, приходит к выводу, что цель обращения истца к ответчиками, а именно получение услуг по сборке компьютерной техники, подбору и заказу комплектующих, а также их установке, не достигнута, услуги фактически не оказаны, комплектующие не переданы, в связи с чем имеются правовые оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца уплаченных денежных средств в сумме 80 894 руб.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что счет на оплата был выставлен ответчиком ФИО4, которой также получены денежные средства, фактическое исполнение обязательств осуществлялось ответчиком ФИО8, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что ответчики несут солидарную ответственность.
Доказательств обратного в дело не представлено.
В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд, проверив расчет истцов, считает его арифметически верным, соответствующим требованиям закона, в связи с чем ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дней) в сумме 80 894 руб. (80 894 * 1% * 155).
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 80 894 руб. ((80 894 + 80 894) *50%).
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в равных частях в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 854 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО3 – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 80 894 руб., неустойку в размере 80 894 руб., штраф в размере 80 894 руб.
Взыскать в равных частях с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 5 854 руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Терентьев