ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тарабриной Т.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6979/2026 по исковому заявлению Пашук <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Агаеву ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пашук Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> К» (ООО «<данные изъяты>»), ФИО2 взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч.05 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, спуск с моста <адрес>, с участием автомобиля Hyundai Elantra, г.р.з. № и автомобиля Кia Optima, г.р.з№, под управлением ответчика Агаева А.А., который не выдержал безопасную дистанцию, и въехал впереди стоящий автомобиль Hyundai Elantra, г.р.з. №, под управлением истца. На момент ДТП автомобиль Кia Optima, г.р.з № принадлежит ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП транспортному средству Hyundai Elantra, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Кia Optima, г.р.з № виновника в ДТП, не была оформлена на момент ДТП. Истцом была проведена экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт и величину утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Elantra, г.р.з. №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. В адрес ответчика ОО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Пашук А.В. представила письменное заявление о рассмотрении едал в его отсутствие.
Ответчик Агаев А.А., представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, судебные извещения о рассмотрении дела были направлены им заказными письмами с уведомлением о вручении, однако возвращены почтой за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ данные извещения считаются ответчикам доставленными.
Таким образом, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч.05 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, спуск с моста <адрес> на <адрес> с участием автомобиля Hyundai Elantra, г.р.з. № под управлением истца Пашук Н.А. и автомобиля Кia Optima, г.р.з. №, под управлением ответчика Агаева А.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию, и въехал впереди стоящий автомобиль Hyundai Elantra, г.р.з. №, под управлением истца.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Агаева А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате произошедшего ДТП автомобилю Hyundai Elantra, г.р.з. №, принадлежащему Пашук Н.А., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Агаева А.А. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность истца застрахована в АО «<данные изъяты>».
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности. Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
С учетом изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Таким образом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, а также полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как уже указывалось пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.
Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами - (договор, доверенность и т.п.). Однако во всяком случае такая передача должна быть оформлена, в силу обязательности такого страхования, полисом страхования ОСАГО, с указанием лица которому передается источник повышенной опасности в качестве лица допущенного к управлению (без ограничения таких лиц).
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Кia Optima, г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия значится ООО «<данные изъяты>».
Судом установлено отсутствие полиса ОСАГО, равно как и иных документов, подтверждающих передачу автомобиля его собственником ООО «<данные изъяты>» во владение, но не в пользование (управление) ФИО2
В связи с чем, поскольку Агаев А.А., управлявший указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие договора ОСАГО, не являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ООО «<данные изъяты> К», на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, г.р.з. № составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>).
Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности с момента вступления в законную силу решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств в порядке, предусмотренном положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующий период взыскания, поскольку согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены в случае неисполнения решения суда, поскольку с момента его принятия деликтное обязательство ООО <данные изъяты>» станет денежным.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существа и оснований заявленных требований подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникнет обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пашук Н.А. понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., а также на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено о взыскании государственной пошлины исходя из цены иска <данные изъяты> руб., состоящей из: <данные изъяты> руб. (ущерб) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости) + <данные изъяты> руб. (расходы на оценку).
Вместе с тем, в силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг оценки не входят в цену иска, поскольку, относятся к судебным издержкам.
Согласно абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается по искам имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей госпошлина составляет 4 000 рублей плюс 3% суммы, превышающей 100 000 рублей.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика подлежит исчислению от <данные изъяты> руб. и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит <данные изъяты> руб.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Пашук Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пашук ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (СНИЛС №) стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств в порядке, предусмотренном положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований Пашук ФИО11 к Агаеву ФИО12 отказать.
Вернуть Пашук ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (СНИЛС № 43) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, выдать справку.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2026 года.
Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина