РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бубновой О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6596/2026 по иску Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ГАРАНТ» к ООО «Грин Хаус» о признании действий противоправными, возложении обязанности прекращении противоправных действий, взыскании судебной неустойки, установил:
ТРООЗПП «ГАРАНТ» (далее по тексту - общественная организация) обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Грин Хаус» о признании действий противоправными, возложении обязанности прекращении противоправных действий, взыскании судебной неустойки, указывая, что в ходе проведения общественной организацией мониторинга телекоммуникационной сети интернет был выявлен сайт <данные изъяты> принадлежащий ООО «Грин Хауз». Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Грин Хаус» является: «55.1 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания». На главной странице сайта ответчика <данные изъяты> в его нижней части содержится текстовая ссылка с наименованием «Подарочные сертификаты». При нажатии на ссылку «Подарочные сертификаты» открывается страница <данные изъяты>/, содержащая в себе условия приобретения и использования подарочных сертификатов. Вместе с тем условия приобретения подарочных сертификатов нарушают права неопределённого круга потребителей. Так, ответчик в разделе «Подарочные сертификаты» <данные изъяты> указывает следующие условия, ущемляющие прав потребителей: «Подарочный сертификат не подлежит обмену на денежные средства или возврату». Кроме того, на главной странице сайта Ответчика <данные изъяты> в верхней части сайта содержится раздел «Спецпредложения» при нажатии на который можно выбрать подраздел «Сертификаты», при нажатии на который открывается страница <данные изъяты>. На данной странице представлен перечень подарочных сертификатов, предлагаемые к приобретению, где под каждым разделом указано: «Оплачивается полная стоимость сертификата, возврат невозможен». Таким образом, ответчик закрепляет за собой право на удержание денежных средств, уплаченных за сертификат, при предъявлении требования владельца сертификата о возврате его стоимости. В силу подп.15 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе и иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Подарочный сертификат удостоверяет обязанность ответчика принять ее от потребителя в оплату товаров по номиналу наравне с денежными средствами. Денежные средства, полученные ответчиком при реализации подарочной карты, являются предварительной платой услуг (товаров). В этой связи сумма оплаты подарочной карты, полученная продавцом от покупателя этой подарочной карты, фактически является предоплатой или авансом. Приобретённая у ответчика подарочная карта является авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Приобретенный в качестве подарка сертификат является авансом (предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции) будущей оплаты товара или услуг. По истечении срока действия подарочного сертификата, при неиспользовании его держателем потенциальной возможности покупки товара (услуги), уплаченные за него денежные средства являются неосновательным обогащением продавца (исполнителя) и подлежат возврату в полном объеме. Неявка потребителя для приобретения товара (получения услуги) в соответствии со ст. 496 ГК РФ могут рассматриваться ответчиком как отказ потребителя от исполнения договора, однако, не освобождает ответчика от обязанности вернуть уплаченные денежные средства за сертификат, вне зависимости от истечения, указанного в нем срока. В таком случае невозврат денежных средств за приобретенный сертификат является неосновательным обогащением со стороны ответчика. Таким образом, в соответствии с положениями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недопустимыми условия, ущемляющие права потребителя, по приобретению подарочных сертификатов, которые размещены на сайте ответчика, а именно: «Подарочный сертификат не подлежит обмену на денежные средства или возврату» <данные изъяты> и «Оплачивается полная стоимость сертификата, возврат невозможен» <данные изъяты>. Просит признать противоправными действия ООО «Грин Хауз» в отношении неопределенного круга лиц, выразившиеся: во включении в раздел своего сайта «Подарочные сертификаты» (размещенного по адресу в сети Интернет: <данные изъяты>/) недопустимых условий, ущемляющих прав потребителей: «Подарочный сертификат не подлежит обмену на денежные средства или возврату»; во включении в раздел своего сайта «Сертификаты» (размещенного но адресу в сети Интернет: <данные изъяты>) недопустимых условий, ущемляющих права потребителей: «Оплачивается полная стоимость сертификата, возврат невозможен»; и не размещением на своем сайте <данные изъяты> информации об уникальном номере реестровой записи о средстве размещения, присвоенный средству размещения в реестре классифицированных средств размещения. Также просит обязать ООО «Грин Хауз» прекратить противоправные действия, путем: исключения из раздела своего сайта «Подарочные сертификаты» (размещенного по адресу в сети Интернет: <данные изъяты>/) недопустимых условий, ущемляющих прав потребителей: «Подарочный сертификат не подлежит обмену на денежные средства или возврату»; исключения из раздела Сертификаты» (размещенного по адресу в сети Интернет: <данные изъяты>) недопустимых условий, ущемляющих права потребителей: «Оплачивается полная стоимость сертификата, возврат невозможен» и Размещения на сайте https://gmhouse.ru/ информации об уникальном номере реестровой записи о средстве размещения, присвоенный средству размещения в реестре классифицированных средств размещения. Просит обязать ООО «Грин Хауз» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда, путем его опубликования через средства массовой информации либо на своем официальном сайте: <данные изъяты> а также взыскать судебную неустойку в пользу ТРООЗПП «Гарант» в размере 500 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда со стороны ООО «Грин Хауз» начиная с 10 дня, с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ГАРАНТ» ФИО3 в судебном заседании данные исковые требования поддержал, показав суду, что прекращение противоправных действий направлено на восстановление прав потребителей уже вступивших в договорные правоотношения с ответчиком, и на пресечение нарушения в будущем. Ответчик ввёл в заблуждение неопределённый круг потребителей путем размещения на своем сайте условий о том, что сертификаты не подлежат возврату и руководствуясь этими условиями потребители приобрели указанные сертификаты и, полагаясь на правомерность этих условий не реализовали своё право на отказ от сертификата. Считает, что само по себе удаление ответчиком информации запрещающей возврат сертификатов не влечёт автоматического восстановления прав потребителей, которые ране приобрели сертификаты и еще ими не воспользовались и на основании информации, предоставленной в момент приобретения сертификата, ошибочно полагают, что у них отсутствует право отказаться от сертификата и потребовать возврата оплаченной суммы за сертификат. Ответчиком не представлено доказательств того, что лица, которые уже приобрели сертификаты были уведомлены об изменений условий использования сертификатов. В случае удовлетворения исковых требований ответчик обязан опубликовать решение на сайте. По изложенным обстоятельствам просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Грин Хаус» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку после поступления настоящего иска в суд, ответчиком все несоответствия в публичной оферте, опубликованной на сайте ответчика были устранены. Считает, что на настоящее время невозможно прекратить противоправные действия, которые фактически уже нет, они устранены. Считает, что не подлежат удовлетворению требования истца об обязании опубликовать решение суда, на настоящее время между ООО «Грин Хаус» и потребителями нет ни одного гражданско- правового спора по сертификатам. Требования о признании действий противоправными ответчик не вправе заявлять, поскольку ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет новую редакцию, в которой истец вправе заявить только о прекращении противоправных действий, которых на настоящее время не имеется. Считает, что требования иска удовлетворению не подлежат, просит в иске истцу отказать.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, привлеченный в процесс в порядке ст.47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещён в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Грин Хаус» является: «55.1 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания».
Реализация указанных услуг осуществляется в том числе посредством официального сайта ООО «Грин Хаус» <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Грин Хауз», на котором в разделе «Подарочные сертификаты» размещена публичная оферта, являющаяся предложением ООО «СОФИЯ СТАЙЛ» заключить договор на условиях, изложенных ниже, с любым дееспособным физическим лицом. Так на странице сайта <данные изъяты>/, содержатся условия приобретения и использования подарочных сертификатов.
В разделе «Подарочные сертификаты» <данные изъяты>/ указывает следующие условия, ущемляющие прав потребителей: «Подарочный сертификат не подлежит обмену на денежные средства или возврату».
На главной странице сайта Ответчика <данные изъяты>/ в верхней части сайта содержится раздел «Спецпредложения» при нажатии на который можно выбрать подраздел «Сертификаты», при нажатии на который открывается страница <данные изъяты>. На данной странице представлен перечень подарочных сертификатов, предлагаемые к приобретению, где под каждым разделом указано: «Оплачивается полная стоимость сертификата, возврат невозможен».
На настоящее время ООО «Грин Хаус» требования истца удовлетворил.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а так же материалами дела.
Правоотношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу преамбулы указанного закона, он устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и определяет механизм реализации этих прав.
Согласно абзацу 1 статьи 46 Закона о защите прав потребителей орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона) (п.20 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
При этом, в соответствии со статьей 426 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В абзаце 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
К рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочного сертификата следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, поскольку товар не конкретизирован, срок передачи товара потребителю не определен, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", особо значимыми охраняемыми законом интересами являются интересы слабой стороны договора, третьих лиц, публичные интересы и т.д. Как следует из правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года NN 2284-О, граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли-продажи.
Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
На основании изложенного, суд считает, что приобретение подарочных сертификатов является авансом будущей оплаты товара, который в силу закона не может быть удержан продавцом, в связи с чем суд считает, что действия ответчика по включению в публичный договор купли-продажи товаров с использованием подарочных сертификатов условий о том, что обмену на денежные средства и возврату не подлежит являются противоправными, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а потому в силу требований ст.16 Закона о защите прав потребителей- ничтожны.
Таким образом, условие, ранее содержащееся на официальном сайте ответчика ущемляет право потребителя на возврат неиспользованного аванса, установленное ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 1102 ГК РФ, следовательно включение ответчиком в публичную оферту (правила продажи) вышеуказанных ничтожных условий является противоправным действием в отношении неопределенного круга потребителей, которые могут приобрести или уже приобрели подарочные сертификаты у ответчика.
Судом установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав потребителей в части включения в Публичную оферту недопустимых условий, ущемляющих права потребителей, в части того, что подарочные сертификаты обмены и возврату на денежные средства не подлежат, не доведения до сведения потребителя информации об уникальном номере реестровой записи о средстве размещения, присвоенный средству размещения в реестре классифицированных средств размещения, в связи с чем имеются основания для признания противоправными действий ответчика в отношении неопределенного круга лиц выразившихся во включении на сайте информации и при продаже подарочных сертификатов условий о невозможности возврата и обмена приобретенных сертификатов на денежные средства, ущемляющих права потребителя, по сравнению с законодательством в области защиты прав потребителей, а также в отсутствие на сайте ответчика информации об уникальном номере реестровой записи о средстве размещения, присвоенный средству размещения в реестре классифицированных средств размещения, что ведет к нарушению прав неопределенного круга потребителей на достоверную информацию о лице, оказывающем услуги.
Судом установлено, что ответчик после получения искового заявления в добровольном порядке исполнил требования иска, с учетом требований ст. 32, п. п. 3 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разместил на сайте сведения о номере реестровой записи о средстве размещения, присвоенный средству размещения в реестре классифицированных средств размещения.
В подтверждение чего, в материалы дела представлены скриншот страницы сайта, принадлежащего ответчику.
Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела устранены нарушения, что не оспаривается истцом, требование истца об обязании прекратить противоправные действия удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Поскольку истец не является кредитором ответчика, его требования направлены на защиту неопределенного круга лиц, то есть не направлены на восстановление прав непосредственно истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае удовлетворения исков, о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.
Поскольку требования истца в части признания противоправными действий ответчика удовлетворены, имеются основания для возложения на ответчика обязанности довести до сведения потребителей решение суда, путем его опубликования через средства массовой информации либо на своем официальном сайте в сети «Интернет».
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 3 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что на настоящее время ими требования иска исполнены, нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу приведенных норм закона в актуальной редакции целью обращения указанных в статье 46 Закона о защите прав потребителей органов и организаций в суд является прекращение противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей в будущем, то есть, предупреждение причинения вреда, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2016 N 32-КГ16-8, целью обращения органа государственного надзора в интересах неопределенного круга лиц с иском в суд является не констатация факта нарушения сама по себе, а прекращение противоправных действий, нарушающих права неопределенного круга потребителей, если таковые имеют место, иск о возложении обязанности по соблюдению требований законодательства к таким искам отнесен быть не может.
При этом требования о прекращении нарушений могут быть удовлетворены лишь при наличии доказательств, что на момент рассмотрения дела судом такие нарушения имели место.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, с указанием на то, что иные способы защиты гражданских прав могут быть предусмотрены законом. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права. При этом суд должен удостовериться, что данные действия могут быть и должны быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав.
Исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.012.2019 N 61-О).
Таким образом, устранение нарушений закона после обращения общественной организации в суд и до принятия судом решения, а также учитывая положения абз. 3 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в котором указывается о принятии решения судом о противоправности действий), свидетельствует о том, что нарушения имели место быть, а потому требования об их прекращении для неопределенного круга потребителей должны быть удовлетворены.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Признать противоправными действия ООО «Грин Хауз» (ИНН 7203267813, ОРГРН 1117232037680) в отношении неопределенного круга лиц, выразившиеся: во включении в раздел своего сайта «Подарочные сертификаты» (размещенного по адресу в сети Интернет: https://gmhouse.ru/podarochnye-sertifikaty/) недопустимых условий, ущемляющих прав потребителей: «Подарочный сертификат не подлежит обмену на денежные средства или возврату»;
- во включении в раздел своего сайта «Сертификаты» (размещенного но адресу в сети Интернет: <данные изъяты>) недопустимых условий, ущемляющих права потребителей: «Оплачивается полная стоимость сертификата, возврат невозможен»;
- не размещением на своем сайте <данные изъяты>/ информации об уникальном номере реестровой записи о средстве размещения, присвоенный средству размещения в реестре классифицированных средств размещения.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Грин Хаус» (ИНН 7203267813, ОРГРН 1117232037680) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда, путем его опубликования через средства массовой информации либо на своем официальном сайте в сети «Интернет».
В удовлетворении остальной части иска Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ГАРАНТ» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Хаус» (ИНН 7203267813, ОРГРН 1117232037680) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Бубнова О.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2026 года.