ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Баевой О.М., при секретаре Кияевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Бояриновой ФИО7, Тагиевой ФИО8 об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Бояриновой ФИО9 заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 773 900 руб., под 29,10% годовых, сроком на 84 месяца. Истец обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными аннуитетными платежами по 49 838,39 руб., 28 числа каждого месяца. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без удовлетворения. В связи с чем, истцом получена исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании задолженности в размере 2 100 623,36 руб. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог автомобиля <данные изъяты>. Просят обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mersedes-Benz C180, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 49 769 руб.
В дальнейшем судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тагиева ФИО10, в качестве третьих лиц - Аперян ФИО11, Музыка ФИО12
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд определил дело рассмотреть в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица Аперян ФИО13, Музыка ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Бояриновой ФИО15 заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 773 900 руб., под 29,10% годовых, сроком на 84 месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, истцом получена исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № №-0 о взыскании задолженности в размере 2 100 623,36 руб.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства <данные изъяты>.
Согласно информации, предоставленной ОМВД России по г. Ноябрьску ДД.ММ.ГГГГ, собственниками транспортного средства <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ являлась Музыка ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ Аперян ФИО17., с ДД.ММ.ГГГГ – Тагиева ФИО18
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в связи с чем, с учетом заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 20 000 руб., которую истец должен был оплатить в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, и 10 000 руб. за ходатайство об обеспечительных мерах, подтвержденную документально (л.д.6-7).
При этом, излишне уплаченная сумма в размере 19 769 руб., подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) – удовлетворить.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>.
Взыскать с Бояриновой ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в сумме 15 000 руб.
Взыскать с Тагиевой ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в сумме 15 000 руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.М. Баева
Мотивированное заочное решение составлено 02.09.2026.
Судья О.М. Баева