РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Назаровой И.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Е.С., секретарем Шамониной Д.Н., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Доденковой Е.О., с участием представителя истца Алексеева Я.В., представителя ответчика Сабитовой Е.А., Гараевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6658/2026 по иску Кишиной Натали Анатольевны к АО «Мостострой-11» в лице филиала Территориальная фирма «Мостотряд-36» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, обязании внести исправления в сведения о трудовой деятельности истца,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кишина Н.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений о признании незаконным приказ АО «Мостострой-11» ТФ «Мостотряд-36» № от 21.04.2026 о прекращении трудового договора с Кишиной Н.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановлении на работе в АО «Мостострой-11» ТФ «Мостотряд-36» в ранее занимаемой должности руководителя расчетной группы, а при изменении организационно-штатной структуры - в равнозначной должности с сохранением трудовой функции и условий труда; взыскании средний заработок за время вынужденного прогула с 22.04.2026 по день фактического восстановления на работе, размер взыскания определить после представления ответчиком справки о среднем заработке, предварительно исходя из среднего дневного заработка 11 146 рублей 70 копейки; взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; обязании АО «Мостострой-11» внести исправления в сведения о трудовой деятельности и кадровые документы истца, исключив запись об увольнении по п.2 ч.1 ст 81 ТК РФ как произведенную на основании незаконного приказа (л.д.181, т.2).
Исковые требования мотивирует тем, что 11.06.2026 между истцом и ответчиком заключён трудовой договор №, согласно которому истец принимает на себя обязательства по осуществлению работы в должности руководителя расчётной группы, а ответчик принимает обязательства выплачивать истцу заработную плату и обеспечивать ему надлежащие условия труда.
02.04.2007 заключено Дополнительное соглашение №1 к трудовому договору № от 11.04.2006 года, согласно которому:
Стороны обоюдно согласились внести с 02.04.2007 следующие изменения и дополнения в трудовой договор от 02.04.2006 года № (далее - трудовой договор).
Дополнить раздел 1 трудового договора пунктом следующего содержания: «Переводится старшим бухгалтером».
Принять раздел 8 трудового договора в новой редакции: «выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией старшего бухгалтера».
Принять раздел 10 трудового договора в новой редакции: «должностной оклад 2150 в месяц.
Иные условия трудового договора остаются неизменными.
29.06.2016 заключено Дополнительное соглашение № от 29.04.2016 года к трудовому договору № от 11.04.2006 года.
Согласно п.4.1. Дополнительного соглашения № от 29.04.2016: Работнику устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Нормальная продолжительность рабочего дня не должна превышать 8 часов вдень. Накануне праздничных дней продолжительность рабочего дня не должна превышать 7 часов в день. Начало работы - 8.00, окончание работы - 17.00, перерыв для отдыха и питания - с 12.00 до 13.00 (или в соответствии с графиком посещения столовых). Технические перерыв в течении дня, для сотрудников, работающих на профессиональных компьютерах с 10.00 до 10.15, 15.00 до 15.15.
Согласно п.5.1. Дополнительного соглашения № от 29.04.2016: 5.1. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Трудовым договором, Работнику устанавливается: 1) Должностной оклад в размере 12 000 рублей ежемесячно.
30.12.2016 заключено Дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 11.04.2006.
Согласно п.1. Дополнительного соглашения № Пункт 1.3. изложить в следующей редакции: «Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по профессии (должности): руководитель расчетной группы».
2. Подпункт 1 пункта 2.3. изложить в следующей редакции «Работник обязан: организует и контролирует работу Расчетной группы; формирует и согласовывает внутренние нормативные документы, регламентирующие область расчетов с персоналом по оплате труда; обеспечивает организацию и контроль процесса расчетов с персоналом в части оплаты труда в соответствии с законодательством и внутренними нормативными документами; обеспечивает организацию и контроль документирования процесса расчетов с персоналом в части оплаты труда; обеспечивает правильность и своевременность составления и предоставления необходимой отчетности».
3. Подпункт 1, пункт 5.1. изложить в следующей редакции: должностной оклад в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей ежемесячно;
4. Настоящее дополнительное соглашение вступает с силу с 01 января 2017 года.
5. Во всем остальном Стороны руководствуются трудовым договором № от 11.04.2006.
09.01.2020 года заключено Дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 11.04.2006.
Согласно п.4 Дополнительного соглашения №: Подпункт 1, пункт 5.1. изложить в следующей редакции: должностной оклад в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей ежемесячно.
04.06.2024 ответчиком издан приказ № о структурной реорганизации отдела бухгалтерии, расформировании расчетной группы и исключении из организационно-штатной структуры должности «руководитель расчетной группы» в количестве 1 единицы. В тот же день истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении с 09.08.2024 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ранее Кишина Н.А. оспаривала приказ № и связанные действия работодателя. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2025 по делу № суд указал, что прежний спор является преждевременным, поскольку увольнение на тот момент не было произведено, однако прямо отметил, что доводы о мнимости, фиктивности сокращения, нарушении порядка увольнения и иных гарантий могут быть приведены в рамках судебного спора об оспаривании законности увольнения.
06.04.2024 истцу было направлено уведомление об увольнении в связи с сокращением. Согласно уведомлению, трудовой договор от 11.04.2006 № будет расторгнут с 09.08.2024 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации. Также в уведомлении указано, что вакантные должности соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, работу по которым истец может выполнять с учётом квалификации и состояния здоровья отсутствуют.
21.04.2026 истец получила приказ № о прекращении трудового договора с работником (увольнении).
Таким образом, обстоятельство, на которое ссылались суды в ранее рассмотренном деле, устранено: увольнение состоялось, трудовые права истца нарушены, а законность увольнения, реальность сокращения, соблюдение процедуры и гарантий подлежат полноценной судебной проверке.
Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения.
Трудовой договор между истцом и ответчиком заключён 11.04.2006 следовательно, истец работает в АО «Мостострой-11» 18 лет. За всё время работы Истец не получал замечаний и выговоров от работодателя, а также иных дисциплинарных взысканий. Более того, истец неоднократно получал почётные грамоты и благодарности за свой добросовестный труд, в том числе от работодателя. За многолетний и добросовестный труд Истцу были вручены следующие награды: благодарность от главного управления строительства Тюменской области за значительный трудовой вклад в развитие строительства, высокие достижения в профессиональной деятельности (15.07.2015); благодарность от генерального директора АО «Мостострой-11» за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, значительный вклад в развитие компании (2016 г.); почетная грамота от Тюменской городской думы за многолетний добросовестный труд (26.06.2020); почётная грамота от союза строителей Тюменской области за заслуги в области строительства, за многолетний добросовестный труд, большой вклад в развитие строительства Тюменской области (август 2022 г.); грамота к памятной медали от Президента РФ В.В. Путина «За строительство Крымского моста» за активное участие в строительстве Крымского моста. Все эти грамоты и благодарности подтверждают профессионализм и ответственное отношение истца к работе. Также отмечает, что истец имеет достаточно большой опыт в работе, в сфере строительства истец работает более 18 лет. Как указано ранее в АО «Мостострой-11» истец работает 18 лет, полагает, что данный период работы является значительным. Как следует из приведенных выше доводов, истец обладает высокой квалификацией, большим опытом работы, высоким уровнем знаний в своей профессиональной деятельности. За весь длительный период трудовой деятельности в АО «Мостострой-11» истец ответственно и добросовестно подходил к выполнению работы, замечаний не получал.
Работодатель не доказал реальность сокращения и исчезновение трудовой функции.
Согласно приказу № от 04.06.2024 расчетная группа была расформирована, при этом должности ведущих бухгалтеров, бухгалтеров и техника из расчетной группы были переведены в состав бухгалтерии. То есть деятельность по расчетам с персоналом и обслуживающий ее кадровый состав фактически не исчезли.
Из материалов ранее рассмотренного дела следует, что после 05.06.2024 структурное подразделение «расчетная группа» отсутствует, но в составе бухгалтерии увеличено количество должностей ведущих бухгалтеров, бухгалтеров 1 категории, бухгалтеров и техника. При таких обстоятельствах суд должен проверить, сохранились ли функции расчетной группы, кто фактически выполнял обязанности истца, кому переданы функции организации и контроля расчетов с персоналом, кто осуществляет руководство и контроль расчетных операций после увольнения истца. Если трудовая функция сохранилась и была перераспределена между другими работниками либо фактически выполняется иным лицом, то увольнение истца не является реальным сокращением, а представляет собой устранение конкретного работника под видом организационно-штатных мероприятий.
Не проверено и не соблюдено преимущественное право истца на оставление на работе.
Истец имеет длительный стаж работы у ответчика с 11.04.2006, дисциплинарных взысканий за весь период работы не имела, неоднократно поощрялась благодарностями и грамотами, в том числе за многолетний добросовестный труд и вклад в развитие строительства. Указанные обстоятельства подтверждают высокий уровень квалификации, добросовестность и положительную деловую репутацию истца. Дополнительно производительность и фактическая востребованность трудовой функции подтверждаются систематической сверхурочной работой истца в период с сентября 2023 по февраль 2024. Работодатель утверждал об отсутствии потребности в должности руководителя расчетной группы, однако сам факт регулярной работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени свидетельствует об обратном: объем работы не уменьшался до уровня, позволяющего исключить управленческую расчетную функцию. Работодатель обязан представить доказательства того, что при увольнении истца были определены работники, между которыми подлежало сравнению преимущественное право; какие критерии квалификации и производительности применялись; почему именно истец была выбрана для увольнения; кому переданы фактические функции руководителя расчетной группы.
Нарушена процедура предложения должностей.
Так, 04.06.2024 ответчиком был издан приказ №, в соответствии с которым должность «руководитель расчетной группы» исключена из организационно-штатной структуры организации. 04.06.2024 работодателем было направлено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности штата с указанием на отсутствие вакантных должностей. При этом работодателем была нарушена процедура увольнения, истцу не были предложены вакантные должности.
19.07.2024 истцу было направлено уведомление о наличии вакансий, согласно которому в АО «Мостострой-11» имеются 403 свободные вакансии, ни одна из которых не соответствует специальности истца. Следует отдельно отметить, что после 19.07.2024 вакансии не предъявлялись истцу, по неизвестной причине. В приказе об увольнении от 21.04.2026 в качестве оснований указаны, в том числе, уведомления о наличии вакансий за 2024, 2025 и 2026 годы. Однако само перечисление уведомлений в приказе не доказывает, что истцу были предложены все вакансии, отвечающие требованиям ч. 3 ст. 81 ТК РФ, с учетом квалификации, опыта, состояния здоровья и места работы. Работодатель обязан доказать: полный перечень вакансий за весь период с 04.06.2025 по 21.04.2026; даты появления и закрытия каждой вакансии; причины, по которым каждая вакансия была признана неподходящей истцу; фактическое вручение предложений; наличие или отсутствие вакансий в бухгалтерии, финансовых, кадровых, расчетных и административных подразделениях; отсутствие вакансий, соответствующих квалификации истца как руководителя расчетной группы/бухгалтера с длительным стажем. Если работодатель предлагал только должности, заведомо не соответствующие квалификации, опыту и состоянию здоровья истца, либо не предлагал вакансии, соответствующие ее профессиональному профилю, увольнение подлежит признанию незаконным.
К участию в процедуре увольнения не был привлечен орган первичной профсоюзной организации.
В приказе об увольнении указано, что мотивированное мнение выборного профсоюзного органа от 04.06.2024 № рассмотрено. Между тем увольнение произведено 21.04.2026, то есть почти через два года после указанного профсоюзного решения. С учетом значительного разрыва между профсоюзным мнением от 04.06.2024 и увольнением от 21.04.2026 подлежит проверке, являлось ли указанное мнение актуальным на момент увольнения, сообщались ли профсоюзу фактические обстоятельства на дату увольнения, сведения о вакансиях за 2024-2026 годы, длительная нетрудоспособность истца, изменения штатного расписания и фактическое распределение обязанностей.
Сокращение штата основано на злоупотреблении работодателем своими правами.
Истец полагает, что причиной вынесения Приказа № от 04.06.2024 года, в соответствии с которым должность «руководитель расчетной группы» исключена из организационно-штатной структуры организации, а также последующем вынесении приказа № от 21.04.2026 об увольнении Кишиной Н.А. послужила следующая ситуация.
27.02.2024 на рабочем месте <адрес>. истец была избита, Кишиной Н.А. были причинены побои Главным бухгалтером Мирной О.Н. в ее рабочем кабинете и нанесены травмы, повлекшие нетрудоспособность более 15 дней. Произошло это ввиду следующих обстоятельств. 27.02.2024 Кишина Н.А. задержалась после обеденного перерыва, в это время ее искал главный бухгалтер Мирная О.Н. придя, с обеденного перерыва истец направилась к ней в кабинет, чтобы обсудить сдачу годовой отчётности, однако Мирная О.Н. совершенно не слушая Кишину А.Н., начала диалог на повышенных тонах и стала говорить истцу о её опоздании. Истец пыталась сгладить диалог, но градус напряженности и громкость ее голоса повышался все больше и больше. Подобное поведение унижало человеческое достоинство истца со стороны Мирной О.Н. В последующем Мирная О.Н. стала не просто кричать, а орать на истца о том, что один из отправленных отчетов не принят и распечатав протокол отчетности на принтере бросила эти листы прямо в лицо Истцу, непосредственно в глаза. Больше Кишина Н.А. не могла выносить крики Мирной О.Н., и попросила, чтобы она не разговаривала в таком тоне. Однако после этого она через стол нанесла Кишиной Н.А. сильнейший хлесткий удар по лицу, задев глаз, ухо и височную часть головы. От такого удара истец начала терять равновесие и попыталась не упасть, схватившись за стол. Первое, что Кишина Н.А. почувствовала после этого удара это сильнейшую боль в правом глазу и чувство того, что практически потеряла глаз, так как практически перестала им видеть. Истцу был нанесен удар по глазу, который оперировали 4 месяца назад и еще не был окончен период восстановительной реабилитации и Кишина Н.А. находилась под наблюдением оперирующего хирурга в виду тяжести проведенной операции. После нанесенного удара истец еще какое-то время находилась в кабинете Главного бухгалтера так как не могла прийти в себя и находилась в состоянии шока, боли и испуга за свою жизнь. После этого истец покинула кабинет главного бухгалтера и направилась в кабинет к фельдшеру, чтобы истцу оказали первую медицинскую помощь. Однако Мирная О.Н. последовала за истцом в кабинет к фельдшеру и начала препятствовать оказанию первой медицинской помощи, в связи с этим Кишина Н.А. с фельдшером направились в травматологическую больницу для оказания первой медицинской помощи. Все нанесенные истцу травмы в результате побоев от Главного бухгалтера Мирной О.Н. были описаны в Справке об оказании первой помощи, которую истец отправила на следующий день начальнику отдела охраны труда Бахову А.Х. и начальнику отдела по подбору персонала Плесовских Н.А. В связи с данным правонарушением было написано заявление в полицию о привлечении Мирной О.Н. к административной ответственности. После конфликта истец указывала на создание препятствий в работе, включая блокировку пропуска и рабочего компьютера. Данные действия, последовавшее исключение должности истца и последующее увольнение в совокупности свидетельствуют о необходимости проверки недобросовестности работодателя и использования процедуры сокращения для устранения конкретного работника. В силу ст. 10 ГК РФ, применимой с учетом общих начал недопустимости злоупотребления правом, а также ст. 3, 21, 22 ТК РФ, работодатель не вправе использовать формально законную процедуру сокращения для дискриминационного либо репрессивного увольнения работника вследствие личного конфликта.
Таким образом, имеются основания для признания Приказа № от 21.04.2026 недействительным.
Истец уволена 21.04.2026. Вынужденный прогул подлежит исчислению с 22.04.2026 по день фактического восстановления на работе. Размер среднего заработка подлежит определению по правилам ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 исходя из выплат за расчетный период.
При указанных неправомерных действиях ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Истец находится в состоянии предпенсионного возраста, невозможность трудится, незаконная запись в трудовой книжке ставит Кишину Н.А. в тяжелое положение. Кроме того, считает, что конфликтная ситуация на работе и побои на работе, последствии незаконное увольнение стали причиной явного ухудшения ее здоровья, после приказа №169 от 04.06.2024 длительное время находилась на больничном, что привело к установлению инвалидности II группы.
Истец считает, что Приказ № о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 21.04.2026 вынесен работодателем ввиду ситуации, которая произошла 27.02.2024. С целью скрыть конфликт на рабочем месте работодатель прибег к незаконному способу увольнения. Также справедливость не была восстановлена, Мирная О.Н. не понесла никаких наказаний и дисциплинарных взысканий, а то время как Кишина Н.А. была незаконно уволена и лишена заработка, находясь в состоянии предпенсионного возраста.
Истец Кишина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, а также дополнительных возражений на письменный отзыв ответчика и дополнительных письменных пояснений (л.д.195-198, т.2, л.юд.39-42, т.4), просил иск удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, с учетом дополнительных возражений на иск, просили в иске отказать (л.д.58-68, т.1, л.д.1-5, т.3).
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что сокращение численности работников или штата действительно имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 1 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1690-0, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 28 марта 2017 года № 477-О и др.).
В силу действующего трудового законодательства право определять численность и штат работников принадлежит непосредственно работодателю, который, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Судом установлено, что Кишина Н.А. приказом № от 11 апреля 2006 года принята на работу в филиал ОАО «Мостострой-11» ТФ Мостоотрд-36» с 11 апреля 2006 года в должности бухгалтера расчетного стола, категория HP, с ней заключен трудовой договор № от 11 апреля 2006 года (л.д.17, 18, т.1).
В соответствии с дополнительным соглашением от 02 апреля 2007 года №1 Кишина Н.А. переведена старшим бухгалтером; согласно дополнительному соглашению от 29 апреля 2016 года № Кишина Н.А. переведена на должность ведущего бухгалтера (л.д.19, 20-21, т.1).
В соответствии с дополнительным соглашением от 30 декабря 2016 года с 01 января 2017 года Кишина Н.А. переведена в расчетную группу руководителем группы; в обязанности работника входит - организация и контроль работы расчетной группы, формирование и согласование внутренних нормативных документов, регламентирующих область расчетов с персоналом по оплате труда, обеспечение организации и контроль процессов расчета с персоналом в части оплаты труда, обеспечение организации и контроль документирования процесса расчетов с персоналом в части оплаты труда, обеспечение правильности и своевременности составления и предоставления необходимой отчетности (л.д.22,т.1).
Заключенное 09 января 2020 года дополнительное соглашение № к трудовому договору регламентировало предоставление гарантий и компенсаций условий труда, а также определяло размер должностного оклада (л.д.23, т.1).
В целях оптимизации рабочего процесса, рационализации организационно-штатной структуры филиала, обеспечения эффективной и качественной работы бухгалтерии, единой системы управления, координации и контроля ввиду выявления неоднократных случаев нарушений при выплате заработной платы (излишняя выплата работникам заработной платы, передача недостоверных сведений, необходимых для назначения и выплаты работникам пособий по временной нетрудоспособности, нарушение сроков предоставления необходимых сведений) приказом директора филиала АО «Мостострой-11» ТФ «Мостоотряд-36» от 04 июня 2024 года № определено провести структурную реорганизацию отдела бухгалтерии и расформировать расчетную группу в составе отдела бухгалтерии филиала АО «Мостострой-11» ТФ «Мостоотряд-36»; исключить из организационно-штатной структуры (сократить) должность «руководитель расчетной группы» - 1 ед. с 05 июня 2024 года; перевести в состав отдела бухгалтерии следующие должности: ведущий бухгалтер - 2, бухгалтер - 2, техник - 1.
Указанным приказом также поручено:
- начальнику отдела кадров внести изменения в штатное расписание в соответствии с настоящим приказом; в срок до 07 июня 2024 года подготовить уведомление о сокращении штата и ознакомить под роспись Кишину Н.А., подлежащую увольнению в связи с сокращением численности (штата) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
- со дня уведомления и до дня увольнения предлагать Кишиной Н.А. в соответствии с ее квалификацией другую работу при наличии вакантных должностей, со дня уведомления и вплоть до дня увольнения предложение работы осуществлять в письменном виде с подписью работника;
- в срок до 07 июня 2024 года в установленном порядке известить в письменной форме органы службы занятости о предстоящем сокращении штата и возможном расторжении трудового договора с работником;
- в срок до 07 июня 2024 года известить в письменной форме выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата и возможном расторжении трудового договора с работником;
- по истечении двух месяцев со дня уведомления Кишиной Н.А. подготовить приказ об увольнении в установленном порядке в случае отказа работника от предложенной должности или в случае отсутствия вакантных должностей;
- главному бухгалтеру Мирной О.Н. обеспечить выплаты Кишиной Н.А., увольняемой в связи с сокращением штата, в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.24, т.1).
С данным приказом Кишина Н.А. ознакомлена 04 июня 2024 года, на приказе имеется отметка, что истец выразила несогласие с ним.
Согласно приказа № от 21.04.2026 о прекращении (расторжении) трудового договора, с Кишиной Н.А. прекращено действие трудового договора от 11 апреля 2026 года №, должность руководитель группы, структурного подразделения Бухгалтерия, в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, уволена с 21 апреля 2026 года на основании приказа о сокращении штата № от 04.06.2024, уведомления об увольнении с сокращением штата от 04.06.2024, уведомление о наличии вакансий за 2024, 205, 2026 г.г. (л.д.82, т.1).
С приказом № от 21.04.2026 Кишинна Н.А. ознакомлена 21.04.2026, выразила несогласие с ним.
Как следует из справки филиала «Мостострой-11» ТФ «Мостотряд-36» от 20.07.2026, при увольнении с Кешиной Н.А. произведен окончательный расчет 21.04.2026, сумма выплаты составила 701 890,64 рублей. Дополнительно 03.07.2026 Кишиной Н.А., на основании ее заявления, произведена выплата среднего месячное заработка за второй месяц со дня увольнения в размере 229 4332,53 рублей (л.д.55, 56-61, т.4).
Согласно справке №233 филиала АО «Мостострой-11» Территориальная фирма «Мостотряд 36» от 10.06.2026, среднедневной заработок Кишиной Н.А. составляет 11 146,70 рублей (л.д.69, т.1).
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2024 года по гражданскому делу № по иску Кишиной Н.А. к акционерному обществу «Мостострой-11» о признании незаконными приказа от 04 июня 2024 года № об увольнении в связи с сокращением численности штата, приказа от 04 июня 2024 года № 170 о направлении в служебную командировку, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности руководителя расчетной группы, взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Кишиной Н.А., отказано (л.д.85-88, т.1).
Указанным решением суда установлено, что согласно штатному расписанию на 09.01.2024 в филиале АО «Мосторой-11» ТФ «Мостторяд-36» имелись следующие структурные подразделения: планово-экономический отдел, бухгалтерия, расчетная группа, финансовый отдел, планового-экономический отдел производственных цехов, цех ЖБИ, цех металлоконструкций, цех светопрозрачных конструкций, погрузочно-разгрузочный участок.
В состав бухгалтерии входят: главный бухгалтер -1, заместитель главного бухгалтера – 2, ведущий бухгалтер – 7, бухгалтер 1 категории – 4, бухгалтер – 3, техник – 1.
В состав расчетной группы входят: руководитель расчетной группы – 1, ведущий бухгалтер – 1, бухгалтер 1 категории -1, бухгалтер -2,
Согласно выписке из штатного расписания на 05.06.2024 в филиале АО «Мосторой-11» ТФ «Мостторяд-36» следующие структурные подразделения: планово-экономический отдел, бухгалтерия, финансовый отдел, планового-экономический отдел производственных цехов, цех ЖБИ, цех металлоконструкций, цех светопрозрачных конструкций, погрузочно-разгрузочный участок.
В состав бухгалтерии входят: главный бухгалтер -1, заместитель главного бухгалтера – 2, ведущий бухгалтер – 8, бухгалтер 1 категории – 5, бухгалтер – 5, техник – 1.
Относительно доводов истца о том, что ей не была предложена вакантная должность начальник финансового отдела, судом установлено, что действительно, на сайте hh.ru размещена вакансия начальника финансового отдела в Тюмени, работа в компании Мострой-11. Как следует из пояснительной записки начальника отдела по подбору персонала филиала АО «Мострой-11» ТФ «Мостоотряд-36» отдел по подбору персонала является структурным подразделением, отвечающим за качественный подбор кандидатов на вакантные должности, с целью эффективного комплектования АО «Мостострой-11» кадрами; осуществляет подбор персонала для АО «Мостострой-1» и всех его филиалов. В августе 2024 по просьбе начальника отдела кадров ООО «ДСУ «Мостострой-11» размещена вакансия «начальник финансового отдела» под клиентским номером ID АО «Мостострой-11» с указанием места работы – места нахождения ООО «ДСУ «Мострой-11» (.Тюмень, ул. Республики, 270), в связи с чем суд согласился с доводом ответчика об отсутствии у работодателя обязанности предлагать вакантные должности в дочерних обществах.
Также судом установлено, что 27.02.2024 произошел конфликт на рабочем месте между Кишиной Н.А. и главным бухгалтером Мирной О.Н. Решением о проведении структурной реорганизации отдела бухгалтерии и расформировании расчетной группы принято 04.06.2024, то есть спустя три месяца после произошедшего конфликта. В настоящее время расчетная группа в отделе бухгалтерии отсутствует, обязанности истца не были переданы другому сотруднику.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 мая 2025 года, которым решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кишиной Н.А. без удовлетворения (л.д.89-100, т.1).
Определением судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2025 года, решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 мая 2025 года, оставлены без изменения, кассационная жалоба Кишиной Н.А. без удовлетворения (л.д.101—112, т.1).
Как следует из определения судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2025 года, поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что увольнение истца по сокращению штата не произведено, оснований для признания незаконным приказа от 04 июня 2024 года № у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. При этом истец не лишена права приводить доводы о незаконности увольнения, включая доводы о мнимости, фиктивности сокращения, нарушении порядка увольнения в рамках судебного спора об оспаривании законности увольнения. Доводы Кишиной Н.А. об отсутствии объективных причин для сокращения ее должности ввиду большого объема выполнявшихся работ, издание оспариваемого приказа о сокращении только в связи с наличием конфликтных отношений с главным бухгалтером, несоблюдении ответчиком порядка увольнения, были предметом исследования и оценки как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Как следует из решения Тюменского районного суда Тюменской области от 20 января 2025 года, в требованиях Кишиной Н.А. основанных на том, что выплата пособия по временной нетрудоспособности должна быть выплачена 100% среднего заработка ввиду получения истцом травмы на рабочем месте в связи с произошедшим конфликтом между ней и Мирной О.Н. было отказано в виду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих нанесения ей травмы на рабочем месте, представленная медицинская справка повреждает факт обращения Кишиной Н.А. за медицинской помощью, но не свидетельствует о причинении вреда здоровью в результате избиения на рабочем месте, кроме того опровергнуты показаниями свидетелей, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ (л.д.113-118, т.1).
Апелляционным определением Тюменского областное суда от 02 марта 2026 года, решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 января 2025 ода с учетом дополнительного решения от 14.07.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кишиной Н.А. без удовлетворения (л.д.119-126, т.1).
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из указанных положений следует, что сам по себе приказ о проведении структурной реорганизации, сокращении численности и (или) штата работников (в части сокращения той или иной должности) находится в пределах компетенции работодателя, а законность увольнения работника по инициативе работодателя, в данном случае по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдение порядка увольнения, реальность сокращения штата или численности работников организации, мнимость произведенного сокращения конкретной должности истца, соблюдение работодателем срока вручения работнику уведомления о предстоящем увольнении, предложение вакансий, порядка издания приказа об увольнении и предоставления работнику иных гарантий при увольнении по данному основанию может быть проверена судом при рассмотрении индивидуального трудового спора.
Согласно штатному расписанию за период с 05.06.2024 по 20.04.2026 в филиале АО «Мосторой-11» ТФ «Мостторяд-36» имелись следующие структурные подразделения: бухгалтерия, планово-экономический отдел, финансовый отдел, планового-экономический отдел производственных цехов, цех ЖБИ, цех металлоконструкций, погрузочно-разгрузочный участок, цех по производству и монтажу светопрозрачных конструкций, (л.д.83-84, т.1, л.юд.228-241, т.2, л.д.20-155, т.3).
Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета от 04 июня 2024 года № профсоюзным комитетом филиала АО «Мостострой-11» ТФ «Мостоотряд-36» утверждено мотивированное мнение (единогласно) о согласии с принятием решения работодателя об издании приказа о прекращении трудового договора с Кишиной Н.А. в соответствии с (пунктами 2, 3, 5) статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения всех требований при проведении процедуры сокращения (л.д.129-130, т.1).
04 июня 2024 года Кишина Н.А. уведомлена о предстоящем увольнении 09 августа 2024 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации. Уведомление содержит ссылку, что по состоянию на 04 июня 2024 года вакантные должности, соответствующие квалификации, а также нижестоящие должности и нижеоплачиваемые должности, работу по которым истец может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, отсутствуют. Если указанные вакантные должности появятся до предполагаемой даты увольнения (включительно), будут предложены в письменной форме. О наличии предусмотренных законом оснований, дающих преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата или запретов на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо сообщить письменно и представить подтверждающие документы. Данное уведомление содержит подпись Кишиной Н.А. об ознакомлении и не согласии (л.д.131, т.1).
Из материалов дела также следует, что в период с июля 2024 года по апрель 2026 года истцу посредством почтовых отправлений были направлены уведомления о вакантных должностях и профессиях (л.д.146-250, т.1, л.д.1-189, т.2, л.д.62-105, т.4).
Ответа Кишиной Н.А. о согласии с предложенными вакансиями и должностями материалы дела не содержат.
В период с 05.06.2024 по 20.04.2026 Кишина Н.А. находилась на листках нетрудоспособности (л.д.201-227, т.2).
21.04.2026 Кишиной Н.А. предложены вакантные должности и профессии с приложением реестра вакансий (л.д.136, 137, т.1).
Как следует из акта филиала АО «Мостострой-11» Территориальная фирма «Мостотряд-36» от 21.04.2026 11:04 час, Кишина Н.А. отказалась ознакомится с уведомлением об имеющихся должностях и подписать данное уведомление без объяснения причин отказа (л.д.138, т.1).
Как следует из пояснений главного бухгалтера Мирная О.Н. в адрес начальника юридического отдела филиала АО «Мострсстррой-11» ТФ «Мостотряд-36» Гараевой Г.В. от 23.06.2026, касательно размещения вакансии бухгалтера расчётчика, следует, что в мае 2025 года бухгалтер расчетчик 1 категории Борисенко Н.М. заявила желание уйти в отпуск по уходу за ребенком - внучкой, до достижения ей трехлетнего возраста: на период с 31.05.2025 по 13.03.202., в связи с тем, что ребенок болеет, требуется помощь в уходе за ним, посещении врачей и пр. Данный отпуск был ей предоставлен. В течение короткого времени Борисенко Н.М. смогла решить свои семейные вопросы и вышла на работу до окончания периода, предоставленного ей отпуска. В октябре 2025 года данный сотрудник вновь обратился с таким же заявлением о предоставлении отпуска с 24.11.2025. Принимая во внимание предстоящую сдачу годового отчета, длительное отсутствие сотрудника, занимающегося больничными листами, было принято решение разместить вакансию бухгалтера расчетчика для замещения временного отсутствующего работника. До ухода в отпуск Борисенко Н.М. изменила принятое решение, отозвала ранее поданное заявление о предоставлении длительного отпуска по уходу за ребенком, написала заявление на очередной отпуск для возможности урегулировать семейные вопросы. Выйдя из отпуска, Борисенко Н.М. уведомила ее, что все вопросы ее дети без ее участия и помощи пока решить не могут, и вероятно потребуется в любой момент уйти в отпуск по уходу за ребенком. Так как точную дату установить Борисенко Н.М. не могла, она написала на ее имя служебную записку о возможном уходе в длительный отпуск для того, чтобы у меня было основание подать в службу по подбору персонала заявку на размещение вакансии и начать поиск сотрудника для формирования кадрового резерва на случай ухода Борисенко Н.М. в длительный отпуск. Соответствующая заявка была направлена в службу по подбору персонала. После того, как Борисенко Н.М. окончательно приняла решение не уходить в отпуск, вакансия была закрыта. Прием сотрудников на данную должность не осуществлялся. Поиск сотрудников - это длительная процедура, поскольку квалифицированных претендентов и желающих работать за городом (Ялуторовский тракт 11 км) не много. На момент размещения заявки на подбор бухгалтера расчетчика, также как и на текущий момент свободных вакансий бухгалтера по расчету заработной платы в бухгалтерии ТФ «Мостоотряд-36» не было, прием сотрудников с данным функционалом не осуществлялся. Со дня сокращения должности руководителя расчетной группы поиска бухгалтера по расчету заработной платы, а также приема на работу нового работника, расширение штата сотрудников бухгалтерии, занимающихся начислением заработной платы, не происходило. Количество работников, осуществляющих начисление заработной платы в филиале достаточно, штат полностью укомплектован. Подчинение работников осуществляется непосредственно главному бухгалтеру, необходимости в наличии дополнительной должности руководителя расчетной группы нет (л.д.6-7, 8-17, т.3).
Согласно информации АО «Мостострой-11» от 23.06.2026, в период с 05.06.2024 по 20.04.2026 на основании поступивших заявок опубликовано 1619 вакансий на платформе онлайн-рекрутинга hh.ru. В числе данных вакансий на основании заявки главного бухгалтера ТФ «Мостотряд-36» размещалась также вакансия бухгалтера по расчету заработной платы для замещения сотрудника на время отпуска по уходу за ребенком. (л.д.3-4,5-38, т.4).
Представлены должностные инструкции главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, ведущего главного бухгалтера сектора учета доходов организации, ведущего бухгалтера сектора учета материальных затрат, ведущего бухгалтера по расчету заработной платы, ведущего бухгалтера сектора учета материальных затрат, бухгалтера 1 категории учета материальных затрат, бухгалтера расчётчика 1 категории, бухгалтера расчётчика, бухгалтера сектора учета материальных затрат, техника отдела бухгалтерии, распределение должностных обязанностей сотрудников бухгалтерии, а также приказы о приеме работников на указанные должности (л.д.156-239, 240,241-250, т.3, л.д.1-2, т.4).
Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области», на основании акта медико-социальной экспертизы № от 22.04.2026, Кишиной Н.А. установлена впервые инвалидность второй группы по причине общего заболевания на срок до 01.05.2027 (л.д.192, т.2).
Стороной истца в материалы дела представлены и почётные грамоты и благодарности за свой добросовестный труд, в том числе от работодателя, в подтверждение доводов опреимуществом праве истца на оставлении на работе (л.д.45-50, т.4).
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ. Такое увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). Согласно положениям статьи 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, копи документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что истец согласие на продолжение работы на предложенных должностях не высказал. Нормативными актами не установлены периодичность уведомления работника об отсутствии вакансий, форма документа, с использованием которой необходимо предлагать работникам имеющиеся вакансии и доказывать отсутствие имеющихся вакансий в связи с сокращением численности или штата организации. С учетом этого периодичность уведомления работника об отсутствии вакансий, вид и содержание документа, которым подтверждается отсутствие вакансий, определяется работодателем самостоятельно. Судом установлено, что вакантные должности, имевшиеся у ответчика на момент принятия решения о сокращении численности работников и уведомления истца о расторжении трудового договора, на момент расторжения трудового договора, на момент вынесения решения, предлагались истцу. Доводы представителя истца в судебном заседании, что истцу предлагались не все вакантные должности, в ходе рассмотрению дела не подтверждены.
Доводы ответчика, что отсутствует мнение первичной профсоюзной организации, в связи с чем нарушен порядок увольнения, судом отклоняются, поскольку в силу ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, учитывается, если работник является членом профессионального союза, однако доказательств подтверждающих, что Кишина Н.А. является членом первичной профсоюзной организации в материалы дела не представлено, из представленного расчётного листка не следуют, что имелись отчисления взносов в профсоюзную организацию, иных доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено. Таким образом, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с истцом в связи с сокращением штата работников учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не требовался.
Преимущественного права на оставление на работе в связи с расторжение трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ истец Кишина Н.А. не имела.
Доводы истца о том, что сокращение штата вызвано конфликтом на рабочем месте 27.02.2024, произошедшим между Кишиной Н.А. и главным бухгалтером Мирной О.Н. суд признает несостоятельными, не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, ранее судебными актами установлено, что произошел 27 февраля 2024 года, решение о проведении структурной реорганизации отдела бухгалтерии и расформировании расчетной группы принято 04 июня 2024 года, то есть спустя три месяца после произошедшего конфликта, доказательств, подтверждающих нанесения ей травмы на рабочем месте, не установлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным приказ АО «Мостострой-11» ТФ «Мостотряд-36» № от 21.04.2026 о прекращении трудового договора с Кишиной Н.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении на работе в АО «Мостострой-11» ТФ «Мостотряд-36» в ранее занимаемой должности руководителя расчетной группы, а при изменении организационно-штатной структуры - в равнозначной должности с сохранением трудовой функции и условий труда, удовлетворению не подлежат.
Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
21.04.2026 вынесен приказа № о прекращении (расторжении) трудового договора с Кишиной Н.А., с которым она ознакомлена 21.04.2026.
Исковое заявление с требованиями о восстановлении на работе направлено истцом в суд через систему ГАС Правосудие 21.05.2026, зарегистрировано в суде 25.05.2026 (л.д.46, т.1).
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении являются несостоятельными, и подлежат отклонению судом.
Поскольку нарушений трудовых прав истца изданием приказа № АО «Мостострой-11» ТФ «Мостотряд-36» от 21.04.2026 о прекращении трудового договора с Кишиной Н.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем и производные требования истца о взыскании среднего заработка, обязании внести исправления в сведения о трудовой деятельности истца, удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку не установлено нарушение трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела, в том числе доводы стороны истца, что конфликтная ситуация и побои на работе, в последствии незаконное увольнение стали причиной явного ухудшения ее здоровья, что привело к установлению инвалидности II группы, отклоняются, поскольку доказательств подтверждающих нанесения ей травмы на рабочем месте, и причинно-следственная в виде наступивших последствий не установлена, доказательств тому не представлено.
Руководствуясь ст. ст 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кишиной Натали Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к АО «Мостострой-11» в лице филиала Территориальная фирма «Мостотряд-36» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, обязании внести исправления в сведения о трудовой деятельности истца – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.07.2026.
Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова
Копия верна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>