ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6867/2026 по заявлению Кочика ФИО7 об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Кочик ФИО8 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, неуплаченной в срок по договору № в размере 1 573 750 руб., совершенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Тюмень ФИО6 – ФИО3 (л.д.17-19).
Заявление мотивирует тем, что временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Тюмень ФИО6 – ФИО3 совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору кредита. При этом требования не являлись бесспорными, кредитный договор ФИО1 не заключал, по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело, в свяжи с чем заявитель обратился в суд.
В судебное заседание должник, нотариус не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.
Исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Тюмень ФИО6 – ФИО3 была совершена электронная исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кочика ФИО9 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору № в размере 1 573 750 руб.
Из письменных возражений нотариуса относительно отмены вышеупомянутой исполнительной надписи следует, что документы, представленные АО «Газпромбанк» в электронном виде, не свидетельствовали о наличии между АО «Газпромбанк» и ФИО1 спора, в том числе, относительно мошеннических действий в отношении заемщика, вследствие которых был заключен кредитный договор №.
Кочик ФИО10 в связи с заключением в АО «Газпромбанк» от его имени кредитного договора № обращался в правоохранительные органы.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Уватскому раойну старшим лейтенантом полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 158 УК РФ, Кочик ФИО13. признан потерпевшим.
Кочик ФИО11 обращался в АО «Газпромбанк» с заявлением, на указанное обращение АО «Газпромбанк» в своем ответе указал, что принял во внимание изложенную в обращениях информацию, в результате проведенной проверки нарушений со стороны банка выявлено не было и указано на необходимость надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также погашения образовавшейся задолженности.
Указав, что несмотря на обращения Кочика ФИО12 в АО «Газпромбанк» с заявлением и претензиями, направленными на оспаривание факта его заключения с указанием на заключение договора в результате мошеннических действий третьих лиц, а также в отдел полиции по данному факту и возбуждение уголовного дела, АО «Газпромбанк» обратился к нотариусу за исполнительной надписью как по бесспорному требованию, не сообщив нотариусу об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии с Кочиком ФИО14 спора по вопросу заключения кредитного договора и получения заемщиком денежных средств, заявитель обратился в суд.
Судом установлено, что заявитель обращался с заявлением в АО «Газпромбанк», направленными на оспаривание факта заключения кредитного договора с указанием на заключение договора в результате мошеннических действий третьих лиц, а также в отдел полиции по данному факту и возбуждение уголовного дела, при этом АО «Газпромбанк» обратился к нотариусу за исполнительной надписью как по бесспорному требованию, не сообщив нотариусу об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии с Кочиком ФИО15 спора по вопросу заключения кредитного договора и получения заемщиком денежных средств.
Заявитель ссылался на оспаривание факта заключения кредитного договора, получении кредитных средств.
Оспаривая в суде действия нотариуса по совершенной исполнительной надписи, заявитель по существу выразил несогласие с наличием кредитной задолженности, что свидетельствует о наличии спора о праве. Изложенное свидетельствует об отсутствии признака бесспорности в правоотношениях Кочика ФИО16 и АО «Газпромбанк».
В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Частью 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
При установленных по делу обстоятельствах, следует вывод о том, что в данном случае имеется спор о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства.
Между заявителем Кочиком ФИО17 и АО «Газпромбанк» имеет место спор о праве, так как в порядке особого производства заявитель фактически оспаривает право банка на получение денежных средств по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.
Исходя из позиции заявителя, следует, что заявителем оспариваются действия банка по получению задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах имеются основания, установленные ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления Кочика ФИО19 без рассмотрения в силу того, что имеется спор о праве, не препятствует заявителю обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд с соответствующим исковым заявлением по правилам искового производства с соблюдением общих правил подсудности дел по спорам о защите субъективного права.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Кочика ФИО18 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения, разъяснить заявителю право на обращение в суд с исковым заявлением.
На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья Глебова Н.Ш