РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
с участием представителя истца Шамрай С.С. –Шмониной М.С.
представителя истца Слинкиной Н.И. – Борисовой Л.А.
представителей ответчика Гермаш Д.С., Фазыловой А.Р.
представителя третьего лица – главного Управления МЧС России по Тюменской области Скорикова Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6793/2026 по иску Шамрай ФИО11, Слинкиной ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор-2» о запрете осуществления деятельности по строительству автомобильных и газовых заправочных станций,
УСТАНОВИЛ:
истец Шамрай ФИО13 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор-2» о запрете осуществления деятельности по незаконному строительству самовольной постройки, имущественного комплекса АГЗС на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером № (в иске допущена описка в части написания кадастрового номера, указано № вместо №) (л.д.7-11).
Требования мотивировала тем, что истец является собственником имущественного комплекса – станция заправочная (автомобильная) «Щербакова» по адресу: <адрес>.
Собственником смежного участка с кадастровым номером № является ООО «Кондор-2».
Истец указала, что в нарушение норм законодательства на участке № ООО «Кондор» производятся работы по незаконному возведению станции заправочной (автомобильной) АГСЗ вблизи (на расстоянии 2-х) метров, ранее возведенной и введенной в эксплуатацию АЗС Шамрай ФИО14 что нарушает права и законные интересы истца и неопределенного круга лиц, в виду нарушения ООО «Кондор-2» норм противопожарной безопасности, что может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации, в виде пожаров, взрывов, разлива нефтепродуктов, что в свою очередь приведет к экологическому загрязнению окружающей среды и как следствие причинению вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, в том числе клиентов и сотрудников работающих на АГЗ истца.
В порядке ст. 35,38,174 ГПК РФ ответчик направил в суд письменные возражения относительно спора, в котором иск не признал, пояснил, что ООО «Кондор» не ведет на земельном участке с кадастровым номером № никаких строительных работ.
Ответчик является собственником земельного участка №, площадью № кв.м. На принадлежащем ему земельном участке ответчик возводит модульное строение, не являющееся объектом капитального строительства и требует разрешения на строительство (л.д.87-89).
В порядке ст. 35,38,174 ГПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> направило в суд отзыв на иск (л.д. 122-124).
В порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соистца по делу вступила Слинкина ФИО21., соистцом заявлены требования о запрете ООО «Кондор-2» осуществлять деятельность по строительству и эксплуатации АГЗС на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0103001:199по адресу: <адрес>,2 (л.д.155-157).
В судебном заедании представитель истца Шамрай ФИО19 –Шмонина ФИО20 исковые требования поддержала.
Представитель истца Слинкиной ФИО18. – Борисова ФИО17. исковые требования поддержала.
Представители ответчика Гермаш ФИО15 Фазылова ФИО16. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица – главного Управления МЧС России по Тюменской области ФИО9 оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.
Заслушав стороны, изучив письменные пояснения сторон, третьих лиц по существу спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Кондор-2» является юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за номером №; адрес юридического лица – <адрес>, <адрес>. <адрес> (л.д.43).
ООО «Кондрор-2» является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; вид разрешенного использования земельного участка – автомобильные мойки, магазины (л.д.111).
Шамрай ФИО22 является собственником нежилого строения по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.34).
Земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Обращаясь с иском истцы ссылались на то, что на участке № ответчиком ООО «Кондор» производятся работы по незаконному возведению станции заправочной (автомобильной) АГСЗ на расстоянии 2-х метров от ранее возведенной и введенной в эксплуатацию АЗС Шамрай ФИО29, а также на отсутствие у ответчика разрешения на строительство опасного объекта – АГЗС.
Опасными производственными объектами в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) являются предприятия, или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ.
В силу п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (ст. 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Как видно из дела, разрешение на строительство спорного объекта ООО «Кондор-2» не имеет.
Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на обращение Шамрай ФИО23., Управлением на основании информации, содержащейся в поступившем ДД.ММ.ГГГГ обращении, проведена оценка достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-Ф3 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-Ф3).
В рамках оценки достоверности поступивших сведений на основании пп. 3 п. 3 ст. 58, ст. 75 Закона № 248-ФЗ, Управлением проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия - выездное обследование в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - автомобильные мойки, магазины, в результате которого с учетом поступившей информации, выявлены признаки готовящегося нарушений требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выражающиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером № не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, сведения о котором содержатся в ЕГРН, а именно для автозаправочной станции. В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона №248-ФЗ собственнику земельного участка с кадастровым номером № Управлением объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ст. 42 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований собственнику земельного участка с кадастровым номером № Управлением предложено осуществлять использование земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с видом разрешенного использования, сведения о котором содержатся в ЕГРН, либо привести сведения ЕГРН в соответствие с фактическим (планируемым) видом использования земельного участка.
Доводы ответчика о том, что строящаяся АГЗС является модульной и не относится к объекту капитального строительства не опровергает доводы истца о нецелевом использовании земельного участка под АГЗС, к которой относится указанная конструкция.
Разрешая требования истца Шамрай ФИО24 суд, руководствуясь статьями 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что разрешение на строительство опасного объекта – АГЗС ООО «Кондор-2» не представило, создание истцом спорного объекта с соблюдением строительных норм и правил не доказано, в связи с чем требования истца Шамрай ФИО25 подлежат удовлетворению.
При этом, разрешая требование истца Слинкиной ФИО26 суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку нарушений ее прав, деятельностью ООО «Кондор-2» не усматривает.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Шамрай ФИО27 к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор-2» о запрете осуществления деятельности по строительству автомобильных и газовых заправочных станций удовлетворить частично.
Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Кондор-2» (ИНН №) осуществлять деятельность по строительству имущественного комплекса АГЗС на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Слинкиной ФИО28 к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор-2» о запрете осуществления деятельности по строительству автомобильных и газовых заправочных станций – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение принято в окончательной форме 24 августа 2026 года.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова