РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
с участием представителя истца Минчуковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6743/2026 по иску Дубининой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дубинина ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» о признании ничтожными и недействительными п.8.2 договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дубининой ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова», п.7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора участия в долевом строительстве №№, взыскании денежных средств в размере 547 617,82 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.(л.д.7-12).
Требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» (застройщик) принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона Дубинина ФИО9. (участник долевого строительства) приняла на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Цена договора составила 5 476 178,21 руб., истцом внесены денежные средства в размере 1 253 426,73 руб.
В настоящее время материальное положение истца ухудшилось, до ввода в эксплуатацию стороны расторгли договор, заключили соглашение о расторжении договора долевого участия.
В силу п.8.2 договора долевого участия и п.7 соглашения о расторжении договора, при расторжении договора долевого участия по инициативе потребителя при условии надлежащего исполнения застройщиком предусмотренных договором обязательств, потребитель обязан за счет собственных средств уплатить штраф в размер 10% от цены договора не позднее 10-ти рабочих дней со дня расторжения данного договора, если соглашением сторон не будет определен иной срок.
При расторжении договора ответчиком удержаны денежные средства размере 547 617,82 руб.
По мнению истца, условие, содержащееся в пункте 8.2 договора долевого участия и п. 7 соглашения о расторжении договора об обязанности участника долевого строительства в случае расторжения договора уплатить застройщику штраф в размере 10% от договора - является ничтожным, нарушающем права потребителя.
В добровольном порядке денежные средства в размере 547 617,82 руб. не возвращены, в связи с чем истец обратилась в суд.
В порядке ст. 35,38,174 ГПК РФ ответчик направил в суд возражения на исковые требования, в которых иск не признал, полагал, что отсутствуют основания для признания п.8.2 договора долевого участия и п.7 соглашения о расторжении договора ничтожными.
В порядке ст. 35,39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования в части, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 56 000 руб., а также штраф в размере 5%, в остальной части исковые требования оставила без изменения.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Минчукова ФИО10. исковые требования поддержала в полном объеме.
Заслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» и Дубининой ФИО11. заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» (застройщик) принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона Дубинина ФИО12. (участник долевого строительства) приняла на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Объект договора – комплексная многоэтажная жилая застройка с наземными паркингами, объектами социальной инфраструктуры в границах улиц Тимофея Чаркова, планировочный район № «Тарманский» <адрес>, 3 очередь строительства. Многоквартирный дом, корпус К2.2-3, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.14),
Объект долевого строительства: жилое помещение общей площадью 30,79 кв.м., проектный № на 13 этаже, секция 1, стоимость объекта долевого строительства 5 476 178,21 руб.
Участник долевого участия обязуется внести 5 476 178,21 руб. на эскроу-счет, открытый эскроу-агентом.
Истцом по договору долевого участия внесены денежные средства в размере 1 253 426,73 руб.
В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ (ред. от 09.04.2026) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункта 8.2 договора долевого участия № в случае расторжения договора долевого участия по инициативе участника долевого строительства при условии надлежащего исполнения застройщиком предусмотренных настоящим Договором обязательств, участник долевого строительства за счет собственных средств обязан оплатить Ответчику штраф в размере 10 (десяти) процентов от Цены настоящего Договора в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня расторжения настоящего Договора, если соглашением Сторон не будет определен иной срок (л. д.19, оборот).
В силу ст. 9 ФЗ 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.
Как видно из дела, в связи с ухудшением материального положения, истец обратилась к застройщику о расторжении договора долевого участия
Сторонами по договору долевого участия ДД.ММ.ГГГГ подписано путем электронного документооборота соглашение о расторжении Договора участия в долевом строительстве № (л.д. 25).
П.7 соглашения о расторжении договора предусмотрено, что в связи с досрочным расторжением Договора по причине, не связанной с виновными действиями Застройщика, в соответствие с условиями пункта 8.2 Договора, Участник долевого строительства за счет собственных средств оплачивает Застройщику штраф в размере 10% от Цены Договора, что составляет сумму в размере 547 617,82 руб. в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня расторжения Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, указанный в реквизитах Сторон.
Данное соглашение зарегистрировано Росреестре ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
Согласно пункта 8.2. ДДУ и пункта 7 соглашения о расторжении ДДУ, истцом оплачен ответчику штраф в размере 547 617,82 руб. (л.д.32,33).
Обращаясь в суд с иском, истец выразила несогласие с условиями пункта 8.2 договора долевого участия и пункта 7 соглашения о расторжении договора долевого участия и считает их незаконными, необоснованными, ущемляющими его права, как потребителя, а следовательно, ничтожными.
В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В статье 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в определенных данной нормой закона случаях.
Отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договора долевого участия в строительстве, регламентированы положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон № 214-ФЗ).
В пункте 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Таким образом, на регулирование отношений, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу статьи 32 Закона РФ О защите прав потребителе потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В частности, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
С учетом изложенного, в данном случае возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Судом учтено то обстоятельство, что предусмотренная заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве возможность безосновательного одностороннего отказа Участника от исполнения Договора при условии уплаты Застройщику штрафа, ухудшает положение потребителя и противоречит действующему законодательству, поскольку законом, в том числе, Федеральным законом № 214-ФЗ не предусмотрено взыскание с дольщика неустойки (штрафа, пени) за расторжение договора, при этом возможность расторжения договора является правом дольщика.
С учетом изложенного отклоняются доводы ответчика о правомерности удержания штрафа ввиду статьи 10 Закона №214-ФЗ, поскольку положения данному статьи не относятся к рассматриваемому спору.
В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Суд соглашается с позицией истца о том, что в данном случае штраф назначен неправомерно, Дубининой ФИО13 каких-либо обязательств, связанных с правоотношениями с застройщиком, не нарушала, штраф за одностороннее расторжение участником долевого строительства договора участия в долевом строительстве не предусмотрен ни Федеральным законом от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не предусматривающего штрафные санкции для участника долевого строительства за расторжение договора; что право потребителя на отказ от исполнения договора прямо следует из положений ст. ст. 1, 307, 309, 310, 421, 433, 450, 451 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 5, 6, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», пришел к выводу, что положения п. 8.2 договора долевого участия ущемляет права потребителя, поскольку в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено безусловное право отказа от исполнении договора об оказании услуг: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Расходы должны быть подтверждены документально, их размер не может быть заранее определен, поскольку фактически понесенные расходы должны устанавливаться индивидуально, во взаимосвязи с объемом реально исполненных перед потребителем обязательств - совершенных действий в рамках исполнения договора. Установление в процентном соотношении размера расходов, вводит потребителя в заблуждение о правовых последствиях расторжения договора по его инициативе; ответчиком не доказано наличие понесенных расходов на исполнение договора №.
С учетом положений, предусмотренных статьями 16, 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что положения договора об обязанности участника долевого строительства в случае расторжения договора уплатить застройщику штраф в размере 10% от договора, ущемляет права потребителя и являются ничтожными.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возврату уплаченные денежные средства в размере 547 617,82 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» в пользу Дубининой ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с тем, что она испытывала нравственные и физические страдания, будучи поставленной в положение, когда не смогла отказаться от кабального для нее условия уплаты штрафа застройщику в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, вызванным изменением ее финансового положения и утратой возможности выполнять обязательства по данному договору.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Учитывая положения пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ размер штрафа подлежащий взысканию в пользу истца составит 28 380,86 руб. (547 617,82+20 000)х 5%).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
В подтверждение оплаты несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дубининой ФИО15 и Минчуковой ФИО16 чеки на общую сумму 56 000 руб.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п.21 названного постановления Пленума Верховного суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Исходя из категории и сложности дела, достигнутого правового результата, объема проделанной представителем истца работы, активной позиции представителя истца, учитывая, что представитель истца участвовал при подготовки дела к судебному заседанию, принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Тюменской области, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что сумма в размере 56 000 руб. за представление интересов истца является разумной и не подлежащей уменьшению.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 21 952,35 руб., из них 15 952,35 руб. за требование имущественного характера и 6 000 руб. за требование неимущественного характера о признании условий договора недействительными.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Дубининой ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя– удовлетворить частично.
Признать недействительными п.8.2 договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дубининой ФИО18 и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова», п.7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора участия в долевом строительстве №№;
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» (ИНН №) в пользу Дубининой ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) денежные средства в размере 547 617,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 28 380,86 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 56 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тюмени в размере 21 952,35 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 05 августа 2026 года.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова