РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
с участием представителя истца Ефименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6742/2026 по иску Балаганина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Балаганин ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 623 256,64 руб., компенсации морального вреда не менее 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.7-11).
Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» (застройщик) принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона Балаганин ФИО9. (участник долевого строительства) принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
По условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Фактическая передача квартира состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом просрочка исполнения договора ответчиком составила 151 дней.
Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о передаче квартиры и выплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства ответчика по передаче квартиры истцам, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
В порядке ст. 35,38,174 ГПК РФ ответчик направил в суд возражения на исковые требования, в которых иск не признал, просил уменьшить размер неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ; уменьшить размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Ефименко ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме, полагала размер неустойки не подлежащим уменьшению.
Заслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» и Балаганиным ФИО11 заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» (застройщик) принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона Балаганин ФИО12 (участник долевого строительства) принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Объект договора – комплексная многоэтажная жилая застройка с наземными паркингами, объектами социальной инфраструктуры в границах улиц Тимофея Чаркова, <данные изъяты>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.17),
Объект долевого строительства: жилое помещение общей площадью <адрес>, стоимость объекта долевого строительства 7 492 689,46 руб.
Срок передачи жилого помещения застройщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, включительно (л.д. 17, оборот)
Истец принятые на себя обязательства по оплате по договору исполнил в полном объеме.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, предусмотренного договором.
В соответствиями с п.2.5 указанного договора долевого строительства объект долевого строительства должен был передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства, объект долевого строительства по адресу: Российская Федерация, <адрес>, объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) № (проект №),состоящее из 3-х комнат, общей площадью (в соответствии с ч.5 ст.15 ЖК РФ) 54,40 кв.м., передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
Факт нарушения срока передачи ответчиком не оспаривается.
Таким образом, общий период просрочки исполнения обязательства застройщиком по передаче объекта долевого строительства начинается с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 151 календарных дней.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления до 31 декабря 2025 г. включительно. С учетом указанного Постановления, дата начала периода начисления неустойки (пени) определяется с 01 января 2026 года.
В возражениях ответчик указывает на должную дату начала течения периода начисления неустойки как ДД.ММ.ГГГГ. Данное возражение вступает в противоречие со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ. Оснований для переноса исполнения обязательства на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Установленное постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 освобождение ответчика от уплаты неустойки (пени) на период до 31.12.2025 года изменяет последствия неисполнения обязательства, но не содержит положений изменяющих само обязательство. Таким образом, суд считает необоснованной указанную ответчиком в возражениях дату начала периода начисления неустойки (пени) как 12.01.2026.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.
При расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.
По состоянию на 21.10.2025 ключевая ставка составляла 17 процентов годовых. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 № 127-КГ23-18-К4)
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 указанного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
Указанное выше Постановление содержит порядок определения ключевой ставки ЦБ РФ в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно. Исковые требования о взыскании неустойки (пени) находятся вне указанного Постановлением периода. С 1 января 2026 года расчет неустойки (пени) по договорам долевого участия производится по правилам Федерального закона № 214-ФЗ, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Истец в исковом заявлении, в целях расчета процентов, применил ключевую ставку в размере 16 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,5 процентов годовых. Указанная в иске ключевая ставка не превышает размер ключевой ставки, определяемый в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ и произвели начисление неустойки на сумму 623 256,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующей период, от цены договора в размере 7 492 689,46 руб.
Проверив представленный расчет, суд признает его правильным. Период взыскания неустойки соответствует Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
Вместе с тем суд находит заявленную ко взысканию сумму неустойки в размере 408 757,48 руб., завышенной, а ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом суммы неустойки, применив при этом ст.333 Гражданского кодекса РФ, подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.333 п.1 и п.2 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст.333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер) и наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период просрочки, с учетом требований истца в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 100 000 руб.
При определении суммы неустойки в пользу истца в сумме 100 000 руб., судом принято во внимание, что взыскание суммы неустойки в заявленной истцом в иске сумме приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства.
При определении размера неустойки суд также учитывает и то, что истцу не представлено суду доказательств наступления для них тяжёлых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства.
На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., полагая, что именно данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
Рассмотрев заявление ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Ответчик, возражая против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, ссылается на его недоказанность, указывая, что истцами не представлено доказательств причинения им нравственных или физических страданий.
Данный довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание нарушение обязательств ответчиком, факт длительной невозможности реализовать право на жилище, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5 750 руб. ((100 000 руб. + 15 000 руб.) х 5%).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
В подтверждение оплаты несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный между Балаганиным ФИО13. и Ефименко ФИО14., чек на сумму 30 000 руб. (л.д.31,33 ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п.21 названного постановления Пленума Верховного суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Исходя из категории и сложности дела, достигнутого правового результата, объема проделанной представителем истца работы, активной позиции представителя истца, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что сумма в размере 30 000 руб. за представление интересов истца является разумной и не подлежащей уменьшению.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Балаганина ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» (ИНН №) в пользу Балаганина ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 5 750 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тюмени в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 05 августа 2026 года
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова