РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
с участием представителя истца – адвоката Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области Салаватулиной А.Ю., представителя ответчика Головизина Е.Г., старшего помощника прокурора Ленинского АО города Тюмени Доденковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6747/2026 по иску Агатаевой ФИО14, Агатаевой ФИО15 к Каркашову ФИО16 о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
истцы Агатаева ФИО17., Агатаева ФИО18 обратились в суд с иском к Каркашову ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просят взыскать в пользу Агатаевой ФИО20. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу Агатаевой ФИО21. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Каркашова ФИО22., управлявшего транспортным средством № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Агатаевой ФИО23 причинен вред здоровью в виде ушиба мягких тканей нижней трети правой голени, левой лопатки, Агатаевой ФИО24. причинен вред здоровью в виде травмы позвоночника – переломы дуги, суставных и поперечных отростков, а также тела 6-го шейного позвонка (С6), переломы отростков 7-го шейного позвонка (С7) и 1-го грудного позвонка (Th1). Данные травмы сопровождались развитием радикулопатии С6 слева, проявляющейся в мучительном чувстве онемения и парестезиях пальцев левой кисти; челюстно-лицевые травмы: рвано- ушибленная рана лобной области длиной 7 см (доходящая до кости) и рана верхней губы длиной 2 см.
В добровольном порядке ответчик моральный вред не возместил, в связи с чем истцы обратились в суд.
До рассмотрения дела по существу, в порядке ст. 35,38,174 ГПК РФ ответчик направил в суд письменные возражения по существу спора, в которых иск не признал, полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, просил уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
В судебном заседании представитель истца Салаватулина ФИО25 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Головизин ФИО26 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях по существу спора.
Помощник прокурора Ленинского АО города Тюмени Доденкова Т.А., давая заключение в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ в целях осуществления возложенных на прокурора полномочий, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.
Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы по существу спора, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением Каркашова ФИО27 и автомобиля №, в результате которого пассажирам автомобиля № Агатаевой ФИО28., Агатаевой ФИО29. причинен вред здоровью различной тяжести (л.д.33-37).
Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного постановления Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Каркашов ФИО30. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев.
Указанным приговором установлено, что Каркашов ФИО31., управляя автомобилем №, проявил преступную небрежность, совершил маневр разворота в неположенном месте, обозначенной горизонтальной дорожной разметкой 1.1, которую пересекать запрещается, при перестроении не уступил дорогу автомобилю №, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Конькова ФИО32., тем самым нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ и в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля № причинены телесные повреждения, которые, как следует из экспертного заключения, квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду нарушения Каркашовым ФИО33. Правил дорожного движения РФ.
Собственником автомобиля SCODA FABIA г.р.з. Н 132 УУ 72 является Каркашов ФИО34.
Из медицинской карты стационарного больного Агатаевой ФИО35 следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Агатаевой ФИО36. при обращении в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» оказана медицинская помощь, выставлен диагноз – ушиб мягких тканей н/3 правой голени.
Согласно заключению эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения Тюменской области № согласно данным представленных медицинских документов у Агатаевой ФИО37 имела место ссадина в области левых лопатки и надплечья, которая вреда ее здоровью не причинила, как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Ссадина возникла незадолго до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» ДД.ММ.ГГГГ в № от взаимодействия (удар-трение, трение, скольжения) места её локализации и тупого твёрдого предмета, высказаться об особенности которого по имеющимся данным не представляется возможным. Фигурирующий в представленных медицинских документах на имя Агатаевой ФИО38 «незначительный отек в н/3 правой голени» ввиду невозможности установить причину его возникновения, судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз «Ушиб мягких тканей н/3 правой голени», фигурирующий в предоставленных медицинских документах на имя Агатаевой ФИО39 объективными медицинским данными не подтверждён, следовательно, в судебно-медицинском отношении не оценивается.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Б. была нетрудоспособна и находилась на лечении (л.д.20).
Из медицинской карты стационарного больного ФИО3 Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» ФИО1 Б. оказана медицинская помощь, выставлен диагноз закрытый неосложненный перелом дуги С6, левого верхнего суставного отростка С7 позвонка (тип F по АО Spine). Травматический спондилолистез С6 1 степени. Состояние после радикулопатии С6 слева.
Согласно заключению эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы ФИО1, обвиняемых и других лиц Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения Тюменской области № согласно данным представленных медицинских документов у ФИО3 Б. имели место : травма позвоночника в виде переломов - дуги и левых верхнего и нижнего суставных отростков, правых корня дуги и поперечного отростка, правой половины тела 6 шейного позвонка, левого поперечного отростка 1 грудного позвонка; рана на фоне гематомы в лобной области справа, рана на верхней губе. Все вышеуказанные повреждения у ФИО1 И.Б. возникли незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате ударов о части (частями) автотранспортного средства и в совокупности причинили ее здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Диагноз «Закрытая травма грудной клетки. Неосложненные переломы 1,2,8,9,10 ребер слева», фигурирующий в предоставленной медицинской карте из ГБУЗ ТО «ОКБ №2» на имя ФИО1 И.Б., необходимым объемом клинических и рентгенологических данных не подтвержден, следовательно, в судебно-медицинском отношении не оценивается.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Как следует из материалов дела, потерпевшая Агатаева ФИО2 Б. получила травмы в виде ссадины в области левых лопатки и надплечья, которая вреда ее здоровью не причинила, как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Потерпевшая Агатаева ФИО40. получила травмы позвоночника в виде переломов - дуги и левых верхнего и нижнего суставных отростков, правых корня дуги и поперечного отростка, правой половины тела 6 шейного позвонка, левого поперечного отростка 1 грудного позвонка; рана на фоне гематомы в лобной области справа, рана на верхней губе. Все вышеуказанные повреждения в совокупности причинили ее здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ответчик является пенсионером, получает пенсию по возрасту, в собственности имеет автомобиль №, жилое помещение по адресу: <адрес>.
Определяя размер компенсации вреда в пользу потерпевшей Агатаевой ФИО41., суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца, характера вреда, связанного с травмой, объем физических и нравственных страданий, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, материального положения ответчика и приходит к выводу о снижении размера компенсации до 50 000 руб., поскольку, данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевшей Агатаевой ФИО2 Б. и мерой ответственности ответчика.
Определяя размер компенсации вреда в пользу потерпевшей Агатаевой ФИО42., суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца, характера вреда, полученные травмы, учитывая причинение по вине ответчика физических и нравственных страданий истцу при дорожно-транспортном происшествии, претерпевание боли после дорожного происшествия, а также после перенесенных операций на позвоночнике, ощущение беспомощности также последующее изменение образа жизни истца в связи ношением длительного времени (10-12 недель) жесткого головодержителя, ограничивающего ее движение, невозможностью в полной мере выполнять свои бытовые обязанности, индивидуальные особенности истца, которой на момент происшествия исполнилось 21 год, она, будучи молодой девушкой, испытает, помимо прочего, эстетический дискомфорт, так как в результате дорожного происшествия получила раны на лице (на лбу и губе), ощущаемый ею дискомфорт, связанный с потерей прежних красоты и здоровья, что небезразлично для молодой девушки и свидетельствует о ее огромных нравственных страданиях, материального положения ответчика и приходит к выводу о снижении размера компенсации до 1 000 000 руб., поскольку, данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевшей Агатаевой ФИО43. и мерой ответственности ответчика.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца Агатаевой ФИО44. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размер 50 000 руб., в пользу Агатаевой ФИО45 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования города Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Агатаевой ФИО46, Агатаевой ФИО47 к Каркашову ФИО48 о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии частично.
Взыскать с Каркашова ФИО49 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу Агатаевой ФИО50 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу Агатаевой ФИО51 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Каркашова ФИО52 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение принято в окончательной форме 06 августа 2026 года.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>