РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тарабриной Т.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубарева ФИО11, Зубаревой ФИО13 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., убытков, понесенных в связи с ликвидацией последствий залива жилого помещения, в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере №% от присужденной судом суммы, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес>, принадлежащей истцам, произошло подтопление в результате срыва отсекающего крана ХВС на кухне в вышерасположенной <адрес>. Частично квартира была застрахована по договору страхования с САО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступила выплата в размере <данные изъяты> руб. по страховому случаю. Согласно ответу САО <данные изъяты> выплата произведена только по дверям в квартире. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после затопления по среднерыночным ценам в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. С учетом выплаты, осуществленной САО <данные изъяты>», остаточный размер стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, как с организации, осуществляющей управление содержанием общедомового имущества по адресу <адрес>. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием уплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., а также убытков на устранение последствий аварии, и на составление заключения эксперта, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. При ликвидации последствий залива квартиры истцов было необходимо привлечение специалиста. В связи с указанным обстоятельством, на квалифицированную помощь было затрачено в общей сумме <данные изъяты> руб. На проведение экспертизы и на составление заключения эксперта истцами уплачено <данные изъяты> руб. Также полагают необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что считают соразмерным причиненному вреду, так как он повлек неудобства и дискомфорт, испортив общий дизайн и вид квартиры. Так как истец в досудебном порядке отказал в удовлетворении требований, то в порядке ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию подлежит также неустойка. Учитывая то, что ответ с отказом был направлен ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления подлежит расчету неустойка в размере №% в день от стоимости ущерба.
В судебное заседание истец ФИО1, ФИО2 не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», представитель третьего лица САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли–продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно акту выездной проверки (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4, в присутствии собственника <адрес> ФИО5, произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлено: в кухне потолок натяжной, обои улучшенного качества, на обоях видны потеки, в коридоре потолок натяжной, коридор № потолок натяжной обои улучшенного качества видны потеки, в гостиной комнате потолок натяжной обои улучшенного качества видны потеки, коридор № потолок натяжной обои улучшенного качества видны потеки местами обои отклеились, в спальной комнате потолок натяжной, в спальной комнате обои улучшенного качества на обоях видны потеки, в спальной комнате на потолке видный провис шарообразной формы; протополение произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.38 мин., по результатам обследование специалист ООО «<данные изъяты>» пришел к выводу, что подтопление жилого помещения произошло в результате срыва отсекающего крана ХВС на кухне в вышерасположенной <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО10 на основании договора мены равноценных квартир от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент затопления жилого помещения управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «<данные изъяты>» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что между ФИО1 и САО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил № Комплексного ипотечного страхования в редакции, действующей на момент заключения договора, являющихся неотъемлемой частью договора, выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора страхования, содержащимся в страховом полисе и Правил № Комплексного ипотечного страхования в редакции утвержденной приказом САО «<данные изъяты>» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 застраховано имущество: конструктивные элементы, включая окна, двери, исключая внутреннюю отделку и оборудование, квартиры площадью. 65,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (пункты 4, 5 полиса).
Согласно пункту 6 указанного страхового полиса страховым случаем является свершившееся событие из числа групп нижеуказанных страховых рисков, в том числе проникновение воды (п.3.5.1.3 Правил).
По факту залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в САО <данные изъяты>» с заявлением о наступлении события.
САО «<данные изъяты>» локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ условий Договора (Правил/Условий) об износе, лимитах выплаты, произвело ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после затопления по средне - рыночным ценам в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
Также в целях устранения последствий залива помещения истцы обратились к ИП ФИО7, которым были оказаны услуги по сливу воды с натяжного потолка и просушка на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2 обратились к ООО «<данные изъяты>» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., которая ответчиком оставлена без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно направили в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, причиненных затоплением, на которую получен ответ об отказе в удовлетворении требований.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме. Таким образом, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутри квартирной разводки являются обязательными элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома, и находятся в зоне ответственности управляющей организации.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку залив квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате срыва отсекающего крана холодного водоснабжения, находящегося в <адрес>, учитывая, что отсекающий кран в квартире относится к общему имуществу многоквартирного дома, то в данном случае именно на управляющую организацию возлагается обязанность доказать факт отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании названного имущества, наличие вины собственника помещения №.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в затоплении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение имущества истцов произошло вследствие иных обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о вине управляющей компании ООО «<данные изъяты>» в произошедшем заливе и, как следствие, в причинении истцам имущественного ущерба, связанного с необходимостью проведения восстановительного ремонта квартиры и восстановления поврежденного имущества.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал размер материального ущерба, определенный на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «<данные изъяты>» ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>) в пользу истцов в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, с учетом, того, что ФИО1 и ФИО2 квартира принадлежит на праве общей совместной собственности и их доли признаются равными.
Кроме того, истцами были понесены расходы по ликвидации последствий залива, связанные со сливом воды с натяжного потолка и просушкой, оказанные ИП ФИО8, на общую <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с ликвидацией последствий залива жилого помещения, в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.
Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, что в свою очередь является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевших, а также требований разумности и справедливости, в <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истцов действиями управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, отказавшей в добровольном возмещении ущерба, суд находит также подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований как потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последних, что составляет <данные изъяты> руб. (из расчета: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х50%), по <данные изъяты>25 руб. в пользу каждого из истцов.
Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», из содержания которых следует, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о выполнении работы, оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.
Между тем, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не относятся к требованиям потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение сроков которых предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки в размере трех процентов от стоимости выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.
Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых ст. ст. 23, 30, 31 (а также ст. ст. 28 и 29) Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Согласно ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.
Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Таким образом, основания для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора и существа спорных правоотношений, заваленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцами понесены расходы по оплате заключения оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным документом, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.
В порядке статьи 98 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета городской округ г.Тюмень подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.
Принимая во внимание, что ответчиком ООО «УК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое впоследствии определением Ленинского районного суда г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ отменено, истцу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., суд полагает возможным не приводить в исполнение решение суда в части взыскания ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., убытков, понесенных в связи с ликвидацией последствий залива жилого помещения, в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб., в связи с фактическим исполнением.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зубарева ФИО16, Зубаревой ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Зубарева ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №), ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> руб., убытки, понесенные в связи с ликвидацией последствий залива жилого помещения, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Зубаревой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., убытки, понесенные в связи с ликвидацией последствий залива жилого помещения, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зубарева ФИО17, Зубаревой ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда в части взыскания денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Зубарева ФИО18 в исполнение не приводить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2026 года.
Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина