РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2026 года г.Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Соколовой О.М., при секретаре Плюхиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области Гостищевой А.О. к Корчуганову Станиславу Вениаминовичу об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установил:
судебный пристав – исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области Гостищева А.О. обратилась в суд с административным иском к Корчуганову об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что в РОСП Калининского АО г.Тюмени находится на исполнении исполнительное производство №167836/26/72006-ИП, выданного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, № 551 от 26.05.2026г., выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), в размере 1 838 159,36 руб., в отношении должника Корчуганова в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1. В ходе исполнительного производства установлено, что на 03.09.2026 года, задолженность по исполнительному производству составляет 1 887 439,10 рублей. Должник доходов не получает, имуществом, на которое можно было бы обратить взыскание, не владеет. Исполнить акта органа, осуществляющего контрольные функции, не представляется возможным.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, сведений об уважительных причинах неявки суду не представлено.
Поскольку явка лиц, не явившихся в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Часть 2 ст. 27 Конституции РФ гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований имущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по такому исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (п. 2 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, № 551 от 26.05.2026г., выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1, судебным приставом – исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области 02.06.2026 года возбуждено исполнительное производство №167836/26/72006-ИП. Предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), в размере 1 838 159,36 руб., в отношении должника: Корчуганова Станислава Вениаминовича, 2025 г.р., адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1, адрес взыскателя: 625000, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д. 15. Задолженность по исполнительному производству на 03.09.2026 года составляет 1 887 439,10 рублей.
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа либо подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
По существу положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.
Как следует из положений ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2026 года, направлена в адрес должника только 28.09.2029 года, и на момент подачи административного искового заявления срок хранения не истек. Сведений о получении Корчугановым копии постановления иным способом, административным истцом не представлено. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов, факт уклонения Корчуганова от исполнения обязательств по уплате задолженности без уважительных причин не установлен, суд приходит к выводу, что законных оснований для ограничения его права на выезд из Российской Федерации не имеется.
Суд считает возможным отметить, что факт того, что должник доходов не получает, имуществом, на которое можно было бы обратить взыскание, не владеет, не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ.
Данное решение суда не исключает для административного истца возможности обратиться в дальнейшем с иском об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа.
На основании изложенного, и руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.175-180 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении требований административного иска судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области Гостищевой А.О. к Корчуганову Станиславу Вениаминовичу об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья О.М. Соколова
<данные изъяты>