ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Варгаши 30 июля 2026 года
Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области Копылова И.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Варгашинского района Курганской области - Конурина С.Г., подсудимого <ФИО1>, защитника - адвоката Ржавцева Е.Б., потерпевших: <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, при секретарях Шмаковой Н.Л., Гулько И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении восьми эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
15.06.2025 года в вечернее время, <ФИО1>, находясь в квартире <НОМЕР><АДРЕС> микрорайоне г. <АДРЕС>, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение принадлежащих потерпевшему <ФИО7> денежных средств, с целью незаконного личного обогащения, под предлогом ремонта стиральной машины, принадлежащей потерпевшему, убедил <ФИО7> передать <ФИО1> денежные средства в размере 3 000 рублей: три купюры достоинством в 1 000 рублей каждая, пообещав приобрести на указанную сумму детали, необходимые для ремонта стиральной машины, заведомо зная, что не собирается этого делать. После передачи ему указанных денежных средств, <ФИО1> распорядился ими по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий <ФИО1> потерпевшему <ФИО7> был причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей 00 копеек.
Он же 01.09.2025 года около 21 часа 00 минут, находясь в <АДРЕС> г. <АДРЕС>, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение принадлежащих потерпевшей <ФИО8> денежных средств, с целью незаконного личного обогащения, под предлогом ремонта водонагревателя, принадлежащего потерпевшей, убедил <ФИО8> перевести на банковскую карту «Райффайзен Банк», зарегистрированную на имя его отца - <ФИО10>, денежные средства в размере 7 290 рублей, пообещав приобрести на указанную сумму детали, необходимые для ремонта бытовой техники и оказать услугу по ремонту водонагревателя, заведомо зная, что не собирается этого делать.
01.09.2025 около 22 часов 31 минуты <ФИО8>, введенная в заблуждение относительно преступных намерений <ФИО1>, с помощью установленного приложения банка «ВТБ» на принадлежащем ей мобильном телефоне, перевела с расчетного счета, открытого на ее имя в ПАО Банк «ВТБ», денежные средства в сумме 7 290 рублей на расчетный счет банковской карты «Райффайзен Банк», зарегистрированный на имя <ФИО10>, после чего <ФИО1> распорядился ими по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий <ФИО1> потерпевшей <ФИО8> был причинен материальный ущерб в сумме 7 290 рублей 00 копеек.
Он же 28.10.2025 года в дневное время, находясь в квартире <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение принадлежащих потерпевшей <ФИО11> денежных средств, с целью незаконного личного обогащения, под предлогом ремонта стиральной машины, принадлежащей потерпевшей, убедил <ФИО11> передать <ФИО1> денежные средства в размере 2 000 рублей: две купюры достоинством в 1 000 рублей каждая, пообещав приобрести на указанную сумму детали, необходимые для ремонта стиральной машины, заведомо зная, что не собирается этого делать. После передачи ему указанных денежных средств, <ФИО1> распорядился ими по своему усмотрению.
Продолжая свои преступные действия, <ФИО1> 29.10.2025 года в дневное время находясь по адресу: <АДРЕС> обл., Варгашинский район, р<АДРЕС>, осуществил звонок потерпевшей <ФИО11> и убедил ее, что для приобретения запчастей необходимы дополнительно денежные средства в размере 1 000 рублей. После чего потерпевшая, введенная в заблуждение относительно преступных намерений <ФИО1>, попросила своего сына <ФИО12> перевести денежные средства в размере 1 000 рублей, взятые у него в долг с его банковской карты на банковскую карту <ФИО1>
29.10.2025 около 17 часов 42 минут <ФИО12>, используя приложение ПАО «Сбербанк», установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне, перевел с расчетного счета, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 1 000 рублей на расчетный счет банковской карты ООО «Озон Банк», зарегистрированный на <ФИО1> После передачи ему указанных денежных средств, <ФИО1> распорядился ими по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий <ФИО1> потерпевшей <ФИО11> был причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей 00 копеек.
Он же 30.10.2025 года в период времени около 13:30 часов, находясь возле дома <НОМЕР> улице <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение принадлежащих потерпевшему <ФИО14> денежных средств, с целью незаконного личного обогащения, установил на свой сотовый телефон приложение «ТаксиДрайвер», через которое принял заказ на доставку алкогольной продукции и продуктов питания по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> под предлогом покупки алкогольной продукции и продуктов питания потерпевшему, убедил <ФИО14> перевести на его банковскую карта в ООО «Озон Банк» денежные средства в размере 3 331 рублей, пообещав приобрести на указанную сумму продукты питания и алкогольную продукцию, заведомо зная, что не собирается этого делать. После получения указанных денежных средств, <ФИО1> распорядился ими по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий <ФИО1> потерпевшему <ФИО14> был причинен материальный ущерб в сумме 3331 рубль 00 копеек.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 30.07.2026 прекращено уголовное дело в части обвинения <ФИО1> в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей <ФИО15>, совершенного 23.10.2025; ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего <ФИО5>, совершенного 27.10.2025; ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей <ФИО3>, совершенного 29.10.2025; ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей <ФИО16>, совершенного 30.10.2025 на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
К выводу о виновности <ФИО1> в установленных преступных деяниях суд пришел на основании анализа и оценки совокупности исследованных доказательств.
В судебном заседании подсудимый <ФИО1> виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, допросов <ФИО1> в качестве подозреваемого (т.1, л.д.174-175, 186-190, 203-206, а также т.2, л.д.31-37) следует, что в конце октября 2025 г., точную дату он не помнит в социальной сети «В контакте» просматривал информацию сообщества «подслушано Варгаши» и увидел сообщение о том, что требуется мастер по ремонту телевизионной приставки. Объявление было размещено женщиной, данные ее не помнит. Он в социальной сети «В контакте» написал сообщение женщине, разместившей объявление, что он может отремонтировать приставку. Через некоторое время ему на номер телефона <НОМЕР> позвонила ранее незнакомая женщина, с ней они договорились о встрече. Дом, где нужно было отремонтировать телевизионную приставку находился по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС>. 29.10.2025 г. в дневное время, точное время не помнит, он пришел на указанный адрес. Его встретила пожилая женщина, данные ее не знает, более в квартире никого не было. С собой за компанию он взял мужа тети <ФИО17> Дмитрия. Он осмотрел приставку и сказал, что ремонту она не подлежит и необходимо купить новую, на что женщина согласилась. Он озвучил стоимость новой приставки в размере 5 000 руб. и сказал, что у него ее нет. Женщина передала ему денежные средства в размере 5000 руб. одной купюрой. Они договорились, что на следующий день он приедет с новой приставкой и установит ее. После чего они ушли. Уточняет, что он не планировал покупать приставку, устанавливать ее или возвращать денежные средства, он специально ввел женщину в заблуждение, чтобы она дала ему деньги, которые он в последствии потратил на личные нужды. После того как он не пришел устанавливать приставку ему поступали в течении нескольких звонки и сообщения в социальной сети «ватсап», но он продолжал обманывать женщину, говоря, что уже купил приставку и обещал вернуть деньги, думая, что она не напишет заявление в полицию, однако денежные средства в сумме 5 000 руб. он к этому времени уже потратил и возвращать не собирался. В настоящее ущерб им был возмещен в полном объеме.
В конце октября, точную дату не помнит он в социальной сети «В контакте», в группе «Подслушано Варгаши» разместил объявление о том, что занимается ремонтом стиральных и бытовой техники. В объявлении он указал свой номер телефона <НОМЕР>. Через несколько дней, а именно 27.10.2025 г. ему позвонила ранее незнакомая женщина, и они договорились о встрече. Она назвала свой адрес: р.п. Варгаши, ул. <АДРЕС>. На следующий день в вечернее время, он попросил Сиртокина <ФИО18> сходить с ним за компанию. Они с ним пошли на указанный адрес. Когда они зашли в дом, то <ФИО18> просто стоял, а он начал осматривать стиральную машинку, название ее не помнит. У машинки сгорел двигатель, и его было не отремонтировать, так как оплавилась обмотка, сгорели «щетки». Он предложил женщине, имя ее не помнит, купить Б/У двигатель и сказал, что для его покупки необходимо 2000 рублей. Женщина передала ему наличные денежные средства в сумме 2000 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей. После этого они с <ФИО19> ушли. Двигатель он приобретать не собирался и деньги возвращать женщине также не хотел, однако об этом <ФИО18> ничего не говорил. На следующий день женщина ему позвонила и спросила когда он прийдет ремонтировать стиральную машинку. Он сказал, что находится в городе <АДРЕС>, однако был у себя дома по адресу: <АДРЕС> д. 91 кв. 35. Он сказал, что ищет двигатель, но не может найти. Он также сказал женщине, что ему необходимы еще деньги в размере 1000 рублей, так как двигатель стоит дороже. Через некоторое время ему поступил перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей, но от кого именно он не помнит. После этого он потратил указанную сумму на свои личные нужды, что именно он купил не помнит. После этого женщина ему несколько раз звонила, но он говорил ей что как найдет двигатель, то поставит его, однако он его не искал. Он говорил так, чтобы она не обратилась в полицию.
Летом 2023 года, точный месяц и дату не помнит, он на сотовый телефон модель не помнит, данного телефона уже нет, установил приложение «ТаксиДрайвер», для того, чтобы подрабатывать грузчиком при доставке грузов. В приложении он указал статус «Пеший курьер доставщик». Он создал аккаунт, однако удалял приложение, когда не подрабатывал. 30.10.2025 года около 13 часов 30 минут он пошел из дома в магазин «Монетка», расположенный по <АДРЕС>. По дороге он снова установил приложение «ТаксиДрайвер» на свой телефон «Редми 9А». В настоящее время данного телефона у него нет, так как он продал его в комиссионный магазин. Он вошел в свой ранее созданный аккаунт и увидел заявку на доставку алкогольной продукции и закуски из магазина до квартиры клиента, по адресу: г. <АДРЕС> Он принял данный заказ, так как ему необходимы были денежные средства, однако доставку он осуществлять не собирался. Он созвонился с клиентом по номеру телефона, указанном в приложении «Такси Драйвер». Номер телефона был 89058501233. По телефону с ним разговаривал мужчина, имя его он не знает, он его не называл. Он попросил уточнить список покупок. Мужчина сказал, что необходимо купить 12 бутылок пива «Жигулевское», а также семечки и чипсы. Они посчитали с ним сумму, необходимую для покупки товара. Сумма вышла 3331 рубль. Стоимость доставки они не обговаривали, так как стоимость доставки озвучивается после доставки товара. Договорившись о сумме, он сказал свой номер телефона <НОМЕР>, с которого звонил и пользуется в настоящее время, а также назвал банк «ОзонБанк», на который необходимо перевести денежные средства. Через некоторое время ему на его банковскую карту «ОзонБанк» <НОМЕР> поступил перевод денежных средств в сумме 3331 рубль от <ФИО20> настоящее время банковская карта находится в с. <АДРЕС> района, в доме его матери, по месту его регистрации. Так как у него были неоплаченные штрафы, у него в любой момент могли наложить арест на банковскую карту, поэтому он пошел к банкомату «Сбербанк», расположенному по адресу: <АДРЕС>, точный номер не помнит. Через банкомат он снял со своей банковской карты «ОзонБанк» денежные средства в сумме 7000 рублей. 3331 рублей ему перевел мужчина, остальные деньги были у него на карте. После этого он пошел домой, понимая, что обманул мужчину. В тот момент он проживал по адресу: <АДРЕС>. Примерно через 30 минут после этого, судебные пристава арестовали счет его банковской карты «Озон Банк». Затем ему начал звонить мужчина, который заказывал доставку. Он не стал отвечать, так как не собирался осуществлять доставку и хотел оставить деньги себе, чтобы в дальнейшем потратить их на личные нужды. После нескольких звонков от мужчины, он заблокировал его номер телефона и убрал в черный список. Через некоторое время ему поступил звонок с неизвестного номера. Он ответил на звонок. С ним разговаривал мужчина, который заказывал доставку. Он сказал ему, что подъезжает к его дому и будет минут через 10. После завершения разговора он убрал этот номер также в черный список, так как денежные средства возвращать не собирался. Он осознавал, что совершает хищение денежных средств, так как они ему не принадлежат. На следующий день, 31.10.2025 года он поехал на автомобиле такси в с. <АДРЕС> района и по приезду рассчитался денежными средствами, которые ему перевел мужчина. Так как он не выполнил доставку, его аккаунт в приложении «Такси Драйв» был заблокирован, и он удалил данное приложение. Больше в свой аккаунт он войти не может.
27.10.2025 г. в социальной сети «В контакте» в группе «Подслушано Варгаши» он увидел объявление о том, что требуется мастер по ремонту телевизора. Он написал со своей страницы, где у него указан Ник «Молодость на жигулях» в личные сообщения о том, что может помочь с ремонтом, после чего написал свой номер телефона. Через некоторое время ему позвонила незнакомая женщина и рассказала, что именно с телевизором. Он попросил сфотографировать его и отправить фото. Позже в социальной сети «Вконтакте» ему пришла фотография телевизора. Он подумал, что сгорел блок питания и сказал женщине, что нужно заказать запчасти на «Озон» и их стоимость будет составлять 4140 рублей. Так как ему нужны были деньги, чтобы уехать в г. Курган он попросил женщину побыстрее мне их перевести. Деньги он в тот момент хотел потратить не на покупку запчастей для телевизора, а для того, чтобы уехать в гости в г. Курган. В тот момент он находился в <АДРЕС> у себя дома. Через несколько минут ему на его банковскую карту «Озон банк» поступил перевод денежных средств, в сумме 4140 рублей от <ФИО21>. После этого он потратил данные деньги на поездку в г. Курган и остатки на личные нужды. Возвращать деньги и ремонтировать телевизор он не собирался. После этого женщина писала ему несколько раз, и он говорил, что вернет деньги, чтобы она не обратилась в полицию, но он ее обманывал, так как хотел потянуть время.
В середине октября 2025 г. по объявлению в социальной сети «Вконтакте» в группе «подслушано Варгаши» о ремонте стиральных машин, ему на его номер телефона <НОМЕР> позвонила ранее ему не знакомая женщина и сказала, что ей необходимо отремонтировать стиральную машину, и они договорились о встрече. Она назвала адрес: <АДРЕС> 22.10.2025 г. в дневное время он позвал <ФИО17> <ФИО18> сходить с ним за компанию. Он согласился, и они пошли на указанный адрес. Он ремонтом не занимается. <ФИО1> взял с собой запчасти от стиральной машинки, которые у него имелись в наличие и необходимые инструменты. Когда они пришли, женщина показала ему стиральную машинку, название не помнит. Он осмотрел ее и сказал, что необходимо заменить тэн, насос, а также произвести чистку. Необходимые запчасти у него были с собой, и он произвел их замену. При включении машинка заработала. Он озвучил женщине стоимость работы и запчастей на сумму 14300 рублей. Женщина передала ему наличными денежными средствами 15000 рублей. Так как у него не было сдачи, он сказал, что 700 рублей будут в счет ремонта второй машинки. Он снял двигатель со второй стиральной машины, он оказался сгоревшим. Он сказал женщине, что необходимо менять двигатель, она согласилась. Он снял сгоревший двигатель, чтобы купить такой же. После этого они с <ФИО19> ушли. 23.10.2025 г. он позвонил женщине и спросил, будет ли она покупать новый двигатель, где он находился в тот момент в р.п. Варгаши или в г. Кургане он не помнит. Женщина сказала, что будет заказывать двигатель, и он озвучил сумму 4100 рублей. Данную сумму он попросил перевести на его номер телефона <НОМЕР> на его банковскую карту «Озон Банк». Через некоторое время женщина перевела ему денежные средства в размере 4 100 руб. Возвращать деньги и менять двигатель он не собирался и изначально знал, что обманывает ее, ему просто необходимы были деньги. В дальнейшем он потратил их на личные нужды. На протяжении нескольких дней женщина звонила ему и писала в приложении «Вотсапп». Он обещал вернуть ей деньги, чтобы она не обращалась в полицию, но на самом деле намерений у него возвращать деньги или отремонтировать вторую машину у него не было.
30.10.2025 года, в социальной сети «В контакте» в группе «подслушано Варгаши» он увидел объявление о том, что требуется мастер по ремонту сантехники. В тот момент он находился в г. Кургане в районе центрального рынка, точный адрес уже не помнит и ему нужны были деньги, чтобы уехать в р.п. Варгаши. В комментариях к объявлению он написал свой номер телефона 89080026188 сотового оператора «Теле-2». Сим карта зарегистрирована на его имя. Он указал, что это номер мастера. Затем он с другого своего номера <НОМЕР> в приложении «Вотцап» написал на указанный в объявлении номер телефона, который не помнит, о том, что может помочь с ремонтом. В переписке ему написали о том, что необходимо сделать. Он написал, что сам купит необходимые материалы и написал, что необходимо 3780 рублей именно на покупку материалов, стоимость работы он озвучил 2000 рублей, однако он ничего покупать и ремонтировать не собирался и изначально ввел женщину в заблуждение, чтобы обманным путем завладеть ее денежными средствами. Он попросил перевести указанную сумму по номеру телефона и указал свой номер <НОМЕР>. Через некоторое время на его банковскую карту «Озон банк» поступили денежные средства в сумме 3780 рублей, отправителем была Анна Владимировна К. Он написал, что приедет через час, однако он находился в г. Кургане и ехать менять сантехнику он не собирался. После получения денежных средств он потратил их на поездку из г. <АДРЕС> до <АДРЕС>, а оставшиеся деньги потратил на личные нужды. Периодически в приложении «Вотцап» его спрашивали о том, когда он вернет деньги, он обещал все вернуть, чтобы на него не написали заявление в полицию, однако возвращать деньги он не собирался.
В период времени с апреля 2025 года по август 2025 года он подрабатывал у своего дяди <ФИО23> <ФИО24>, занимался ремонтом бытовой техники. Александр оформлен как самозанятый, у него на сайте объявлений «Авито» размещено объявление по ремонту бытовой техники. <ФИО24> самостоятельно принимал заявки по ремонту бытовой техники, после чего давал ему информацию по заказам, адреса и контакты заказчиков услуг. Со всеми заказчиками у него осуществлялся устный договор. По приезду на место он осматривал технику, чтобы выяснить в чем проблема, после чего называл заказчикам сумму, которую необходимо заплатить, в которую включалась работа, а также стоимость запасных частей. На бумаге никакие договора не оформляли, он мог дать только по просьбе заказчика чек по окончанию работы. Заказчики после согласия обговоренной суммы, оплачивали ему денежные средств в размере 30-40 процентов от стоимости запасных частей. Оплату производили наличным и безналичным способом, переводом на банковскую карту. Затем он приобретал запасные части, производил ремонт техники, после выполнения работы он получал оставшуюся часть денежных средств. 15.06.2025 года ему позвонил <ФИО24> и сообщил, что имеется заявка на ремонт стиральной машины, указал адрес заказчика, куда необходимо подъехать. 15.06.2025 года в вечернее время, точно сказать время уже не может, так как прошло много времени, предварительно созвонившись с заказчиком, он подъехал на адрес заказчика: г. <АДРЕС>. На адресе его ждал молодой человек, которого, как он узнал в ходе общения, зовут <ФИО25>. Он ему пояснил, что у него не работает стиральная машина. Он осмотрел машину, и пояснил молодому человеку, что необходимо заменить замок на дверке машинки и сливной насос. Он разобрал машинку, снял с двери замок, а также снял сливной насос. После чего он озвучил Сергею, что заберет данные детали с собой, а также что необходимо внести предоплату за детали в размере 3 000 рублей на покупку новых деталей. <ФИО25> согласился и передал ему денежные средства в размере 3 000 рублей наличными денежными средствами, 3 купюры номиналом по тысячи рублей. После чего он забрал детали и ушел, пояснив Сергею, что придет на следующий день. Письменный договор они с Сергеем не заключали, все было по устной договоренности. Он изначально знал, что не будет заказывать детали производить ремонт машинки, а намеренно обманул мужчину, чтобы обманным путем завладеть денежными средствами и потратить их на личные нужды. На следующий день ему позвонил <ФИО25>, он пояснил ему, что необходимо немного подождать, так как деталей в настоящий момент нет на складе. В последующем, ему стали нужны денежные средства, и он потратил денежные средства, которые взял у <ФИО25> для заказа деталей на личные нужды. Детали для ремонта стиральной машины он заказывать не стал, ремонт стиральной машины не произвел, на связь с Сергеем выходить перестал. Он понимал и осознавал, что не имеет право так поступать, но ему нужны были денежные средства. Ущерб, причиненный Сергею он обязуется возместить в полном объеме. Уточняет, что когда мужчина позвонил <ФИО23> и сообщил, что он его обманул, то н сказал дяде, что обязательно отремонтирует мужчине машинку или вернет деньги, сказал он ему так, чтобы он на него не ругался. Дополняет, что насос, который он снял с машинки находится у него дома и он его вернет потерпевшему.
01.09.2025 года ему позвонил <ФИО24> и сообщил, что имеется заявка на ремонт водонагревателя, указал адрес заказчика, куда необходимо подъехать. 01.09.2025 года в вечернее время, точно сказать время уже не может, так как прошло много времени, предварительно созвонившись с заказчиком, он подъехал на адрес: г. <АДРЕС>. На адресе его встретила девушка, в ходе разговора ему стало известно, что ее зовут <ФИО26>. <ФИО26> ему пояснила, что у нее не работает водонагреватель. Он осмотрел водонагреватель, и пояснил <ФИО26>, что необходимо заменить тэн, озвучил <ФИО26> стоимость работы и запасных частей, которая составит 7 290 рублей. Так как ему нужны были денежные средства, то он решил с Натальи сразу взять денежные средства в том числе и за ремонт водонагревателя. <ФИО26> согласилась. Он указал <ФИО26> реквизиты для перевода денежных средств на банковскую карту по номеру телефона 8-900-380-89-80, банк Раффайзен Банк, получатель <ФИО27> <ФИО3>. Уточняет, что карта принадлежит его отцу и он попросил у него карту во временное пользование, так как его карта была заблокирована. О том, что он обманывает людей его отцу не известно, он о данном факте ему не говорил. <ФИО26> перевела ему денежные средства. После чего он забрал детали, которые необходимо было заменить и ушел. <ФИО26> он пояснил, что ремонт произведет на следующий день. После чего он перестал выходить с <ФИО29> на связь. Денежные средства, которые ему перевела <ФИО26> он потратил на личные нужды, детали необходимые для ремонта водонагревателя он не заказал, ремонт водонагревателя не произвел. Дополняет, что тэн, который он взял с собой также находится у него дома и он вернет его <ФИО26>. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.
Помимо признательных показаний подсудимого <ФИО1>, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ по эпизоду совершения хищения у потерпевшего <ФИО7> подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Оглашенными, с согласия сторон, показаниями неявившегося потерпевшего <ФИО7> (т.1, л.д.230-232), который в ходе дознания указывал, что у него в квартире имеется стиральная машинка марки «Беко», которую он приобретал в 2021 году. В июне 2025 года данная стиральная машинка сломалась, и он решил найти в интернете мастера, с целью ее ремонта. С этой целью 15.06.2025 года он зашел на сайт «Авито», где нашел объявление по ремонту бытовой техники. Исполнитель был указан как <ФИО24>. Он особо не стал искать другие объявления и написал данному мужчине, обозначил ему, что необходим ремонт стиральной машинки, на что он согласился. В этот же день, в вечернее время к нему приехал молодой человек, как впоследствии он узнал его данные <ФИО1> <ФИО30> Валерьевич, 03.09.2005 г.р. По приходу к нему в квартиру, <ФИО1> осмотрел машинку, и пояснил, что необходимо заменить замок на дверке машинки и сливной насос. Он разобрал машинку, снял с дверки замок, а также снял сливной насос. После этого он пояснил, что заберет с собой детали, а также ему необходимы денежные средства в сумме 3 000 рублей на покупку новых деталей. Он согласился и передал <ФИО1> денежные средства наличными в сумме 3 000 рублей. После этого он, забрав детали от стиральной машинки и денежные средства ушел, пояснив при этом, что придет на следующий день и все отремонтирует. У них со <ФИО1> все было по устной договоренности, какие-либо договоры они не заключали. На следующий день <ФИО1> не пришел к нему домой, поэтому он стал ему периодически звонить и переписываться с ним, чтобы он приехал и отремонтировал машинку. На его звонки и сообщения, <ФИО1> пытался всячески найти отговорки, что ему некогда, он приедет на следующий день, но в итоге, к нему он так и не приехал, запасные части от стиральной машинки, а также денежные средства в сумме 3 000 рублей, он ему так до настоящего времени и не вернул. Поскольку <ФИО1> не вернул ему запасные части, которые он забрал, ему пришлось заказывать новые на маркетплейсе, за которые он отдал денежные средства в сумме 2 570 рублей. В последующем <ФИО30> совсем перестал выходить с ним на связь, он стал звонить <ФИО24>, с которым он изначально общался на сайте Авито, но он также находил различные причины, по которым он не может прийти и произвести ремонт машинки. До настоящего времени <ФИО1> ему услуг по ремонту стиральной машинки не оказал, денежные средства в сумме 3000 рублей до настоящего времени ему возвращены не были.
Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля <ФИО31> (т.2, л.д.38-39) который в ходе дознания пояснил, что у него на сайте объявлений «Авито» размещено несколько объявлений об оказании услуг по ремонту бытовой техники. Летом 2025 г. он принял к себе на работу не официально своего племянника <ФИО32> Валерьевича. Ему поступали заявки на ремонт бытовой техники, он в свою очередь передавал заявки <ФИО33>, сообщал ему адрес, куда необходимо подъехать и контакты заказчика услуг. На <ФИО33> стали поступать жалобы. В ходе разговора с <ФИО33>, ему стало известно, что <ФИО30> брал заявки на ремонт бытовой техники, брал с заказчиков предоплату, но ремонт бытовой техники не производил.
Скриншотами переписки с сайта «Авито» и мессенджера «Ватсап» (т.1 л.д. 233-235), в которых имеется переписка потерпевшего <ФИО7> на сайте «Авито» с «<ФИО24>» и в социальной сети «Ватцап» с «<ФИО33>». Из существа которой следует, что <ФИО30> соглашается оказать <ФИО24> услуги по ремонту бытовой техники.
Заявлением <ФИО7> от 02.07.2025 г. (т.1, л.д.233-235), в котором указано, что он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО1> <ФИО33>, который 15.06.2025 г. обманным путем завладел его денежными средствами, причинив материальный ущерб в размере 3 000 руб.
Помимо признательных показаний подсудимого <ФИО1>, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ по эпизоду совершения хищения у потерпевшей <ФИО8> подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Оглашенными, с согласия сторон, показаниями неявившейся потерпевшей <ФИО8> (т.1, л.д.216-218) которая в ходе дознания поясняла, что в сентябре 2025 года она решила почистить водонагреватель, который расположен у нее в квартире в санузле. Водонагреватель был в рабочем состоянии. С этой целью она зашла на сайт «Авито», где нашла объявление по ремонту бытовой техники. Исполнитель был указан как <ФИО24>. Как впоследствии ей стали известны его данные <ФИО35> Иванович. Она решила связаться с данным мужчиной, так как отзывы о его услугах были положительные. Она написала данному мужчине, обозначила ему, что ей необходимо будет сделать, на что он согласился. Сумму по ремонту они не обговаривали. В этот же день 01.09.2025 года около 21 часа к ней приехал молодой человек, как впоследствии она узнала его данные, а именно <ФИО1> <ФИО30> Валерьевич, 03.09.2005 г.р. По приходу к ней в квартиру, <ФИО1> осмотрел водонагреватель, после чего, разобрал его и сказал, что необходимо заменить тэн. Она согласилась и <ФИО1> забрал с собой часть запасных частей от водонагревателя. Также он ей озвучил сумму в 7290 рублей, в которую входит стоимость ремонта и новых запасных частей. Она сразу же перевела ему денежные средства в сумме 7290 рублей на банковскую карту на имя <ФИО27> <ФИО3> С. (89003808980), после чего <ФИО1> пояснил ей, что придет на следующий день, и отремонтирует водонагреватель. После <ФИО1> ушел, забрав с собой детали от ее водонагревателя. У них со <ФИО1> все было по устной договоренности, какие-либо договоры они не заключали. На следующий день <ФИО1> не пришел к ней домой, поэтому она стала писать <ФИО24> на Авито, так как у нее появились сомнения и ей нужен был срочный ремонт водонагревателя, так как они остались без воды. <ФИО24> в сообщениях писал ей, что все сделает, но к ней так никто и не пришел. В последующем она неоднократно писала <ФИО24>, а также <ФИО1>, но они отписывались различными отговорками, говорили, что приедут и все сделают, но позднее. В итоге, 05.09.2025 года она обратилась в полицию по факту мошеннических действий, так как ей не был произведен ремонт водонагревателя и не возвращены деньги. После обращения в полицию, она сообщила об этом <ФИО24> и <ФИО1>, но они каких-либо действий по ремонту или возврату ей денежных средств не предпринимали. До настоящего времени, они услуг ей по ремонту водонагревателя не оказали, в связи с чем, ей пришлось купить новый водонагреватель, так как она обращалась к другому мастеру, но он ей пояснил, что ему не подобрать детали на нагреватель, так как все основные детали от нагревателя забрал <ФИО1> Также денежные средства в сумме 7290 рублей ей до настоящего времени возвращены не были. Ей известно, что в настоящее время они также продолжают оказывать свои услуги, так как на сайте «Авито» имеются объявления, но отзывы о них стали отрицательные. В результате мошеннических действий ей был причинен материальный ущерб в сумме 7290 рублей. Данная сумма ущерба для нее является не значительной. Средний ежемесячный доход семьи составляет 200 000 рублей, имеются кредитные обязательства, на которые ежемесячно тратится 25 000 рублей. Желает привлечь <ФИО1> к уголовной ответственности по факту мошеннических действий. К допросу прилагает копию чека о переводе и скриншоты переписки со <ФИО1>
Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля <ФИО31> (т.2, л.д.38-39) который в ходе дознания пояснил, что у него на сайте объявлений «Авито» размещено несколько объявлений об оказании услуг по ремонту бытовой техники. Летом 2025 г. он принял к себе на работу не официально своего племянника <ФИО32> Валерьевича. Ему поступали заявки на ремонт бытовой техники, он в свою очередь передавал заявки <ФИО33>, сообщал ему адрес, куда необходимо подъехать и контакты заказчика услуг. На <ФИО33> стали поступать жалобы. В ходе разговора с <ФИО33>, ему стало известно, что <ФИО30> брал заявки на ремонт бытовой техники, брал с заказчиков предоплату, но ремонт бытовой техники не производил.
Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля <ФИО10> (т.2, л.д.40-41) который в ходе дознания пояснил, что в августе месяце 2025 г., точную дату он не помнит сын <ФИО1> находился у них в гостях и попросил у него во временное пользование банковскую карту, пояснив, что его карта в настоящее время заблокирована. Он согласился и дал ему банковскую карту «Райффайзен Банк», которая привязана к его номеру телефона 8-900-380-89-90.
Выпиской из банка ПАО «Банк ВТБ» (т.1, л.д.219), согласно которой осуществлен перевод денежных средств в размере 7 290 руб. 01.09.2025 г., получатель <ФИО27> <ФИО3> С.
Скриншотами переписки (т.1, л.д.220-224) согласно которых имеется переписка потерпевшей <ФИО8> на сайте «Авито» с «<ФИО24>» и в социальной сети «Ватцап» с «89025987062».
Заявлением <ФИО8> от 05.09.2025 г. (т.1, л.д.137), согласно которому 01.09.2025 г. она вызвала мастера по ремонту водонагревателя в квартиру по адресу: г. <АДРЕС> Водонагреватель был разобран, мастер забрал нижнюю часть тэн, который должен был заменить, за работы и покупку запчастей были отданы денежные средства переводом Валерию <ФИО3> С. По номеру телефона 89003808980 в сумме 7 290 руб. Мастер в последствии не явился, запчасти не возвращает, отвечает через раз, но обязательства не исполняет с 01.09.2025 г
Помимо признательных показаний подсудимого <ФИО1>, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ по эпизоду совершения хищения у потерпевшей <ФИО11> подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Оглашенными, с согласия сторон, показаниями неявившейся потерпевшей <ФИО11> (т.2, л.д.14-15) которая в ходе дознания поясняла, что 27.10.2025 г. она в социальной сети «Вконтакте» в группе «подслушано Варгаши» увидела объявление о ремонте бытовой техники. В связи с тем, что ей было необходимо отремонтировать стиральную машину, она позвонила по номеру телефона, указанного в объявлении <НОМЕР>. На звонок ответил молодой человек, с которым они договорились о встрече на 28.10.2025 г. В назначенный день к ней пришел молодой человек, который представился <ФИО33>, при этом с ним пришел еще молодой человек, но данные его она не знает, он просто стоял в стороне и ничего не делал. Она показала <ФИО33> центрифугу и стиральную машину полуавтомат, которые необходимо было отремонтировать. <ФИО30> осмотрел центрифугу и сообщил, что она ремонту не подлежит. После осмотра стиральной машины он сказал, что у машинки сгорел двигатель и предложил купить другой двигатель, бывший в употреблении, на что она согласилась. <ФИО30> сообщил, что стоимость будет составлять 2 000 руб. Она передала <ФИО33> денежные средства в размере 2000 руб., двумя купюрами по 1000 рублей каждая. <ФИО30> пообещал купить двигатель и вернуться для ремонта машинки 29.10.2025 г. В назначенный день <ФИО30> не пришел, и она ему позвонила. В ходе разговора <ФИО30> пояснил, что находится в г. Кургане и ему не хватает на покупку двигателя для стиральной машины еще 1000 руб. Тогда она попросила в долг у своего сына Егора данную сумму и он со своей банковской карты перевел по номеру телефона на банковскую карту «Озон» <ФИО33> еще 1000 руб. Уточняет, что на следующий же день она вернула долг в размере 1 000 руб. своему сыну. После этого <ФИО30> еще писал ей в сообщениях, что придет и произведет ремонтные работы машинки, но так и не пришел, а в последствии вообще перестал выходить на связь. Дополняет, что 22.11.2025 г. тетя <ФИО33> - <ФИО36> пришла к ней и вернула за него денежные средства в размере 3 000 руб. От сотрудников полиции ей стали известны полные данные <ФИО33> - <ФИО1> <ФИО30> <ФИО37>, <ДАТА26> г.р. Просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО1>, который обманным путем завладел ее денежными средствами.
Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля <ФИО38> (т.2, л.д.1-3) который в ходе дознания указывал, что 28.10.2025 г. в дневное время, точное время не помнит, <ФИО30> ему сказал, что у него есть подработка, а именно необходимо сходить на один адрес и отремонтировать стиральную машину. Он позвал его с собой за компанию, <ФИО17> согласился так как ему все равно не чем было заняться. Дом находился по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, точный адрес он не помнит. В доме их встретила женщина, имени ее не знает. <ФИО30> осмотрел машинку и сказал, что ее нельзя отремонтировать и нужно купить к ней двигатель. Он видел, как женщина передала <ФИО33> деньги в размере 2000 руб. двумя купюрами, и они ушли. Через какое-то время ему от <ФИО33> стало известно, что он обманул женщину и забрал деньги себе. Он с супругой встретились с данной женщиной и вернули ей деньги в размере 3000 руб., так как женщина сказала, что на следующий день ей <ФИО30> сказал перевести еще 1000 руб. на его карту.
Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля <ФИО36> (т.2, л.д.9-10) которая в ходе дознания указывала, что проживает с супругом <ФИО38>, 1989 г.р. и пятью детьми. У нее есть племянник <ФИО1> <ФИО30> <ФИО37>, 2005 г.р., который до декабря 2025 г. на протяжении 3 месяцев проживал с ними. Со слов <ФИО33> ей известно, что он в сети интернет размещал объявления о подработке, а именно ремонта техники. На какие именно заявки и куда он ходил она не знает. В конце октября 2025 г. ей стало известно, что <ФИО30> обманывал людей, а именно брал с них денежные средства под предлогом покупки запчастей и переставал выходить на связь не произведя работы. Также <ФИО30> с супругом ей рассказали, что на 3 заявки <ФИО30> брал с собой <ФИО18>, а именно 22.10.2025 г., 28.10.2025 г. и 29.10.2025 г., где также брал там с граждан деньги на приобретение запчастей, но обманывал их и работы не проводил. <ФИО18> и ей о данном факте известно не было. Когда она узнала, что на <ФИО33> написали граждане заявление в полицию, которых он обманул, то ей стало его жалко и она по возможности решила ему помочь. Так 22.11.2025 г. она вернула за <ФИО33> женщине денежные средства в размере 5 000 руб., которые он у нее брал на приобретение приставки. Также она вернула 3000 руб. женщине, которую <ФИО30> обманул и взял у нее данную сумму на покупки двигателя к стиральной машине. В настоящее время <ФИО30> с ними не проживает.
Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля <ФИО12> (т.2, л.д.17-18), который указывал, что 29.10.2025 г. к нему обратилась его мама <ФИО11> и попросила в долг денежные средства в размере 1000 руб., которые необходимо было перевести по номеру телефона <НОМЕР> на банковскую карту «Озон банк», он согласился, получателем был <ФИО30> <ФИО37> С. Мама рассказала, что этот молодой человек должен ей починить стиральную машину, а деньги необходимы на новый двигатель, при этом она пояснила, что ранее передавала уже <ФИО33> 2000 руб. Позднее от мамы ему стало известно, что <ФИО30> ее обманул, стиральную машину не отремонтировал и деньги не вернул. Уточняет, что денежные средства в размере 1000 руб. мама ему вернула на следующий день, т.е. <ДАТА11> г., отдала она ему наличными, так как в это день он приехал к ней в гости.
Справкой о движении денежных средств (т.1, л.д.57-66) согласно которой осуществлен перевод денежных средств в размере 1000 руб. 29.10.2025 г., отправитель Егор Владимирович Л.
Заявлением <ФИО11> (т.1, л.д. 103) от 29.10.2025 г., в котором указано, что она просит привлечь к ответственности <ФИО1> <ФИО33>, который завладел ее денежными средствами, причинив материальный ущерб в сумме 3000 рублей.
Помимо признательных показаний подсудимого <ФИО1>, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ по эпизоду совершения хищения у потерпевшего <ФИО14> подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Оглашенными, с согласия сторон, показаниями неявившегося потерпевшего <ФИО14> (т.1, л.д.180-181), который в ходе дознания указывал, что 30.10.2025 года он находился дома и примерно в 13 часов 30 минут он через приложение такси «Омега», установленное у него в телефоне заказал доставку из магазина продуктов питания и спиртного. Примерно в 15.15 часов ему на телефон поступил звонок с номера телефона <НОМЕР>, звонил водитель, которому он сказал, что ему необходимо купить. Водитель сказал, что сейчас он зайдет в магазин и уточнит цену покупок. Через некоторое время он ему перезвонил и сказал, что с него 3331 рубль, это с учетом стоимости доставки в 289 рублей. Он согласился с ценой и перевел денежные средства со своей карты банка «Сбербанк» по номеру телефона в банк «Озон» указанную сумму. При переводе денежных средств их получателем был <ФИО30> <ФИО37> С. Он прождал доставку примерно 20 минут, но курьер не приезжал. Тогда он стал звонить ему на сотовый телефон, но телефон не отвечал. После этого он позвонил на данный номер с другой СИМ карты и ему ответил молодой человек, по голосу тот же самый с которым он общался ранее, и он ответил, что он уже подъезжает к его дому и через 10 минут будет у него дома. Прошло еще 20 минут, но курьер с товаром так и не приехал. Тогда он стал звонить на указанный номер, но все его номера были внесены в «черный список» и ему никто не отвечал. 30.10.2025 года около 15 часов 57 минут он позвонил по телефону 333333 в такси «Омега» и рассказал о случившемся. Ему специалист сказал, что у них действительно ранее работал молодой человек с данным номером телефона <НОМЕР>, но он был уволен по компрометирующим основаниям, т.к. он поступал с клиентами не честно (в его действиях были мошеннические действия по отношению к клиентам). После этого он обратился в полицию.
Справкой о движении денежных средств (т.1, л.д.57-66), согласно которой осуществлен перевод по номеру телефона <НОМЕР> в размере 3 331 руб., отправитель <ФИО39>.
Протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.67-68) от 12.11.2025 г., согласно которому осмотрен сотовый телефон, принадлежащий <ФИО1>, где установлено приложение «Озон Банк» и звонки с <ФИО14>
Заявлением <ФИО14> (т.1, л.д.46) от 30.10.2025 г., в котором указано, что он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО33> <ФИО37> С., который 30.10.2025 г. обманным путем завладел моими денежными средствами, причинив материальный ущерб в размере 3 331 руб.
Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО1> в содеянном и его виновности в инкриминируемых ему деяниях.
Оценивая показания потерпевших <ФИО14>, <ФИО8>, <ФИО7>, <ФИО16>, <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО11>, <ФИО3> оглашенных показаний свидетелей <ФИО38>, <ФИО36>, <ФИО12>, <ФИО40>, <ФИО41>, <ФИО31>, <ФИО42>, суд считает их достоверными, оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется, и принимает их как доказательства виновности подсудимого, т.к. противоречий между показаниями свидетелей в суде установлено не было.
Кроме того, в ходе дознания <ФИО1> вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, указал, что раскаивается в содеянном.
Размер причиненного потерпевшим <ФИО3>, <ФИО14>, <ФИО8>, <ФИО7>, <ФИО16>, <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО11> имущественного ущерба не оспаривался в судебном заседании подсудимым и его защитником, достоверно установлен в судебном заседании и не является для потерпевших трудновосполнимым и значительным.
Суд квалифицирует действия <ФИО1> по каждому из инкриминируемых ему преступных деяний по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При этом каждое из совершенных <ФИО1> преступлений, согласно критериям указанным в статье 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
От потерпевших <ФИО8>, <ФИО14>, в суд поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> за примирением с потерпевшими.
Аналогичное ходатайство поступило и от самого <ФИО1>
Защитник, подсудимый с ходатайствами согласны.
Государственный обвинитель возражал против ходатайства о прекращении уголовного дела, поясняя, что прекращением уголовного дела будет нарушен принцип неотвратимости наказания.
На основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Прекращение уголовного дела на основании положений ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанным в п. 9 постановления от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В судебное заседание потерпевшие <ФИО8> и <ФИО14>, для выяснения их волеизъявления на примирение с подсудимым, а также подтверждения того, что они полностью удовлетворены действиями подсудимого по возмещению им ущерба, не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства для повторного вызова потерпевших от подсудимого и его защитника не поступало, также участниками судебного разбирательства не было заявлено ходатайств о принудительном приводе потерпевших. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было подтверждено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших <ФИО8> и <ФИО14>, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление <ФИО1> и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.
<ФИО1> юридически не судим (т.1, л.д.162-163), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.164,166), по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (т.1, л.д.167, т.3, л.д.28).
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возмещении похищенных денежных средств, по эпизодам мошенничества в отношении потерпевших <ФИО8>, <ФИО14>, <ФИО11>
При этом в отношении эпизода мошенничества в отношении потерпевшего <ФИО7> сведения о возмещении ущерба не представлены, что не позволяет применить к нему положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
На основании ч.2 ст. ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств: признание вины и заявление о раскаянии в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, в т.ч. их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимому.
Индивидуализируя наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и об его имущественном и семейном положении, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО1> наказания в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода.
Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.
Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание, что <ФИО1> трудоспособен, ограничений для занятия какой-либо деятельностью не имеет.
Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемых наказаний.
Также суд при назначении наказания в виде штрафа учитывает время содержания под стражей подсудимого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и меры пресечения по данному уголовному делу в период с 9 июля 2026 г. по 30 июля 2026 г., что является основанием для смягчения назначенного наказания.
В отношении гражданского иска суд приходит к следующим выводам.
Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами уголовного дела установлено, что умышленными преступными действиями <ФИО1>, причинен материальный ущерб потерпевшему - <ФИО7>, выразившийся в незаконном получении денежных средств на общую сумму 3 000 рублей. Поэтому суд находит заявленные исковые требования потерпевшего <ФИО7> о возмещении причиненного преступлением материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Приведенный потерпевшим расчет для исчисления размера вреда, причиненного в результате совершения преступления, в ходе судебного разбирательства не оспаривался и признается судом арифметически правильным.
В ходе судебного заседания установлено, что <ФИО1> ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.
Таким образом, со <ФИО1> в счет причиненного ущерба подлежит взысканию 3000 рублей.
Вещественных доказательств по делу нет.
Суд считает необходимым изменить меру пресечения <ФИО1> в виде содержания под стражей на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.
В судебном заседании установлено, что подсудимым первоначально было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, переход к рассмотрению дела в общем порядке связан с удовлетворением соответствующего ходатайства стороны обвинения. При изложенных обстоятельствах на основании части 4 статьи 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговорил:
Признать <ФИО32> <ФИО37> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:
- ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении потерпевшей <ФИО11>, совершенного 28 октября 2025 года в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей;
- ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении потерпевшего <ФИО14>, совершенного 30 октября 2025 года в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей;
- ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении потерпевшей <ФИО8>, совершенного 1 сентября 2025 года в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей;
- ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении потерпевшего <ФИО7>, совершенного 15 июня 2025 года в виде штрафа в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить <ФИО32> <ФИО37> наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.
В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая содержание осужденного <ФИО32> <ФИО37> под стражей в ходе судебного разбирательства в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, смягчить назначенное наказание, назначив окончательное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Реквизиты для перечисления судебного штрафа: Получатель: УФК по Курганской области (МО МВД России «Варгашинский» л/с 04431А65670), ИНН/КПП: 4505200873/450501001, Банк получателя: СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Курганской области г. <АДРЕС>, БИК: 045004108, Кор/сч: 40102810345370000108, Р/сч: 03100643000000014300, ОКТМО: 37504000, КБК: 18811603127019000140, УИН: 18800355695523652086.
Изменить меру пресечения <ФИО1> в виде содержания под стражей на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.
Освободить <ФИО1> из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск <ФИО43> Сергеевича к <ФИО32> <ФИО37> удовлетворить.
Взыскать со <ФИО32> <ФИО37> в пользу <ФИО43> Сергеевича 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Вещественных доказательств по делу нет.
Освободить <ФИО1> от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению, отнести их на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Варгашинский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы и представления через мирового судью.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.
Председательствующий И.Н. Копылов