РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Пахомовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инюшева Александра Максимовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дрозд Кристине Игоревне, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Лоскутовой Надежде Ивановне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, отмене постановлений, установил:
Инюшев А.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дрозд К.И., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Лоскутовой Н.И., ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит:
-отменить постановление о наложении ареста от 10.04.2026 №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Дрозд К.И.
-признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Дрозд К.И., произведенные 09.04.2026, по изъятию принадлежащего административному истцу на праве собственности автомобиля Citroen С4, VIN№, гос. номер №.
-отменить постановление от 17.04.2026 № об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем начальника отделения -заместителем старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Лоскутовой Н.И.
-обязать административных ответчиков вернуть административному истцу принадлежащий на праве собственности автомобиль Citroen C4, VIN №, гос. номер №.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.04.2026 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Дрозд К.И. в рамках исполнительного производства от 15.05.2023 №-ИП было совершено исполнительное действие: арест имущества, принадлежащего Инюшеву А.М. на праве собственности, автомобиля Citroen C4, VIN №, гос. номер №, о чем было вынесено постановление о наложении ареста от 10.04.2026 №.
09.04.2026 автомобиль был изъят судебным приставом - исполнителем без участия административного истца. Об изъятии автомобиля Инюшеву А.М. стало известно вечером 09.04.2026 после звонка на № и дальнейшего общения по телефону с сотрудниками полиции (распечатку звонков прилагаю).
Полагает, что необходимость в ограничении его в использовании автомобилем отсутствует. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста. Такая отметка в постановлении 10.04.2026 № судебного пристава-исполнителя Дрозд К.И. отсутствует. Также отметил, что исправно оплачивает задолженность, из его заработной платы ежемесячно производятся удержания. Изъятие принадлежащего истцу автомобиля 09.04.2026 произведено без принятого решения о наложении ареста на имущество. 15.04.2026 в порядке подчиненности административным истцом подана жалоба на действия судебного пристава - исполнителя Дрозд К.И., жалоба рассмотрена заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Верх - Исетского РОСП г. Екатеринбурга Лоскутовой Н.И. 17.04.2026 по результатам рассмотрения было вынесено постановление от об отказе в удовлетворении жалобы, при этом постановление не соответствует требованиям ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является немотивированным.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Газпромбанк», в качестве административного ответчика начальник отделения - старший судебный пристав Верх - Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мельникова С.В.
Административный истец Инюшев А.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Настаивал на удовлетворении иска, просил суд отменить постановление от 10.04.2026 об аресте имущества, постановление от 17.04.2026 об отказе в удовлетворении жалобы, также просил признать действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля незаконными.
Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Из материалов дела следует, что 15.05.2023 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбург возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 10.05.2023 о взыскании с Инюшева А.М. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности (основная сумма долга в размере 798 013,94 руб.; проценты в размере 7 665,97 руб.; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6 091,40 руб.), всего: в размере 811 771,31 руб.
В ответ на запрос судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии в собственности должника транспортного средства Citroen C4, VIN №, гос. номер №.
17.05.2023 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбург вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Citroen C4, VIN №, гос. номер №.
17.05.2025 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбург вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.
09.04.2026 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбург Дрозд К.И. вынесено постановление об аресте имущества должника, в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа и для взыскания исполнительского сбора. Постановление направлено и получено Инюшевым А.М 11.04.2026.
09.04.2026 года составлен акт ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: Citroen C4, VIN №, гос. номер №, предварительная оценка – 700 000 руб. Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом без права пользования. Акт описи (ареста) имущества направлен Инюшеву А.М. и получен последним 21.04.2026.
13.05.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика. Для оценки арестованного имущества.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП за период с 15.05.2023 по 25.05.2026 с должника взыскано и перечислено взыскателю 214 936, 83 руб.
Вопреки доводам административного истца суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения постановления от 09.04.2026 об аресте имущества должника.
Арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа, арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Кроме того, разрешая требования административного истца об отмене постановления о наложении ареста на имущество от 09.04.2026, суд отмечает, что отмена постановления судебного пристава-исполнителя к компетенции суда не относится, при этом требования о признании постановления незаконным административным истцом не заявлены, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Административному истцу в судебном заседании было предложено уточнить заявленные требования, однако Инюшев М.А. указал, что не намерен уточнять требования, настаивал на рассмотрении заявленного в административном иске требования, просил суд отменить постановления судебного пристава-исполнителя.
Разрешая требования административного истца о признании незаконными: действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в изъятии автомобиля у должника, суд не усматривает оснований для удовлетворения.
Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения определено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.
При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Из представленных судебному приставу-исполнителю органами ГИБДД сведений следует, что должник является собственником автомобиля Citroen C4, VIN №, гос. номер №.
На основании судебного запроса также получена информация о том, что владельцем автомобиля Citroen C4, VIN №, гос. номер № является Инюшев А.М.
Учитывая указанные выше положения закона, предмет исполнения, наличие задолженности по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель правомерно в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа произвел действия по изъятию у должника автомобиля, составив акт описи (ареста имущества), после чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика. Поскольку судом приняты меры предварительной защиты, дальнейшие исполнительские действия приостановлены до вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты предусмотренные законом меры принудительного исполнения по исполнению судебных актов и требований действующего законодательства.
Вопреки доводам административного истца не влечет признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными и вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, но не оканчивает исполнительное производство и продолжает применение мер принудительного исполнения, что согласуется с нормами действующего законодательства.
В силу положений Закона об исполнительном производстве с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
В связи с тем, что в добровольном порядке требования исполнительного документа на протядении 3 лет Инюшев А.М. не исполнил, имущество, на которое подлежит обращению взыскание в первую очередь, не указал, денежных средств, достаточных для исполнения требований, у должника не установлено, судебным приставом исполнителем правомерно приняты меры принудительного исполнения в отношении принадлежащего должнику имущества - транспортного средства
Указанная в акте ареста транспортного средства судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества является предварительной. Оценка имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона об исполнительном производстве, с привлечением оценщика.
Иного имущества для удовлетворения требований исполнительного документа, стоимость которого, по мнению должника, наиболее соответствовала бы сумме требований, должником судебному приставу-исполнителю не представлено.
Разрешая требования административного истца об отмене постановления от 17.04.2026 № об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем начальника отделения -заместителем старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Лоскутовой Н.И., суд приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.
В частях 1 и 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором среди прочего должны быть указаны краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения.
14.04.2026 в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступило заявление (ходатайство) должника Инюшева А.М. об отмене постановления об аресте имущества, признании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля незаконными, возложении обязанности передать должнику автомобиль.
Постановлением врио заместителя начальника старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Лоскутовой Н.И. от 17.04.2026 признаны правомерными действия судебного пристава Дрозд К.И., в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказано.
Суд соглашается с доводами заявителя о том, что вынесенное постановление не содержит предмет требований заявителя, основания для отказа в удовлетворении жалобы.
Между тем, административном истцом не заявлены требования о признании постановления незаконным, а отмена постановления судебного пристава-исполнителя к компетенции суда не относится, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований об отмене постановления от 17.04.2026.
Административному истцу в судебном заседании было предложено уточнить заявленные требования, однако Инюшев А.М. указал, что не намерен уточнять требования, настаивал на рассмотрении заявленных в административном иске требований и просил суд отменить постановление заместителя начальника старшего судебного пристава.
Кроме того, судебным заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП Лоскутовой Н.И. 17.04.2026 повторно рассмотрена жалоба Инюшева А.М., повторно рассмотрены доводы об отмене постановления об аресте имущества, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дрозд К.И., о возложении обязанности возвратить Инюшеву А.М. автомобиль. Доводы заявителя признаны незаконными, а действия и постановления судебного пристава-исполнителя Дрозд К.И. – правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.
С учетом изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Инюшева Александра Максимовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дрозд Кристине Игоревне, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Лоскутовой Надежде Ивановне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, отмене постановлений оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья