РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.05.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при секретаре Усольцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шамсиева Шохиджахона Бобокуловича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения, о признании незаконным действия,
УСТАНОВИЛ:
Шамсиев Ш.Б. обратился с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным решения, о признании незаконным действия.
В обоснование административного иска указано, что 28.01.2026
Шамсиеву Ш.Б. стало известно, что ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании патента серии 66 № ввиду непредставления документов, указанных в пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". ДД.ММ.ГГГГ выдана справка б/н об отказе в приеме заявления об оформлении патента. Административный истец полагает, что оснований для аннулирования патента и отказа в оформлении нового патента не имелось.
Шамсиев Ш.Б. просит суд признать решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента принятое в отношении
Шамсиева Ш.Б. незаконным, а также признать незаконными действия по отказу в принятии документов по выдаче патента.
В судебном заседании представитель административного истца Федорова С.Н. административный иск поддержала. Указала о том, что копия трудового договора и копия уведомления о заключении трудового договора были направлена в адрес ГУ МВД России по Свердловской области, в связи с чем оснований для аннулирования патента не имелось.
В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Свердловской области – Холин А.А. возражал против доводов административного иска, просил в удовлетворении административного иска отказать. Указал о том, что уведомление об осуществлении трудовой деятельности Шамсиевым Ш.Б. в адрес ГУ МВД России по Свердловской области направлено не было, в связи с чем вынесенное решение является законным и обоснованным.
Административный истец Шамсиев Ш.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
От Шамсиева Ш.Б. поступило ходатайство о том, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Федоровой С.Н.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07. 2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон №115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно п.1 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 7 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить лично, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.
К уведомлению, указанному в абзаце первом настоящего пункта, прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме.
Форма и порядок подачи уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пунктом 22 статьи 13.3 Закона №115-ФЗ предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (подпункт 4).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шамсиеву Ш.Б. выдан патент серии 66 № на осуществление трудовой деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ между Шамсиевым Ш.Б. (работник) и ООО "МКС.Строительство" (работодатель) заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого Шамсиев Ш.Б. принимается в ООО "МКС.Строительство" на работу на должность штукатура. Трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Шамсиев Ш.Б. в адрес УВМ ГУ МВД России по Свердловской области направил уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином и копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании патента серии 66 №, выданного Шамсиеву Ш.Б. В обоснование принятого решения указано, что в учетах МВД России сведений о поступлении уведомления об осуществлении трудовой деятельности отсутствуют. Ввиду непоступления уведомления от Шамсиева Ш.Б., выданный патент серии 66 № был аннулирован.
Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.
Доводы административного истца о том, что Шамсиев Ш.Б. своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) направил в адрес ГУ МВД России по Свердловской области копию уведомления и копию трудового договора, судом отклоняются.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона №115-ФЗ иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.
Как уже было отмечено, п.7 ст.13 Закона №115-ФЗ на иностранного гражданина возложена обязанность в течение двух месяцев со дня выдачи патента представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности. К указанному уведомлению прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме.
Таким образом, иностранный гражданин, на которого возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, допуская нарушение требований закона, несет риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе в виде принятия уполномоченным органом решений об аннулировании патента в Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шамсиев Ш.Б. в адрес УВМ ГУ МВД России по Свердловской области направил только копию трудового договора, копию уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, поданного через портал Госуслуг, что подтверждается представленными документами, а также документами полученными ГУ МВД России по Свердловской области и согласуется с объяснениями представителя административного истца.
Вопреки доводам административного иска, уведомление об осуществлении трудовой деятельности Шамсиев Ш.Б. в адрес ГУ МВД России по Свердловской области направлено не было. Достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов административным истцом в материалы дела не представлено.
Напротив, из объяснений представителя административного истца Федоровой С.Н. следует, что копия уведомления об осуществлении трудовой деятельности не была направлена в адрес ГУ МВД России по Свердловской области ввиду незнания.
Обязанность работодателя или заказчика работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, предусмотренная п. 8 ст. 13 Закона №115-ФЗ, исходя из буквального содержания приведенных норм является самостоятельной.
Представление уведомления о заключении трудового договора работодателем административного истца во исполнение положений п. 8 ст. 13 Закона №115-ФЗ не освобождает административного истца от обязанности, предусмотренной п. 7 ст. 13.3 данного Закона.
При этом пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ в императивном порядке возлагает на компетентный орган обязанность принять решение об аннулировании выданного патента в случае невыполнения иностранным гражданином требований п. 7 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ. В отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче такого уведомления, решения об аннулировании патента в Российской Федерации не может быть признано принятым по формальным основаниям и незаконным.
Иной подход к применению указанных норм права препятствует осуществлению уполномоченным органом контроля за иностранной миграцией, не позволяет следовать правомерным целям миграционной политики и снижает эффективность мер, принимаемых по отношению к иностранному гражданину за допущенные им нарушения закона.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным действия об отказе в оформлении патента
Из материалов дела следует, что Шамсиев Ш.Б. подал в адрес ГУ МВД России по Свердловской области заявление о выдаче патента.
Согласно справке б/н Шамсиеву Ш.Б. отказано в приеме заявления об оформлении патента от ДД.ММ.ГГГГ по причине п.39.5 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России №695 от 05.10.2020.
В соответствии с п. 39.5 Приказа МВД России от 05.10.2020 № 695 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации" основаниями для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, являются: наличие отказа в выдаче или переоформлении патента или аннулирования патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления.
В соответствии с п.24 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.
Принимая во внимание, что ранее выданный Шамсиеву Ш.Б. патент серии 66 № был аннулирован решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Шамсиев Ш.Б. вправе обратиться за выдачей нового патента не ранее чем через один год со дня аннулирования ранее выданного патента, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действия ГУ МВД России по Свердловской области об отказе в приеме заявления об оформлении патента являются законными и обоснованными.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска Шамсиева Шохиджахона Бобокуловича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения, о признании незаконным действия.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева