РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.06.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при секретаре Кузнецовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильева Кирилла Сергеевича к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мамоновой А.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Васильев К.С. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мамоновой А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Мамонова А.В.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановления, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Мамоновой А.В. возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с Васильева К.С. задолженности в размере 23 456 руб. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с Васильева К.С. и Васильевой А.С. в пользу ТСЖ "Малышева 4Б" в равных долях представительских расходов в размере 23 000 руб., а также почтовых расходов в размере 456 руб. Сумма взыскания с Васильева К.С. по исполнительному производству не могла превышать 11 728 руб. ДД.ММ.ГГГГ Васильев К.С. произвел оплату задолженности по исполнительному производству в полном объеме в размере 11 728 руб. Вмесите с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мамонова А.В. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 814 руб. 72 коп. Административный истец полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку задолженность по исполнительному производству уплачена административным истцом в установленный законом срок в добровольном порядке.
Васильев К.С. уточнив административный иск просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мамоновой А.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства №-ИП;
- взыскать с ГУФФСП России по Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 710 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представитель административного истца Бурдин Ю.А. административный иск поддержал. Указал о том, что Васильевым К.С. в установленный законом срок в добровольном порядке погашена задолженность по исполнительному производству, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.
В судебное заседание административный истец Бурдин Ю.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мамонова А.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ТСЖ "Малышева 4Б" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.
В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
Из материалов дела следует, что Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС № о взыскании с Васильева К.С. и Васильевой А.С. в пользу ТСЖ "Малышева 4Б" в равных долях представительских расходов в размере 23 000 руб., а также почтовых расходов в размере 456 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мамонова А.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № о взыскании с Васильева К.С. и Васильевой А.С. в пользу ТСЖ "Малышева 4Б" в равных долях представительских расходов в размере 23 000 руб., а также почтовых расходов в размере 456 руб., предмет исполнения: взыскание с Васильева К.С. в пользу ТСЖ "Малышева 4Б" задолженности в размере 23 456 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Васильев К.С. произвел оплату задолженности по исполнительному производству в полном размере в сумме 11 728 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ Васильев К.С. обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мамонова А.В. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП с Васильева К.С. в размере 2 814 руб. 72 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мамонова А.В. вынесла постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена сумма долга на 11 728 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мамонова А.В. вынесла постановление о внесении изменений в постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. Указано исправлена сумма. Точная сумма не указана.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мамонова А.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП с Васильева К.С. взысканы денежные средства в размере 15 728 руб., в том числе перечислено взыскателю 11 728 руб., перечислено как исполнительский сбор 2 000 руб., возвращено должнику 2 000 руб.
Принимая во внимание, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ Васильев К.С. произвел оплату задолженности по исполнительному производству в сумме 11 728 руб., то есть в течение 5 рабочих дней с момента возбуждения исполнительного производства исполнил исполнительный документ в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца Васильева К.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мамоновой А.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства №-ИП.
Согласно ч. 2 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Поскольку судом было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мамоновой А.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства №-ИП, суд возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя Мамонову А.В. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Разрешая требования Васильева К.С. о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 4, 7 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым К.С. (заказчик) и Бурдиным Ю.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде по обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя Мамоновой А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, стоимость услуг определена между сторонами в размере 20 000 руб.
Васильевым К.С. понесены расходы по оплате услуг представителя по договору от 26.04.2026 в полном объеме в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской.
В п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору представитель административного истца подготовил административное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 01.06.2026 и 04.06.2026.
Оценивая объем принятых представителем административного истца Васильева К.С. – Бурдина Ю.А. обязательств по договору от 26.04.2026, их реальное исполнение, характер спора, подготовка и подача процессуальных документов, время, затраченное представителем на оказание юридических услуг и составление документов, объем защищаемого права, а также учитывая размер расходов по оплате услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что представитель административного истца активно реализовывал принадлежащие его доверителю процессуальные права и с учетом степени сложности дела и объема оказанной юридической помощи находит, что критерию разумности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма в 20 000 руб.
Данная сумма возмещения представительских расходов отвечает принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и соответствует средней рыночной стоимость аналогичных юридических услуг в Свердловской области. Доказательств чрезмерности определенной стоимости услуг административными ответчиками не представлено.
Исходя из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ГУФФСП России по Свердловской области в пользу Васильева К.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.
За подачу административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком от 06.05.2026.
Учитывая положения ст. ст. 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования административного истца удовлетворены в полном объеме, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере
3 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные административным истцом, подлежат взысканию с ГУФССП России по Свердловской области.
Также административным истцом понесены почтовые расходы по направлению административного иска в размере 710 руб. 04 коп., что подтверждается квитанциями от 27.04.2026 и от 06.05.2026. Данные расходы также признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела и подлежат возмещению ГУФССП России по Свердловской области.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
административный иск Васильева Кирилла Сергеевича удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мамоновой А.В. о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2026 (с учетом изменений от 28.04.2026) в рамках исполнительного производства №84324/26/66001-ИП.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мамонову А.В. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу Васильева Кирилла Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 710 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья М.С. Коростелева