РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.06.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при ведении протокола секретарем Кузнецовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Волобуеву М.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" (далее – ООО МФК "ОТП Финанс") обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Волобуеву М.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.
В обоснование административного иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. не направлялись запросы в Пенсионный фонд на получение сведений по заработной плате, иных выплатах должника Дица О.М., не направлялись запросы в подразделения по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства/регистрации Дица О.М., не проводилась проверка имущества должника. Административный истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В., выразившееся ненаправлении запросов нарушает права административного истца на своевременное исполнение исполнительного производства.
ООО МФК "ОТП Финанс" просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не направлении запросов в ФНС, в ПФР, в МВД России, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Административный истец ООО МФК "ОТП Финанс", административные ответчики Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В., ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, заинтересованное лицо Дица О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.
При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мосман Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Дица О.М. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" денежных средств в размере 490 518 руб. 52 коп.
Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети "Интернет" в банке данных исполнительных производств в настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В.
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос в ФНС, ЗАГС сведений о смерти; ДД.ММ.ГГГГ запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрос информации о должнике или его имуществе; ДД.ММ.ГГГГ запрос о счетах должника в ФНС, в ГИБДД по получению сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов.
Принимая во внимание, что в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. в рамках исполнительного производства№-ИП никакие действия по исполнительному производству не совершались, в том числе запросы в регистрирующие органы, банковские организации, в ФНС, в Пенсионный фонд, МВД России, Росреестр о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах, имущества, сведений о регистрации не направлялись, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не направлении запросов в ФНС, в ПФР, в МВД России, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ были направлены только запросы в ФНС, в ГИБДД по получению сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, при этом не направлены запросы в ПФР о получении должником заработной платы (пенсии), иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица, а также не направлены запросы в МВД России с целью получения сведений о месте жительства должника, не проведена проверка имущества по месту жительства/регистрации должника, суд возлагает на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Разрешая требования ООО МФК "ОТП Финанс" о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За подачу административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Учитывая положения ст. ст. 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования административного истца удовлетворены, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 руб.
Исходя из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., понесенные административным истцом, подлежат взысканию с ГУФССП России по Свердловской области.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
административный иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Волобуеву М.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не направлении запросов в ФНС, в ПФР, в МВД России, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Волобуева М.В. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья М.С. Коростелева