РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Пахомовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Молчанова Артема Владимировича к заместителю начальника ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области Русинову Артему Евгеньевичу, ГУ МВД России по Свердловской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Молчанов А.В. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области Русинову А.Е., в котором просит:
-признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика Русинова А.Е., выразившиеся в отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного по постановлению № административного штрафа по заявлению Молчанова А.В. №;
-обязать ответчика рассмотреть надлежащим образом заявление №, принять новое решение, осуществить возврат излишне уплаченного административного штрафа либо направить необходимые документы в уполномоченный орган, являющийся распорядителем бюджетных средств.
В обоснование административного искового заявления указано, что постановлением должностного лица ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от 09.04.2025 № Молчанов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 750 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил oт 11.12.2025 по делу № по жалобе Молчанова А.В. указанное постановление отменено как незаконное и необоснованное, производство по делу прекращено. Апелляционным решением Свердловского областного суда от 26.02.2026 указанное решение суда отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В 2026 году Молчанов А.В. обратился через интернет-приемную в ГУ МВД по Свердловской области с заявлением о возврате излишне выплаченного административного штрафа, однако в удовлетворении заявления было отказано. Полагает, что поскольку постановление, которое явилось основанием для назначения административного штрафа, отменено судом и утратило свою силу, у административного истца не возникла обязанность по уплате ранее назначенного административного штрафа.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не завялено. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от 09.04.2025 № Молчанов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 11.12.2025 по делу № по жалобе Молчанова А.В. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Решением Свердловского областного суда от 26.02.2026 решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 11.12.2025 отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
12.01.2026 Молчанов А.В. обратился через интернет-приемную в ГУ МВД по Свердловской области с заявлением о возврате излишне выплаченного административного штрафа, указав, что 10.04.2025 оплатил 562,50 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении №. Поскольку решением суда постановление отменено, просил возвратить излишне уплаченные (взысканные) денежные средства и перечислить по реквизитам, указанным в заявлении.
Согласно ответу от 04.03.2026 заместителя начальника ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. обращение Молчанова А.В. о возврате уплаченных денежных средств по постановлению 18№ от 09.04.2025 и принесении извинений, в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, рассмотрено в Центре автоматизированной фиксации административных правонарушений Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ЦАФАП). Указано, что решением Свердловского областного суда от 26.02.2026 (дело №) решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения требований обращения отсутствуют.
Не согласившись с отказом в возврате уплаченного административного штрафа, Молчанов А.В. обратится в суд с настоящим административным иском.
До рассмотрения дела по существу административным ответчиком представлена копия сопроводительного письма врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУВД России по Свердловской области о направлении в адрес начальника ЦФО ГУВД России по Свердловской области заключения и документов, послуживших основанием для принятия решения о возврате излишне перечисленных в бюджет денежных средств по обращению Молчанова А.В.
Согласно платёжному поручению № от 08.07.2026 Молчанову А.В. осуществлён возврат денежных средств в размере 562,50 руб. Денежные средства перечислены по банковским реквизитам АО «ТБанк», указанным Молчановым А.В. в заявлении от 12.01.2026.Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов действиями, бездействиями административного ответчика возлагается на административного истца. По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами. В Определении от 20.04.2017 № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.На момент рассмотрения административного дела заявление Молчанова А.В. о возврате излишне уплаченного административного штрафа удовлетворено, денежные средства в размере 562,50 руб. перечислены Молчанову А.В. по реквизитам, указанным в его заявлении от 12.01.2026.Административным истцом доказательств того, что оспариваемые действия (бездействие) должностного лица повлекли для него какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.В административном иске Молчанов А.В. указал, что оспариваемым бездействием должностного лица Русинова А.Е. нарушено его право на возврат излишне уплаченного штрафа. Между тем, на момент рассмотрения административного дела денежные средства перечислены Молчанову А.В. в заявленном им размере.Судом не установлено нарушение прав административного истца, требующих восстановления, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с административных ответчиков судебных расходов не имеется.Дело рассмотрено в соответствии с положениями части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований не заявлено. Руководствуясь ст.ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судР Е Ш И Л:
в удовлетворении административного искового заявления Молчанова Артема Владимировича к заместителю начальника ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области Русинову Артему Евгеньевичу, ГУ МВД России по Свердловской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.
Судья: