РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Трапезниковой О.В., при секретаре Пахомовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макеева Олега Николаевича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой Марьяне Владимировне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности, установил:
Макеев О.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой М.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой М.В. находится исполнительное производство №-ИП.
В рамках гражданского дела по иску Макеева О.Н. к ПАО «Московский кредитный банк» и ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитных договоров недействительными определением Верх-Исетского районного суда от 30.03.2026 года исполнительное производство №-ИП приостановлено. Вместе с тем, при прекращении перевода денежных средств взыскателю пристав не приостановил удержание и списание с расчетных счетов должника поступающих денежных средств и аккумулирование их на депозитном счете. Административный истец полагает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в удержании и списании с банковских расчетных счетов Макеева О.Н. денежных средств, и размещение на депозитном счете РОСП, после 01.04.2026 незаконными. Просил возложить на административного ответчика обязанность возвратить удержанные денежные средства.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Московский кредитный банк (ПАО).
Представитель административного истца Бочарикова М.М. в судебном заседании доводы административного иска поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.
Административный истец, административные ответчики заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Из материалов дела следует, что 29.01.2026 нотариусом <ФИО>1 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с Макеева О.Н. задолженности по кредитному договору № от 20.06.2025 в размере 1030555,05 руб.
02.02.2026 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0005348837 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа город Нижний Тагил и пригородный район Свердловской области <ФИО>1, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатериньурга от 30.03.2026 в рамках гражданского дела № по иску Макеева Олега Николаевича к ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитных договоров недействительными приостановлено исполнительное производство №-ИП от 02.02.2026, возбужденное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 29.01.2026, выданного нотариусом нотариального округа город Нижний Тагил и пригородный район Свердловской области <ФИО>1
02.04.2026 Макеев О.Н. обратился в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Заявление и определение суда о приостановлении исполнительного производства поступило в Верх-Исетский РОСП 02.04.2026, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
Согласно справке о движении денежных средств после поступления в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области определения суда о приостановлении исполнительного производства (02.04.2026) со счетов Макеева О.Н. списаны денежные средства: 07.04.2026 – 0,49 руб., 08.04.2026 – 1776,90 руб., 13.04.2026 – 35 931,68 руб., 28.04.2026 – 20 866,91 руб., 28.04.2026 – 9524,05 руб., 29.04.2026 – 20 442,20 руб., 13.05.2026 – 5 713,93 руб.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в удержании и зачислении на депозит денежных средств после 01.04.2026, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 05.06.2026 денежные средства, списанные со счетов должника: 28.04.2026 – 20 866,91 руб., 28.04.2026 – 9524,05 руб., 29.04.2026 – 20 442,20 руб., 13.05.2026 – 5 713,93 руб. - возвращены должнику на основании платёжного поручения от 28.05.2026.
В отношении списанных со счетов должника денежных средств: 07.04.2026 – 0,49 руб., 08.04.2026 – 1776,90 руб., 13.04.2026 – 35 931,68 руб. судебным приставом-исполнителем Голованевой М.В. вынесены постановления о распределении денежных средств, на основании платёжного поручения от 03.06.2026 денежные средства возвращены Макееву О.Н.
Разрешая требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В силу части 5 статьи 45 Закона об исполнительном производстве судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.
Немедленное приостановление исполнительного производства возложено на судебного-пристава-исполнителя в силу прямого указания в части 5 статьи 45 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, в силу пункта 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или другому должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставления отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.
Несмотря на то, что денежные средства со счетов должника удержаны и помещены на депозитный счет после получения судебным приставом-исполнителем определения суда о приостановлении исполнительного производства, на момент рассмотрения настоящего дела все денежные средства, удержанные в оспариваемый период (с 02.04.2026) возвращены должнику Макееву О.Н.
Суд полагает обоснованным утверждение административного истца о том, что, несмотря на наличие определения суда о приостановлении исполнительного производства, денежные средства в рамках исполнительного производства были удержаны со счетов должника без учета вышеприведенных норм материального права.
В то же время, согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В Определении от 20.04.2017 № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Административным истцом доказательств тому, что оспариваемые действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя повлекли для него какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.
Удержанные денежные средства возвращены должнику Макееву О.Н. в полном объеме.
Таким образом, судом не установлено нарушение прав административного истца, требующих восстановления судебным решением.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
административное исковое заявление Макеева Олега Николаевича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой Марьяне Владимировне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Председательствующий