РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Пахомовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Митюшова Сергея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Резелевой Анне Дмитриевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
административный истец Митюшов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Резелевой А.Д. об окончании исполнительных производств №-ИП от 09.10.2025 и №-ИП от 03.10.2025, возложить обязанность возобновить исполнительные производства №-ИП и №-ИП.
В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2019 по делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2020 №, судом запрещено ООО «Метеорит и Ко» и ООО «ЛТ-Строй» строительство искусственного водоема на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 0,66 га, с уровнем борта (подпорной стенки) превышающим отметку 273,5 м над уровнем Балтийского моря и уровнем воды в искусственном водоеме превышающим отметку 273,2 м над уровнем Балтийского моря; возложена обязанность на должников за свой счет с учетом всех необходимых разрешений выполнить работы по устройству борта (подпорной стенки) искусственного водоема по всему периметру, не выше отметки 273,5 м над уровнем Балтийского моря, и уровнем воды в искусственном водоеме не превышающим отметку 273,2 м над уровнем Балтийского моря.
На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП. Екатеринбурга 26.04.2023 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.
03.10.2025 и 09.10.2025 судебным приставом-исполнителем Резелевой А.Д. исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. Административный истец не согласен с постановлениями от 03.10.2025 и от 09.10.2025 об окончании исполнительных производств, полагая, что решение суда не исполнено, поскольку строительство водоема на земельном участке с кадастровым номером № не завершено, и находится на стадии устройства бетонного борта водоема и земляных работ в котловане; уровень воды в водоеме на высоте 273,2 м не установлен, воды в водоеме не было, и в настоящее время нет. Просил восстановить срок для обжалования постановлений, поскольку об окончании исполнительных производств ему стало известно на личном приеме в службе судебных приставов 30.04.2026.
Административный истец Митюшов С.В., представитель административного истца Корниенко Е.Е. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований, ссылаясь на неисполнение требований исполнительных документов в части выполнения работ по возведению борта (подпорной стенки) искусственного водоема, не превышающим отметку 273,5 м над уровнем Балтийского моря и уровнем воды в искусственном водоеме превышающим отметку 273,2 м над уровнем Балтийского моря, взыскании неустойки. Борт (подпорная стенка) не возведен в соответствии с решением суда, водоём не наполнен водой. Существует угроза нарушения прав административного истца в будущем, поскольку в случае наполнения водоема водой возможно затопление территории. В части определения размера неустойки намерены обратиться в Свердловский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения по гражданскому делу.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Оспариваемые постановления отменены, исполнительные производства №-ИП и №-ИП возобновлены. Права административного истца не нарушены. Отмена постановлений об окончании исполнительных производств, возобновление и окончание исполнительных производств относятся к полномочиям службы судебных приставов в соответствии с действующим законодательством.
Представитель заинтересованного лица ООО «Метеорит и Ко» Чувызгалова Д.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, со ссылкой на представленные документы. Указала, что какие-либо права административного истца не нарушены. Исполнительные документы содержат два требования, одно из которых выражается в необходимости совершения активных действий (возложение обязанности), указанное требование в части возведения борта (подпорной стенки) исполнено, что подтверждается представленными документами. Отметила, что решением суда на должников не возложена обязанность наполнить искусственный водоем водой. Второе требование о запрете определённых действий не относится к совершению активных действий. Если административный истец в будущем посчитает, что должниками выполнены действия, совершение которых решением суда запрещено, то он вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительного производства.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Резелева А.Д., старший судебный пристав Мельникова С.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ООО «ЛТ-Строй» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав административного истца Митюшова С.В., его представителя Корниенко Е.Е., заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В., представителя ООО «Метеорит и Ко» Чувызгалову Д.В., суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05 декабря 2019 года исковые требования Митюшова С.В. к ООО «ЛТ-Строй», ООО «Метеорит и КО» удовлетворены частично. Судом постановлено: «Обязать ООО «ЛТ-Строй», ООО «Метеорит и КО» производить строительство искусственного водоема на земельном участке с кадастровым номером № с уровнем борта (подпорной стенки) не превышающим отметку 273,50 метра над уровнем Балтийского моря и уровнем воды в искусственном водоеме, не превышающем отметку 273,20 метра над уровнем Балтийского моря, приведя проектную документацию искусственного водоема в соответствии с указанными высотами.
Обязать ООО «ЛТ-Строй», ООО «Метеорит и КО» за свой счет выполнить работы по приведению уровня борта (подпорной стенки) не превышающим отметку 273,50 метра над уровнем Балтийского моря и уровнем воды в искусственном водоеме, не превышающем отметку 273,20 метра над уровнем Балтийского моря.
Обязать ООО «ЛТ-Строй», ООО «Метеорит и КО» выполнить работы по прокладке наружного газопровода с выходом из земли около дома в соответствии с планом газопровода проекта АПБ «<иные данные>» № за счет Митюшова С.В.»
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2020 года, решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05 декабря 2019 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Запретить ООО «ЛТ-Строй», ООО «Метеорит и КО» строительство искусственного водоема на земельном участке площадью 0,66 га с кадастровым номером № с уровнем борта (подпорной стенки) превышающем отметку 273,5 м над уровнем Балтийского моря и уровнем воды в искусственном водоеме превышающем отметку 273,2 м над уровнем Балтийского моря в соответствии с дополнительным соглашением № от 12 марта 2015 года к договору инвестирования № от 22 декабря 2014 года.
Обязать ответчиков за свой счет с учетом всех необходимых разрешений выполнить работы по устройству борта (подпорной стенки) искусственного водоема по всему периметру искусственного водоема не выше отметки 273,5 м над уровнем Балтийского моря и уровнем воды в искусственном водоеме не превышающем отметку 273,2 м над уровнем Балтийского моря; привести проектную документацию искусственного водоема в соответствие с подписанным ранее дополнительным соглашением № от 12 марта 2015 года к договору инвестирования № от 22 декабря 2014 года, в соответствии с которым уровень борта подпорной стенки по всему периметру искусственного водоема будет не выше 273,5 м над уровнем Балтийского моря и уровнем воды в искусственном водоеме будет не выше отметки 273,2 м над уровнем Балтийского моря; согласовать проектную документацию с истцом. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05 декабря 2019 года оставлено без изменения».
На основании заявления административного истца Митюшова С.В., решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05 декабря 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2020 года выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, и в Верх-Исетском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 26.04.2026 возбуждены исполнительные производства:
-№-ИП в отношении должника ООО «ЛТ-Строй»,
-№-ИП в отношении должника ООО «Метеорит и КО».
По судебному запросу представлены материалы указанных исполнительных производств.
Согласно акту выхода на адрес от 26.09.2025 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Резелевой А.Д. осуществлён выход на адрес: <адрес> в рамках исполнения требований исполнительных документов ФС №, ФС № с участием мастера СМР <ФИО>8, согласно которому выход на адрес совершен в рамках проверки исполнения требований исполнительного документа при участии специалиста. Установлено, что работы по устройству борта подпорной стенки искусственного выполнены в соответствии с проектной документацией №, что свидетельствует об исполнении решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Резелевой А.Д. от 03.10.2025 исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Резелевой А.Д. от 09.10.2025 исполнительное производство№-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.
Постановлением старшего судебного пристава Мельниковой С.В. от 01.07.2026 отменено постановление судебного пристава-исполнителя Резелевой А.Д. от 03.10.2025 об окончании исполнительного производства №-ИП. Исполнительное производство возобновлено.
Постановлением старшего судебного пристава Мельниковой С.В. от 01.07.2026 отменено постановление судебного пристава-исполнителя Резелевой А.Д. от 09.10.2025 об окончании исполнительного производства№-ИП. Исполнительное производство возобновлено.
В судебное заседание представлены документы от ООО «Метеонрит и Ко»: исполнительная сьемка высотных отметок подпорной стенки искусственного водоема от 25.06.2026; сведения о специалисте <ФИО>9 из Национального реестра специалистов в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования; выписка из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах от 30.06.2026 №; выписка из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах от 30.06.2026 №; скриншот с портала пространственных данных «Национальная система пространственных данных» о границах земельного участка с кадастровым номером №; письмо ООО «Метеорит и Ко»№ от 19.07.2024; ответ департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от 14.08.2024 №
Суд полагает обоснованным утверждение административного истца о том, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП были окончены судебным приставом-исполнителем Резелевой А.Д. в октябре 2025 года лишь на основании акта выхода судебного пристава-исполнителя на адрес (л.д. 206), в отсутствие документов, подтверждающих измерение борта (подпорной стенки) искусственного водоема, технической документации и документов, подтверждающих полномочий специалиста, участвующего при осмотре объекта.
Между тем, на момент рассмотрения дела постановления от 03.10.2025 и от 09.10.2025 об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП были отменены старшим судебным приставом Мельниковой С.В.
В то же время, согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В Определении от 20.04.2017 № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Административным истцом доказательств того, что оспариваемые действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя повлекли для него какие-либо негативные последствия, не представлено, Митюшовым С.В. в судебном заседании указано на возможное нарушение его прав в будущем, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.
Оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств отменены. Доказательства нарушения прав административного истца не представлены.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Митюшова Сергея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Резелевой Анне Дмитриевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья