РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Пахомовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мирзоджонова Хушруза Охоновича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Мирзоджонов Х.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности.
В обоснование требований указал, что является гражданином Р.Таджикистан. В мае 2026 года ему стало известно о том, что административным ответчиком принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской федерации на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Полагает, что решение является незаконным, принято формально, без учета фактических обстоятельств.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области Спиридонов А.В.
Представитель административного истца Кельнер М.А. в судебном заседании поддержал доводы административного иска.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Холин А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Административный истец, заинтересованное лицо начальник управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области Спиридонов А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 115-ФЗ), Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Федеральный закон № 114-ФЗ), въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании установлено, что 17.04.2026 года в отношении гражданина Р. Таджикистан Мирзоджонова Х.О. ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок 3 года до 25.04.2028 года, на основании 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с тем, что он неоднократно (4 раза) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно:
-постановлением № по делу об административном правонарушении от 22.03.2024 по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Постановление вступило в законную силу 02.04.2024.
-постановлением № по делу об административном правонарушении от 19.04.2024 по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Постановление вступило в законную силу 30.04.2024.
-постановлением № по делу об административном правонарушении от 24.04.2024 по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), назначено наказание с виде административного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу 25.04.2024.
-постановлением № по делу об административном правонарушении от 14.04.2025 по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей. Постановление вступило в законную силу 25.04.2025.
Факт неоднократного привлечения Мирзоджонова Х.О. к административной ответственности подтверждается копиями вступивших в законную силу постановлений, приобщенными к материалам дела.
Таким образом, учитывая неоднократное привлечение Мирзоджонова Х.О. к административной ответственности, у административного ответчика имелись основания для принятия решения о неразрешении въезда в отношении административного истца.
Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (далее по тексту Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).
Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом при наличии оснований для его принятия. Указанное систематическое нарушение Мирзоджоновым Х.О. закона свидетельствует о грубом, пренебрежительном отношении административного истца к соблюдению российского законодательства, управлении источником повышенной опасности с систематическим нарушением, в том числе: дважды в отсутствие права на управление транспортными средствами; управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке; управление транспортным средством с нарушением требований технического регламента о безопасности колесного транспортного средства
При этом, несоблюдение требований действующего законодательства в области дорожного движения несет в себе угрозу для жизни и здоровья граждан Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности допущенных административным истцом нарушений, в связи с чем основания для признания его незаконными отсутствуют.
В материалах дела представлены 4 постановления о привлечении Мирзоджонова Х.О. к административной ответственности, все постановления вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения в установленном законом порядке указанных выше постановлений не представлено.
Суд отмечает, что постановления об административных правонарушениях приняты при личном участии Мирзоджонова Х.О., в постановлениях имеются его подписи, каких-либо замечаний не указано.
Несмотря на принятые в отношении Мирзоджонова Х.О. меры административного реагирования в виде административных штрафов, административный истец продолжил противоправную деятельность, что свидетельствует о неуважении к законам Российской Федерации, склонности к противоправному поведению, угрожающему общественному порядку и национальной безопасности в Российской Федерации.
Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели, в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.
Несоразмерность, чрезмерность вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение им нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется, т.к. усматривается соблюденный баланс частного и публичного интереса.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Административным истцом не приведены какие-либо обстоятельства, которые влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении Мирзоджонова Х.О. нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено. Близких родственников из числа граждан РФ не имеет. Имущество на территории Российской Федерации отсутствует.
Наличие у административного истца ребенка, проживающего совместно с административным истцом, не свидетельствует в данном случае о нарушении права на личную и семейную жизнь, поскольку неразрешение въезда в данном случае является следствием систематического противоправного поведения административного истца, грубым игнорированием им положений действующего законодательства Российской Федерации в области дорожного движения.
Мирзоджонов Х.О. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за совершение административных правонарушений, не являвшихся основанием для принятия оспариваемого решения (26.08.2025 по ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством лицом, лишённым права управления к наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток; 23.10.2025 по ч.4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное управление транспортным средством лицом, лишённым права управления к наказанию в виде штрафа 50 000 руб.; 23.10.2025 по ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – разворот или поворот налево в нарушение требований дорожных знаков и разметки – к штрафу в размере 1500 руб.; 25.08.2025 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1500 руб.; 25.08.2025 по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств – к штрафу в размере 500 руб.)
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должных выводов для себя административный истец не делает. При этом, находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.
Решение о неразрешение въезда в Российскую Федерацию по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.
Длительное проживание на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство, не порождает безусловного иммунитета от установленных законодательством страны пребывания мер воздействия за допущенное нарушение.
В данном случае, такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства, обстоятельства и характер правонарушений свидетельствуют о последовательном пренебрежительном и неуважительном отношении административного истца к законам Российской Федерации.
Желание иностранного гражданина иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства, а также не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию носит временный характер. Принятая в отношении Мирзоджонова Х.О. временная ограничительная мера со стороны российского государства справедлива, необходима и соразмерна преследуемой цели.
Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований Мирзоджонова Х.О. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности.
Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Мирзоджонова Хушруза Охоновича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, возложении обязанности отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.
Судья: