РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Пахомовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пугиной Оксаны Николаевны к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Чубаревой Юлии Александровне, Чермных Ларисе Анатольевне, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Лоскутовой Надежде Ивановне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными бездействий, уведомления, постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Пугина О.Н. обратилась с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Чубаревой Ю.А., Чермных Л.А., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Лоскутовой Н.И., начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой С.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными бездействий, уведомления, постановления, возложении обязанности
В обоснование административного иска указано, что в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от 27.07.2021, возбужденное на основании судебного приказа от 1510.2020, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ивдельского судебного района Свердловской области о взыскании с Пугина В.Н. в пользу Пугиной О.Н. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере ? доли заработка и иного дохода. Денежные средства на содержание детей от должника не поступали, в связи с чем у должника возникла задолженность. 13.03.2026 взыскатель обратилась в Верх-Исетское РОСП с заявлением о расчете задолженности за период с 16.09.2025 г. по настоящее время. Кроме того, в связи с удержанием у должника алиментов и не поступлением их взыскателю, заявитель просила направить в кредитные организации постановления об обращении взыскания на арестованные денежные средства и предоставить взыскателю сверку по поступившим от должника денежным средствам. 24.03.2026 от судебного пристава-исполнителя Чермных Л.А. поступило уведомление об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства), так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. Административный истец не согласен с отказом и считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил права заявителя на обращение в органы ФССП через Единый портал государственных и муниципальных услуг. Не согласившись с указанным уведомлением, 02.04.2026 взыскатель обратилась с жалобой в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Лоскутовой Н.И. от 08.04.2026 в удовлетворении жалобы отказано. Административный истец с постановлением не согласна, поскольку оно является необоснованным и немотивированным. Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в кредитные организации постановления о снятии ареста и обращении взыскания на арестованные денежные средства должника, также нарушают права и законные интересы взыскателя и несовершеннолетних детей, на содержание которых взысканы алименты. Бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., выразившееся в ненадлежащем контроле деятельности судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП, нарушают права взыскателя и несовершеннолетних детей.
Просит признать незаконным уведомление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чермных Л.А. от 24.03.2026 об отказе в подтверждении полномочий заявителя; постановление заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Лоскутовой Н.И. от 08.04.2026 по результатам рассмотрения жалобы; бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чубаревой Ю.А., выразившееся в ненаправлении в кредитные организации постановления о снятии арестов и обращении взыскания на арестованные денежные средства; бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., выразившееся в ненадлежащем контроле деятельности судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП; обязать административных ответчиков устранить нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя; взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы.
Административный истец, ее представитель, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Пугина О.Н. и ее представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.
При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от 27.07.2021, возбужденное на основании судебного приказа от 1510.2020, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ивдельского судебного района Свердловской области о взыскании с Пугина В.Н. в пользу Пугиной О.Н. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере ? доли заработка и иного дохода. Денежные средства на содержание детей от должника не поступали, в связи с чем у должника возникла задолженность.
13.03.2026 г. взыскатель Пугина О.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП обратилась в Верх-Исетское РОСП через Единый портал государственных и муниципальных услуг с заявлением (ходатайством) о расчете задолженности за период с 16.09.2025 по настоящее время. Кроме того, в связи с удержанием у должника алиментов и не поступлением их взыскателю, заявитель просила направить в кредитные организации постановления об обращении взыскания на арестованные денежные средства и предоставить взыскателю сверку по поступившим от должника денежным средствам.
24.03.2026 от судебного пристава-исполнителя Чермных Л.А. поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, указав, что заявление о розыске должника не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявлений требуется обязательное подтверждение полномочий.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконным уведомления об отказе в подтверждении полномочий, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Согласно ст. 50.1 Закона об исполнительном производстве информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).
Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также результатов их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности (часть 2).
Порядок направления обращений в службу судебных приставов сторонами исполнительного производства установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб", а также Приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.01.2021 №8 "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа".
Электронное обращение считается неподанным в случаях несоответствия формата; несоответствия виду электронной подписи; направления электронного обращения способом, не предусмотренным положениями данного Порядка (пункт 3).
Судом с целью реализации активной роли суда в административном судопроизводстве принимались меры для истребования из Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга доказательств, подтверждающих разрешение ходатайства взыскателя, административный ответчик направил в адрес суда лишь сведения об отказе в рассмотрении обращения, при этом каких-либо возражений опровергающих доводы административного истца не представил, что дает основание полагать о несоблюдении судебным приставом-исполнителем положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Доказательств того, что в соответствии с ч.6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве ввиду поступившего от Пугиной О.Н. ходатайства было вынесено постановление, которое выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности уведомления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2026 № об отказе в рассмотрении ходатайства.
Как следствие, суд полагает возможным возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Лоскутовой Н.И. от 08.04.2026 по результатам рассмотрения жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 02.04.2026 взыскатель обратилась с жалобой в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.
Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Лоскутовой Н.И. от 08.04.2026 в удовлетворении жалобы Пугиной О.Н. отказано.
Порядок рассмотрения жалоб на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) определяется Законом об исполнительном производстве.
Согласно части 4 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.
Из постановления от 08.04.2026 следует, что заявитель обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, доводы заявителя не нашли своего подтверждения, действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными.
Согласно части 1 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий.
В частях 1 и 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором среди прочего должны быть указаны краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения.
Вынесенное постановление является немотивированным, не содержит предмет требований заявителя, основания для отказа в удовлетворении жалобы, то есть, постановление требованиям статьи 127 Закона № 229-ФЗ не соответствует.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Лоскутовой Н.И. по вынесению указанного постановления являются незаконными, поскольку постановление не отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушает право административного истца на рассмотрение его заявления по существу уполномоченным лицом и на получение мотивированного постановления по результатам рассмотрения жалобы.
На основании изложенного, суд признает незаконным постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Лоскутовой Н.И. по вынесению постановления от 08.04.2026 по результатам рассмотрения жалобы Пуцгиной О.Н., и как следствие, возлагает обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чубаревой Ю.А., выразившегося в ненаправлении в кредитные организации постановления о снятии арестов и обращении взыскания на арестованные денежные средства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что после обращения административного истца в суд с настоящим иском 19.05.2026 судебным приставом-исполнителем Чубаревой Ю.А. вынесено постановление о снятии арестов и обращении взыскания на арестованные денежные средства должника, между тем сведений о направлении указанного постановления в кредитные учреждения не представлены, в связи с чем суд усматривает основания для удовлетворения требований в данной части, и как следствие, для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Вопреки доводам административного иска суд не усматривает незаконного бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем контроле деятельности судебных приставов-исполнителей, заместителя начальника отделения Верх-Исетского РОСП.
Действительно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.
Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе, о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия старшего судебного пристава, которое привело бы к нарушению прав и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны старшего судебного пристава не имеется, и права административного истца оспариваемым бездействием старшего судебного пристава не нарушены. Таким образом, учитывая отсутствие установленных нарушений закона должностным лицом, прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований к старшему судебному приставу.
Согласно ч. 1 ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 данного Кодекса.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
К административному иску приложена копия договора на оказание юридических услуг от 10.04.2026, заключенного между Комиссаровой В.П. (исполнитель) и Пугиной О.Н. (заказчик), и распиской, в которой отражено, что денежные средства получены Комиссаровой В.П. в полном объеме в размере 15 000 рублей.
Оценивая представленные доказательства несения расходов, а также с учетом требований разумности, категории дела, объема доказательной базы по данному делу, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей не отвечает принципам справедливости и разумности. Суд полагает возможным снизить указанный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей. Суд полагает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс интересов спорящих сторон.
Таким образом, суд взыскивает с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Пугиной О.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Пугиной Оксаны Николаевны удовлетворить частично.
Признать незаконными постановление заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Лоскутовой Надежды Ивановны от 08.04.2026 по результатам рассмотрения жалобы Пугиной О.Н. от 02.04.2026; бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Чубаревой Юлии Анатольевны по ненаправлению в кредитные учреждения постановления о снятии арестов и обращении взыскания на арестованные денежные средства; уведомление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Чермных Ларисы Анатольевны от 24.03.2026 об отказе в рассмотрении ходатайства Пугиной О.Н. № в рамках исполнительного производства №-ИП;
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении требований к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.
Судья