РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Пахомовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Русаковой Татьяны Николаевны к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу, Мамоновой Алине Витальевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Русакова Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Волобуева М.В., Мамоновой А.В., выразившиеся в непринятии мер по выявлению и розыску имущества должника, несвоевременном привлечении оценщика для проведения оценки имущества, не передаче имущества должника на реализацию; обязать административных ответчиков устранить нарушение прав путем совершения исполнительских действий, направленных на выявление, оценку и реализацию имущества должника Шаповалова Н.Н.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2024 с Шаповалова Н.Н. в пользу Русаковой Т.Н. взысканы денежные средства.
11.03.2025 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Волобуевым М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2025 с Шаповалова Н.Н. в пользу Русаковой Т.Н. взысканы денежные средства.
Вступившим в законную силу решением Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2025 по делу № установлено, что в период брака ответчиками приобретено следующие недвижимое имущество: здание жилое кадастровый № площадью 352,2 кв.м; земельный участок кадастровый № площадью 597 кв.м; № доля в праве на Помещение нежилое кадастровый № площадью 1 690,6 кв.м; здание жилое кадастровый № площадью 319,7 кв.м ; общедолевая собственность на Помещение нежилое с кадастровым номером № площадью 1304 кв.м., помещение жилое с кадастровым номером № площадью 27,1 кв.м; земельный участок с кадастровым номером № площадью 5327 кв.м; земельный участок с кадастровым номером № площадью 29 кв.м ; помещение жилое кадастровый № площадью 53,4. м; 1/6 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м.; 1/6 доля в праве на здание жилое кадастровый № площадью 61,3 кв.м
В отношении земельного участка с кадастровым номером № 18.01.2023 супругами заключен брачный договор, согласно которому земельный участок является единоличной собственностью <ФИО>7, при этом на остальное имущество сохранен режим общего долевого имущества супругов.
Согласно решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2025 по делу № в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № принято решение об определении долей супругов в праве в размере по 1/2 у каждого и обращено взыскание на принадлежащую Шаповалову Н.Н. долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении.
Кроме того в собственности Шаповалова Н.Н. находится транспортное средство государственный номер №
18.03.2025 судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 11.03.2025г. №-ИП, от 24.02.20255 №-ИП, от 01.04.2024 №-ИП, от 10.01.2022 №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД по должнику Шаповалову Н.Н.
08.04.2025 судебным приставом вынесено постановление о назначении оценщика для оценки квартиры расположенной по адресу: <адрес>
17.05.2025 судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства государственный номер №
В настоящее время исполнительное производство ведет пристав исполнитель Мамонова А.В.
До настоящего времени взыскание на имущество должника не произведено, решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга не исполнены.
У должника Шаповалова Н.Н. имеется имущество, за счет реализации которого могла быть погашена задолженность перед кредиторами в установленные законом сроки. Объективных причин, по которым бы имущество не могло быть реализовано в рамках исполнительного производства в установленные законом сроки, не имеется. Судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП имели возможность, но не совершили действия по розыску движимого имущества, реализации недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель не осуществлял выход по месту жительства должника и не производил опись имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.
Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц начальник отделения - старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Мельникова С.В, взыскатели по сводному исполнительному производству: Железнов Д.С., Банк ВТБ (ПАО), МИФНС по управлению долгом, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Боярская И.Н.
Представитель административного истца Хонина Е.В. в судебном заседании поддержала доводы административного иска в полном объёме.
Заинтересованное лицо Шаповалов Н.Н. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица начальник отделения - старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Мельникова С.В, взыскатели по сводному исполнительному производству: Железнов Д.С., Банк ВТБ (ПАО), МИФНС по управлению долгом, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Боярская И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии частями 8, 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, 24.02.2025 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуевым М.В. на основании исполнительного документа от 19.02.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет требований: запрет на совершение сделок по отчуждению и обременению правами третьих лиц недвижимого имущества, транспортных средств, принадлежащих Шаповалову Н.Н. на праве собственности в пределах цены иска в размере 13757628,92 руб. Взыскатель по исполнительному производству - Русакова Т.Н.
11.03.2025 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуевым М.В. на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет требований: взыскание задолженности с Шаповалова Н.Н. в пользу Русаковой Т.Н.
18.03.2025 судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 11.03.2025г. №-ИП, от 24.02.20255 №-ИП, от 01.04.2024 №-ИП, от 10.01.2022 №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД по должнику Шаповалову Н.Н. (взыскатели – Боярская И.Н., Русакова Т.Н.).
08.04.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель Боярская И.Н.) вынесено постановление о назначении оценщика арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>
17.05.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель Русакова Т.Н.) вынесено постановление о запрете на регистрационный действия в отношении автомобиля: Легковой универсал, государственный регистрационный знак № №
24.07.2025 в рамках исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 24.11.2025 – постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
29.04.2026 в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель Боярская И.Н.) судебным приставом-исполнителем Мамоновой А.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника Шаповалова Н.Н. - квартиры по адресу: <адрес>
22.05.2026 судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 05.03.2025г. №-ИП, от 11.03.2025г. №-ИП, от 24.02.2025 №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от 01.04.2024 №-ИП, от 10.01.2022 №-ИП, от 12.11.2025 №-ИП, от 24.06.2025 №-ИП, от 09.04.2025 №-ИП, от 09.04.2025 №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД по должнику Шаповалову Н.Н. (взыскатели –Русакова Т.Н., Железнов Д.С., Банк ВТБ (ПАО), МИФНС по управлению долгом, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФНС России, Боярская И.Н.).
Также из материалов дела следует, что Русакова Т.Н. обращалась в Верх-Исетское РОСП 05.03.2026, с заявлением об объявлении в розыск автомобиля Шаповалова Н.Н. Тойота Рав 4, госномер №
17.02.2026 и 08.07.2026 Русакова Т.Н. обращалась в Верх-Исетское РОСП с заявлением о направлении на оценку принадлежащее Шаповалову Н.Н. имущество – квартиру, просила передать имущество на реализацию, а также направить <ФИО>7 предложение о выкупе принадлежащей Шаповалову Н.Н. доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>
Сведения о рассмотрении обращений Русаковой Т.Н. отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2026 принято заявление Шаповалова Н.Н. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления на 25.06.2026. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2026 рассмотрение заявления Шаповалова Н.Н. отложено на 10.09.2026.
Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по отдельным имущественным требованиям, в том числе о взыскании алиментов.
В соответствии с ч. 1 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.
Определение о реструктуризации долгов Шаповалова Н.Н. арбитражным судом не принималось, исполнительное производство №-СД судебным приставом-исполнителем не приостанавливалось.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Административным истцом указано на то, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом двухмесячный срок не исполнены требования исполнительных документов, не приняты меры принудительного исполнения и исполнительские действия, направленные на выявление и розыск имущества должника, ни разу не осуществлялся выход по месту жительства должника, не установлено имущество должника и не составлен акт описи имущества, не произведён розыск транспортного средства, не привлечен оценщик, и не произведена передача имущества должника на реализацию, задолженность перед Русаковой Т.Н. должником Шаповаловым Н.Н. не погашена. При этом, Рускакова Т.Н. неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об объявлении в розыск автомобиля Шаповалова Н.Н. Тойота Рав 4, госномер Е 413 СВ 96, о направлении на оценку принадлежащее имущество, о передаче имущества на реализацию, о направлении Шаповаловой Ю.Е. предложения о выкупе принадлежащей Шаповалову Н.Н. доли в праве общей долевой собственности в квартире.
Бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительных документов нарушает права взыскателя на получение денежных средств.
Сведений, подтверждающих, что судебными приставами-исполнителями совершались все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено. При этом, доказательств того, что совершенные административным ответчиком исполнительные действия привели к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, не имеется.
Согласно сводкам по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, операторам сотовой связи, налоговые органы и ГИБДД, СФР, ЗАГС, вынесены постановления 08.04.2025 о назначении оценщика квартиры, 17.05.2025 о запрете на регистрационный действия в отношении автомобиля, 24.07.2025 об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 24.11.2025 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 29.04.2026 о принятии результатов оценки квартиры, иных действий не совершалось.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства денежные средства не взыскивались.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя, однако доказательств совершения каких-либо действий в рамках исполнительного производства административном ответчиком не представлено.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что последним в нарушение указанных выше положений Закона об исполнительном производстве не принято необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, при объективном наличии такой возможности, что нарушает права и законные интересы взыскателя.
Согласно абз. 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что судебными приставами-исполнителями не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования административного искового заявления подлежат частичному удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуева М.В., Мамоновой А.В. по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не осуществлении мер принудительного исполнения и исполнительных действий, направленных на выявление и розыск имущества должника, привлечение оценщика передаче имущества должника на реализацию.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить конкретные исполнительные действия, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг необходимых исполнительных действий, которые необходимо совершить в рамках исполнительного производства. В удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Русаковой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуева Михаила Владимировича, Мамоновой Алины Витальевны по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не осуществлении мер принудительного исполнения и исполнительных действий, направленных на выявление и розыск имущества должника, привлечение оценщика передаче имущества должника на реализацию.
Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья