РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Пахомовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Исраеляна Вараздата Володяевича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Исраелян В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 04.03.2026.
В обоснование требований указал, что является гражданином Р. Армения, 04.03.2026 административным ответчиком принято решение о неразрешении въезда Исраеляну А.В. в Российскую Федерацию на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". С принятым решением не согласен, на территории Российской Федерации проживает длительное время. На территории РФ проживают его жена и дети, являющиеся гражданами Российской Федерации. Семья имеет в собственности недвижимое имущество. Административный планировал получить вид на жительство в Российской Федерации. Полагает, что оспариваемое решение нарушает его конституционные права на справедливость и соразмерность наказания.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Якушева М.А.
В судебном заседании представитель административного истца Бадалян Ц.А. поддержала заявленные требования в полном объёме. Несмотря на то, что оспариваемое решение отменено административным ответчиком до рассмотрения дела, настаивала на рассмотрении дела по существу и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку решение от 04.03.2026 нарушает права административного истца.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Морозова Н.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку оспариваемое решение вынесено компетентным органом в пределах своих полномочий в полном соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, 10.07.2026 оспариваемое решение отменено.
Административный истец, заинтересованное лицо Якушева М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 115-ФЗ), Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В судебном заседании установлено, что 04.03.2026 года в отношении гражданина Р.Армении Исраелян В.В. ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 06.06.2028 года, на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно учетным данным гражданин Р. Армения Исраелян Вараздат Володяевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок временного пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, а именно: с 03.10.2024 (01.01.2025) по 26.04.2025 - 116 суток; с 26.04.2025 по 06.06.2025 - 41 сутки. Итого суммарный срок пребывания составил - 157 суток, то есть свыше установленного ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срока девяносто суток суммарно в течение одного календарного года.
При принятии решения учтены сведения по учетам из базы данных в отношении гражданина Р.Армения Исраеляна В.В. (в фамилии указана буква «е»)
Указанное Исраеляном В.В. нарушение требований названного Федерального закона в силу пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ является основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года со дня выезда из Российской Федерации.
Таким образом, у административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области имелись основания для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято ГУ МВД России по Свердловской области в пределах его полномочий и в соответствии с вышеназванными требованиями Федеральных законов от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ.
Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (далее по тексту Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).
Таким образом, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом при наличии оснований для их принятия.
Из материалов дела следует, что Исраелян В.В. в установленном законом порядке в соответствующий орган с заявлением о продлении срока его пребывания не обращался, в учетных данных АС ЦБДУИГ сведений об обращении Исраелян В.В. с заявлением о продлении срока пребывания в Российской Федерации, о принятии в отношении него решения о продлении срока пребывания, не имеется.
Постановка Исраелян В.В. на миграционный учет по месту пребывания, порядок принятия решения о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации не подменяет. Предусмотренная законом процедура продления срока временного пребывания в Российской Федерации соблюдена не была, в связи с чем законно пребывающим на территории Российской Федерации он не является.
Согласно ответу начальника УВМ ГУВД России по Свердловской области Якушевой М.А. в учетах МВД России существуют две действительные учетные записи об ограничении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации, принятые на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Указанные решения приняты в отношении одного и того же лица, использовавшего в разное время для пересечения Государственной Границы Российской Федерации паспорта с номерами: AN 0621812 и AL 0387742, что подтверждается соответствующими выписками ИБД-Ф МВД России «Граница». Ошибки в расчете срока запрета в отношении указанного лица отсутствуют, так как после истечения установленного срока временного пребывания в России, срок временного пребывания, в том числе по основаниям наличия близких родственников граждан Российской Федерации, продлен не был. Статусные документы на временное или постоянное проживание отсутствуют.
В решении от 04.03.2026 за основу взят период нарушения, допущенный с 03.10.2024 по 06.06.2025 (03.10.2024 - 26.04.2025) (26.04.2025 - 06.06.2025), итого суммарно 157 суток.
В решении от 29.05.2026 за основу взят период нарушения, допущенный с 10.01.2025 по 02.11.2025 (10.01.2025 - 06.06.2025) (18.09.2025-02.11.2025), итого суммарно 194 суток.
Также в судебном заседании установлено, что решением административного ответчика от 10.07.2026 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Исраелян В.В. от 04.03.2026 отменено.
Между тем представитель административного истца в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу и удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение о неразрешении въезда от 04.03.2026 нарушает права административного истца.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие принятого в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 27.05.2026, учитывая также то обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела по существу оспариваемое решение от 04.03.2026 административным ответчиком отменено, отсутствуют основания для признания незаконным решения о неразрешении въезда от 04.03.2026, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.
Суд отмечает, что оспариваемое решение преследовало общественно полезные цели, в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.
Несоразмерность, чрезмерность вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение им нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется, т.к. усматривается соблюденный баланс частного и публичного интереса.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Административным истцом не приведены какие-либо обстоятельства, которые влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении Исраелян В.В., нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры были направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.
Сведений о наличии в собственности административного истца недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеется, в региональной базе данных персонифицированного учета сведения от работодателей в отношении Исраелян В.В. отсутствуют, налоговые органы не располагают сведениями о доходах административного истца. Указанные обстоятельства подтверждаются ответами на судебные запросы. Исраелян В.В. ранее не привлекался к административной ответственности.
Исраелян В.В. женат, имеет троих детей (2002, 2004, 2009 г.р.). Брак с <ФИО>9 заключен в Р. Грузия, дети административного истца также уроженцы Р.Грузия. В настоящее время супруга и дети являются гражданами Российской Федерации, где и проживают.
Сведений о том, что административным истцом были приняты меры к продлению срока пребывания в Российской Федерации в связи с наличием близких родственников – граждан Российской Федерации, не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе связанные с личной и семейной жизнью Исраелян В.В., суд полагает, что решением от 04.03.2026 административному истцу не были созданы препятствия для реализации прав на личную семейную жизнь.
Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.
Наличие иных факторов, таких как длительность проживания административного истца в Российской Федерации, наличие близких родственников из числа граждан Российской Федерации не свидетельствуют о формальном подходе административного органа, не могут служить достаточным основанием для признания незаконными решений о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, поскольку не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Оспариваемое решение принято по истечении срока действия Указа Президента Российской Федерации от 30.12.2024 №1126 "О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки". При этом, в период действия вышеобозначенного Указа административный истец каких-либо мер по урегулированию правового положения в Российской Федерации не предпринимал, в установленном порядке в органы государственной власти по данному вопросу не обращался.
Таким образом, Исраелян В.В. не воспользовался своим правом урегулировать правовое положение в Российской Федерации, предоставленным иностранным гражданам и лицам без гражданства Указом Президента Российской Федерации от 30.12.2024, а был выявлен сотрудниками правоохранительных органов.
Суд обращает внимание на то, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока. Такое вмешательство в сферу семейной жизни не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства, обстоятельства и характер правонарушений свидетельствуют о последовательном пренебрежительном и неуважительном отношении административного истца к законам Российской Федерации.
Желание иностранного гражданина иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства, а также не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Реализация миграционным органом в данном случае своих полномочий полностью соответствует охраняемым законом целям, была оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена поведением самого Исраеляна В.В., который своими действиями, бездействиями сам создал условия к вынесению в отношении него оспариваемого решения.
Совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 04.03.2026.
Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Исраеляна Вараздата Володяевича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения от 04.03.2026 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной формес подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.
Судья: