РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Пахомовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Костарева Федора Александровича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействий, постанволения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Костарев Ф.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Волобуева М.В. от 15.05.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства; бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в период с 08.06.2021 по 16.05.2026; возложить обязанность проверить факт исполнения требований от 12.03.2026 со стороны ООО «Аутсорсинг СК и при подтверждении просрочки вынести постановления о наложении административных штрафов направить запросы в органы ЗАГС для установления круга близких родственников должника, в Росреестр и ГИБДД о наличии у установленных родственников имущества для проверки фактов переоформления активов, вынести постановление о запрете МИФНС России по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга осуществлять государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аутсорсинг СК» в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности, до полного погашения задолженности по ИП №-ИП (п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ-229), направить в ИФНС России по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга запросы о доходах Сафарян К.Н., об актуальном финансовом состоянии ООО «Аутсорсинг СК», в том числе расшифровке дебиторской задолженности с указанием наименований дебиторов, их ИНН и сумм, о результатах камеральных налоговых проверок ООО «Аутсорсинг СК» и ООО «Аутсорсинг КС», направить запросы во все кредитные организации, в которых открыты счета должника Сафарян К.Н. как физического лица, а также счета ООО «Аутсорсинг СК» и ООО «Аутсорсинг КС», о предоставлении выписок по счетам за 2022-2026 гг. (ст. 69 ФЗ-229); назначить дату и время для ознакомления взыскателя с материалами ИП №-ИП, и в течение 10 рабочих дней вынести постановление о запрете выезда должника за пределы Российской Федерации и об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% ежемесячно.
В обоснование заявленных требований указано, что Костарев Ф.А. является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденным на основании исполнительного документа о взыскании с Сафарян К.Н.. задолженности. По мнению административного истца, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку длительное время не приняты меры, направленные на принудительное взыскание задолженности. Требования исполнительного документа должны быть исполнены в установленный законом срок – 2 месяца. При этом, должник Сафарян К.Н. является генеральным директором ООО «Аутсорсинг СК», получает в данной организации заработную плату. Должник является единственным участником (доля 100%) ООО «Аутсорсинг КС».
Кроме того, 15.05.2026 судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Волобуев М.В. вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца (идентификатор заявления на Госуслугах: № ИП № -ИП). В качестве единственного мотива отказа в постановлении указано: «обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы». Полагает, что данное постановление является незаконным. 4.05.2026 заместитель начальника отделения — заместитель старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП Лоскутова Н.И. вынесла постановление по жалобе взыскателя Костарева Ф.А., которым признала бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП незаконным; удовлетворила жалобу взыскателя на бездействие. Вынося 15.05.2026 отказ по тем же самым требованиям, Волобуев М.В. прямо противоречит постановлению руководителя, что является нарушением служебной дисциплины и ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Оспариваемое постановление не мотивированно.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.
Административный истец в судебном заседании поддержал доводы административного иска в полном объёме.
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии частями 8, 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, 08.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа о взыскании с Сафарян К.Н. в пользу Костарева Ф.А. задолженности в размере 467 673,26 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Административным истцом указано на то, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом двухмесячный срок не наложен запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом, не выявлено наличие транспортных средств в собственности должника, не ограничено право должника на управление транспортными средствами, не наложен запрет на выезд из Российской Федерации. Бездействие по исполнению исполнительных документов нарушает права взыскателя на получение денежных средств.
Сведений, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено. При этом, доказательств того, что совершенные административным ответчиком исполнительные действия привели к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, не имеется.
Согласно сводкам по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, операторам сотовой связи, налоговые органы и ГИБДД, иных действий не совершалось.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства за период с 2021 года по 2026 год с должника взыскано 14 252, 84 руб.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя, однако доказательств совершения каких-либо действий в рамках исполнительного производства административном ответчиком не представлено.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что последним в нарушение указанных выше положений Закона об исполнительном производстве не принято необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, при объективном наличии такой возможности, что нарушает права и законные интересы взыскателя.
Согласно абз. 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на выполнение требований исполнительных документов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить конкретные исполнительные действия, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг необходимых исполнительных действий, которые необходимо совершить в рамках исполнительного производства, в удовлетворении данной части иска суд полагает необходимым отказать.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства, суд приходит к следующему.
Костаревым Ф.А. в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области подано заявление (ходатайство).
Указанное заявление рассмотрено административным ответчиком в порядке, установленном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». И 15.05.2026 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Волобуевым М.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Данным требованиям вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. не отвечает. Федеральные законы и нормативные акты, мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника и признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), необоснованными, не приведены в постановлении.
Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В нарушение требований закона, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем не доказана законность оспариваемого постановления, вывод судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявленного должником ходатайства ничем не подтвержден и не обоснован, подтверждающие доказательства не представлены.
Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава - исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуева Михаила Владимировича об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), не соответствует требованиям приведенных выше положений Закона «Об исполнительном производстве» и не может быть признано судом законным и обоснованным.
На основании изложенного, суд признает незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуева М.В. от 15.05.2026 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и возлагает на административного ответчика судебного пристава - исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуева М.В. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Костарева Федора Александровича удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуева Михаила Владимировича по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не осуществлении всего комплекса мер принудительного исполнения и исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным постановление от 15.05.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства.
Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья