РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Пахомовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ризоева Анвара Бобошарифовича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
гражданин Республики Таджикистан Ризоев А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными действия ГУ МВД России по Свердловской области, выразившиеся в указании недостоверной даты выдачи патента, возложить обязанность внести изменения в сведения о патенте серии 66 №, указав фактическую дату выдачи патента - 25.02.2026 и выдать патент с корректной датой выдачи.
В обоснование указано, что административным ответчиком в отношении Ризоева А.Б. оформлен патент иностранного гражданина серии 66 № на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, датой выдачи патента указано 20.02.2026, однако фактически патент был выдан административному истцу и получен им на руки 25.02.2026. Указанное обстоятельство нарушает права административного истца, поскольку обязанность по внесению фиксированного авансового платежа за патент иностранный гражданин исполнял, исходя из фактической даты получения патента на руки, то есть с момента, когда у него реально возникла возможность использовать данный документ и исполнять связанные с ним обязанности. Вследствие указания недостоверной даты выдачи патента создается риск признания оплаты патента несвоевременной, сокращения оплаченного периода действия патента, а также риск привлечения административного истца к ответственности и последующего аннулирования патента.
Представитель административного истца Окатьева М.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Балакшина Н.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Административный истец Ризоев А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ).
В силу статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Согласно статье 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 данного Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в том числе заявление о выдаче патента.
При рассмотрении документов, указанных в пункте 2 статьи 13.3 данного Закона, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции устанавливает достоверность указанных в них сведений путем использования имеющейся в таком органе информации и (или) путем направления запросов в иные государственные органы (часть 4 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ).
Согласно пункту 5 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В целях урегулирования сроков и последовательности административных процедур (действий), порядка взаимодействия подразделений по вопросам миграции с организациями и подразделениями системы МВД России, а также иными органами при предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации приказом МВД России от 05 октября 2020 года N 695 утвержден соответствующий Административный регламент (далее - Административный регламент).
Согласно п. 117 Приказа МВД России от 05 октября 2020 года N 695 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (далее - Приказ N 695) результатом административной процедуры является выдача патента, его переоформление, выдача дубликата патента, выдача патента для осуществления трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации, а также внесение изменений в сведения, содержащиеся в патенте или отказ в выдаче патента.
В силу п. 22 срок оформления и выдачи иностранному гражданину патента не должен превышать 10 рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента.
Исходя из приведенных выше положений пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ, пункта 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что срок действия патента продлевается на период, за который уплачен фиксированный авансовый платеж по налогу, исчисляется со дня выдачи патента и каждый последующий платеж должен быть уплачен до дня начала срока, на который продлевается патент.
Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 17 сентября 2025 года № 24-АД25-6-К4.
Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента, и только при таких обстоятельствах он считается продленным.
Из материалов дела следует, что Ризоев А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Таджикистан.
13.02.2026 Ризоев А.Б. обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента. Авансовый платёж уплачен Ризоевым 13.02.2026.
20.02.2026 уполномоченным должностным лицом ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об оформлении Ризоеву А.Б. патента.
25.02.2026 Ризоевым А.Б. получен патент серии 66 №, о чем свидетельствует запись в журнале учета выдачи патентов.
Административный истец полагает, что датой выдачи патента является дата фактического получения патента, в связи с чем указание на бланке патента даты выдачи: «20.02.2026» при фактической дате получения Ризоевым А.Б. патента: «25.02.2026» является незаконным.
Суд не может согласиться с доводами административного иска, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Решение об оформлении патента принято должностным лицом 20.02.2026, в связи с чем указанная дата обоснованно обозначена на бланке выданного Ризоеву А.Б. патента.
То обстоятельство, что Ризоев А.Б. явился в уполномоченный орган за получением патента 25.02.2026, не свидетельствует о незаконности действий ГУ МВД России по Свердловской области.
В Определении от 20.04.2017 № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Административным истцом доказательств того, что оспариваемые действия повлекли для него какие-либо негативные последствия, не представлено.
Сам по себе факт явки Ризоева А.Б. в уполномоченный орган 25.02.2025 за получением патента, который был оформлен 20.02.2026 на основании соответствующего решения от 20.02.2026, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
В данном случае отсутствует совокупность условий, установленная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления Ризоева Анвара Бобошарифовича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья: