РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Пахомовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Крауля-85» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мамоновой Алине Витальевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ТСЖ «Крауля-85» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мамоновой А.В. об окончании исполнительного производства №-ИП, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав ТСЖ «Крауля-85».
В обоснование требований указано, что 08.05.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Мамоновой А.В. окончено исполнительное производство №-ИП от 24.07.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 10.07.2023, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, в отношении должника Метелицы Ольги Владимировны; предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 99 319,08 рублей. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Между тем, как следует из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу №, вступившего в законную силу 07.07.2023, с должника взыскана задолженность в общем размере: 99 319,08 руб. (по оплате жилищно-коммунальных услуг -73 886,32 руб., пеня за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг - 21 519,04 руб., ремонт - 3 396,84 руб., пени за просрочку оплаты за капитальный ремонт - 516,88 руб.) в долевом отношении, а не в солидарном порядке. В силу ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. Сумма задолженности по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № составила 998 792 (девятьсот девяносто восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля 45 копеек. Постановление от 08.05.2026 об окончании исполнительного производства № l-ИП от 24.07.2023 незаконно. Как следует из отчета ТСЖ «Крауля-85» о поступлении денежных средств на счет от Федеральной службы судебных приставов в рамках открытых исполнительных производств, где ТСЖ «Крауля-85» является взыскателем, по вышеуказанному исполнительному производству денежных средств не поступало. Также административный истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины ТСЖ в размере 15 000 руб.
Определением суда к участию в качестве заинтересованного лица привлечена Метелица О.В., административного ответчика Мельникова С.В.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой, путем вручения судебных повесток, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, 24.07.2023 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от 10.07.2023, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, в отношении должника Метелицы Ольги Владимировны; предмет исполнения: взыскание в пользу ТСЖ «Крауля-85» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 99 319,08 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мамоновой А.В. от 08.05.2026 исполнительное производство окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением должников требований исполнительного документа.
В обоснование административного иска ТСЖ «Крауля-85» указывает на неполучение денежных средств в рамках исполнительного производства№-ИП, указывая, что вопреки выводам судебного пристава-исполнителя взыскание задолженности решением суда произведено не в солидарном, а в долевом порядке, в связи с чем считает окончание исполнительного производства незаконным.
Из представленной по судебному запросу справке о движении денежных средств следует, что в рамках спорного исполнительного производства денежные средства с должника не удерживались и в взыскателю не перечислялись.
Согласно решению суда по гражданскому делу № с ответчиков Багаевой В.Н., Багаевой Т.В., Багаевой А.Э., Багаева В.А., Метелица О.В., Метелица В.В. в пользу ТСЖ «Крауля-85» в долевом порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в долевом порядке по 1/8 доли с каждого. Общая сумма долга 998 792, 45 руб.
Так, с Метелица О.В. в пользу ТСЖ «Крауля-85» взыскана задолженность за период с 01.11.2016 по 01.10.2022, по оплате жилищно-коммунальных услуг - 73 886 руб. 32 коп., пени за просрочку отплаты за содержание жилья и коммунальных услуг - 21 519 руб. 04 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт - 3 396 руб. 84 коп., пени за просрочку оплаты за капитальный ремонт-516 руб. 88 коп., всего 93 319,08 руб.
Указанная задолженность взыскана решением суда в долевом порядке.
Сведений о погашении задолженности не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались какие-либо действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.
Требования исполнительного документа № № от 10.07.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Метелица О.В., не исполнены.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования и признает незаконными постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании ст. 111 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В подтверждение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. представлена квитанция от 15.05.2026.
С учетом указанных обстоятельств суд усматривает основания для взыскания с ГУФССП России по Свердловской области в пользу заявителя 15 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ТСЖ «Крауля-85» удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мамоновой Алины Витальевны от 08.05.2026 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу общества в пользу ТСЖ «Крауля-85» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья