РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.08.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при секретаре Кузнецовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Волобуеву М.В., начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области
Мельниковой С.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановлений, бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (далее – АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал") обратилось с административным иском к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Волобуеву М.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В.), начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой С.В. (старший судебный пристав
Мельникова С.В.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановлений, бездействия, возложении обязанности.
В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Гладских С.В., Гладских Э.А. к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" удовлетворены частично. На АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" возложена обязанность в срок до 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций и протечки кровли в расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>276, способами и методами, указанными в экспертном заключении ООО "ТехноЭксперт"
№Г от ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения решения взыскать с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Гладских С.В., Гладских Э.А. солидарно судебную неустойку в размере 800 руб. за каждый день такого неисполнения. Взыскать с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Гладских С.В., Гладских Э.А. солидарно расходы на устранение недостатков системы вентиляции в размере 30 321 руб. 32 коп., неустойку за неисполнение требования о возмещении стоимости устранения недостатков вентиляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день от суммы 30 321 руб. 32 коп. по день фактического исполнения обязательства по взысканию стоимости устранения недостатков, исключив из расчета неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№, неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков промерзания оконных и ограждающих конструкций в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., неустойку за неисполнения требования потребителя об устранении недостатков, связанных с протечками кровли над квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 200 000 руб., расходы на проведение тепловизионного обследования и составления отчета в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., копировальные расходы в размере 4 440 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 40 коп., штраф в размере 70 000 руб. Взыскать с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Гладских С.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 8 000 руб. Взыскать с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Гладских Э.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части.
Увеличен срок устранения недостатков, связанных с промерзанием ограждающих конструкций и протечки кровли в квартире, расположенной по адресу: : г. Екатеринбург, <адрес>276, способами и методами, указанными в экспертном заключении
ООО "ТехноЭксперт" №Г от ДД.ММ.ГГГГ до 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство №-ИП (взыскатель Гладских Э.А.) и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (взыскатель Гладских С.В.), предмет исполнения: возложить на АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" обязанность в срок до 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций и протечки кровли в расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>276, способами и методами, указанными в экспертном заключении ООО "ТехноЭксперт" №Г от ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения решения взыскать с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Гладских С.В., Гладских Э.А. солидарно судебную неустойку в размере 800 руб. за каждый день такого неисполнения.
В дальнейшем определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" и Гладских С.В., Гладских Э.А. утверждено мировое соглашение согласно которому АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в полном объеме устранена обязанность устранить недостатки, связанные с протечкой кровли в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ответчик взамен исполнения обязанности устранить недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> производит возмещение истцам стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 400 000 руб. в течение 5 рабочих дней; в связи с заключением мирового соглашения истца отказываются от требования к ответчику о возложении на последнего обязанности устранить недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург,
<адрес>, а также от требований к ответчику о солидарном взыскании неустойки в размере 800 руб. за каждый день такого неисполнения.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" обратился к судебному приставу-исполнителю Волобуеву М.В. с заявлением о прекращении исполнительных производств, в связи с заключением мирового соглашения, а также о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 100 190 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В. вынес постановления в рамках исполнительных производств №-ИП (взыскатель Гладских С.В.) и №-ИП (взыскатель Гладских Э.А.) о внесении изменении в ранее вынесенные постановления, согласно которых по исполнительным производства исправлена сумма долга о взыскании задолженность по неустойке на 428 400 руб. и на 429 200 руб., соответственно.
Вместе с тем, взыскание судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не должно производиться, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение исполнено, прекращено исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" обратился к старшему судебному приставу Мельниковой С.В. с жалобами на постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Однако жалобы в установленном порядке не рассмотрены, ответы на них не поступили.
АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" просит суд признать незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП (взыскатель Гладских С.В.) и №-ИП (взыскатель Гладских Э.А.);
- обязать судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. устранить допущенные нарушения прав административного истца;
- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мельниковой С.В., выразившееся в нерассмотрении жалоб от ДД.ММ.ГГГГ на постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП (взыскатель Гладских С.В.) и №-ИП (взыскатель Гладских Э.А.);
- обязать старшего судебного пристава Мельникову С.В. устранить допущенные нарушения прав административного истца;
- взыскать с ГУФССП России по Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФССП России, начальник ГУФССП России по Свердловской области Сухорукова А.Х., заместитель руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области Душечкина У.А.
Административный истец, АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал", административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В., старший судебный пристав Мельникова С.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Гладских С.В., Гладских Э.А., ФССП России, начальник ГУФССП России по Свердловской области Сухорукова А.Х., заместитель руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области Душечкина У.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Так, согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Пунктом 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Гладских С.В., Гладских Э.А. к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" удовлетворены частично. На АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" возложена обязанность в срок до 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций и протечки кровли в расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>276, способами и методами, указанными в экспертном заключении ООО "ТехноЭксперт"
№Г от ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения решения взыскать с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Гладских С.В., Гладских Э.А. солидарно судебную неустойку в размере 800 руб. за каждый день такого неисполнения. Взыскать с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Гладских С.В., Гладских Э.А. солидарно расходы на устранение недостатков системы вентиляции в размере 30 321 руб. 32 коп., неустойку за неисполнение требования о возмещении стоимости устранения недостатков вентиляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день от суммы 30 321 руб. 32 коп. по день фактического исполнения обязательства по взысканию стоимости устранения недостатков, исключив из расчета неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№, неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков промерзания оконных и ограждающих конструкций в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., неустойку за неисполнения требования потребителя об устранении недостатков, связанных с протечками кровли над квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 200 000 руб., расходы на проведение тепловизионного обследования и составления отчета в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., копировальные расходы в размере 4 440 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 40 коп., штраф в размере 70 000 руб. Взыскать с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Гладских С.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 8 000 руб. Взыскать с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Гладских Э.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части.
Увеличен срок устранения недостатков, связанных с промерзанием ограждающих конструкций и протечки кровли в квартире, расположенной по адресу: : г. Екатеринбург, <адрес>276, способами и методами, указанными в экспертном заключении
ООО "ТехноЭксперт" №Г от ДД.ММ.ГГГГ до 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство №-ИП (взыскатель Гладских Э.А.) (т.1 л.д. 20-21) и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (взыскатель Гладских С.В.) (т.1 л.д.23-24), предмет исполнения: возложить на АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" обязанность в срок до 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций и протечки кровли в расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>276, способами и методами, указанными в экспертном заключении ООО "ТехноЭксперт" №Г от ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения решения взыскать с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Гладских С.В., Гладских Э.А. солидарно судебную неустойку в размере 800 руб. за каждый день такого неисполнения.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" и Гладских С.В., Гладских Э.А. составлен акт выполненных работ, согласно которому выполнены работы в соответствии с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда (дело №) и заключением судебной экспертизы Елфимова А.В. № по гражданскому делу № способами и методами, указанными в экспертном заключении ООО "Техноэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ №Г (эксперт Елфимов А.В.), дополнениями к заключению эксперта №Г по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" и Гладских С.В., Гладских Э.А. утверждено мировое соглашение согласно которому АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в полном объеме устранена обязанность устранить недостатки, связанные с протечкой кровли в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ответчик взамен исполнения обязанности устранить недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> производит возмещение истцам стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 400 000 руб. в течение 5 рабочих дней; в связи с заключением мирового соглашения истца отказываются от требования к ответчику о возложении на последнего обязанности устранить недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург,
<адрес>, а также от требований к ответчику о солидарном взыскании неустойки в размере 800 руб. за каждый день такого неисполнения. Указано, прекратить исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" обратился к судебному приставу-исполнителю Волобуеву М.В. с заявлением о прекращении исполнительных производств, в связи с заключением мирового соглашения, а также о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 100 190 руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. отказано в удовлетворении заявления АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о прекращении исполнительного производства и возврате денежных средств, взысканных в счет неустойки, поскольку условия п.1 мирового соглашения выполнены должником не в полном объеме. В частности не произведено устранение недостатков на кровле, факт протечки не ликвидирован. Поскольку основное обязательство (ремонт кровли) не исполнено, исполнительное производство не подлежит окончанию, а меры принудительного исполнения в виде взыскания неустойки являются правомерными вплоть до полного устранения нарушений.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В. вынес постановление № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (взыскатель Гладских С.В.) исправлена сумма задолженности по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней х 800 руб.) = 61 600 руб. (30 800 руб. для каждого), сумма долга исправлена на 428 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В. вынес постановление № внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (взыскатель Гладских Э.А.) исправлена сумма задолженности по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней х 800 руб.) = 61 600 руб. (30 800 руб. для каждого), сумма долга исправлена на 429 200 руб.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП (взыскатель Гладских С.В.) и №-ИП (взыскатель Гладских Э.А.), суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2555/2026 установлено, что неисполнение обязательств по устранению недостатков, связанных с промерзанием ограждающих конструкций и протечки кровли в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>276 со стороны АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" имело место с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 60 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда).
Размер неустойки за неисполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подлежащий взысканию с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" солидарно в пользу Гладских С.В., Гладских Э.А. составляет 745 600 руб., из расчета 800 руб. х 932 дня.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателей Гладских С.В., Гладских Э.А. перечислены денежные средства в размере 796 000 руб., перечислено как исполнительский сбор – 93 965 руб. 34 коп., возвращено должнику – 450 000 руб., находится на депозитном счете 24 521 руб. 78 коп.
Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. в пользу взыскателей Гладских С.В., Гладских Э.А. перечислены денежные средства в размере 796 000 руб., при этом размер неустойки составляет 745 600 руб., при этом на депозитном счете находятся 24 521 руб. 78 коп., суд пришел к выводу о том, что излишний размер взысканных денежных средств составляет 74 921 руб. 78 коп., из расчета: (796 000 руб. - 745 600 руб.) + 24 521 руб. 78 коп., в связи с чем признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В., выразившееся невозврате излишне взысканных денежных средств.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2555/2026 установлен размер неустойки, который подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), при этом денежные средства АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" перечислило в полном объеме Гладских С.В., Гладских Э.А., суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП (взыскатель Гладских С.В.) и №-ИП (взыскатель Гладских Э.А.) являются незаконными.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Мельниковой С.В., выразившееся в нерассмотрении жалоб от ДД.ММ.ГГГГ на постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП (взыскатель Гладских С.В.) и №-ИП (взыскатель Гладских Э.А.), суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" обратился с жалобами к старшему судебному приставу Мельниковой С.В., в которых просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП (взыскатель Гладских С.В.) и №-ИП (взыскатель Гладских Э.А.).
Как указывает административный истец, ответов на поданные ДД.ММ.ГГГГ жалобы до настоящего времени не поступило.
Согласно ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве).
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).
Принимая во внимание, что АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" были поданы жалобы ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности на вынесенные судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. постановления, при этом данные жалобы не были рассмотрена старшим судебным приставом Мельниковой С.В. до настоящего времени, документы по судебному запросу о предоставлении сведений о рассмотрении жалоб от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда не представлены, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Мельниковой С.В., выразившееся в нерассмотрении жалоб от ДД.ММ.ГГГГ на постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП (взыскатель Гладских С.В.) и №-ИП (взыскатель Гладских Э.А.).
Согласно ч. 2 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Поскольку судом были признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП (взыскатель Гладских С.В.) и №-ИП (взыскатель Гладских Э.А.), а также было признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Мельниковой С.В., выразившееся в нерассмотрении жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, суд возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В., старшего судебного пристава
Мельникову С.В. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Доводы административного истца о необходимости вынесения частного определения подлежат отклонению, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для применения мер воздействия в виде вынесения судом частного определения. Кроме того, данная норма предусматривает право суда на вынесение частного определения, а не его обязанность.
Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За подачу административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Учитывая положения ст. ст. 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 руб.
Исходя из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., понесенные административным истцом, подлежат взысканию с ГУФССП России по Свердловской области.
Таким образом, требования АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
административный иск акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" удовлетворить.
Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Волобуева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП (взыскатель Гладских С.В.) и №-ИП (взыскатель Гладских Э.А.).
Признать незаконным бездействие начальника <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой С.В., выразившееся в нерассмотрении жалоб от ДД.ММ.ГГГГ на постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Волобуева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП (взыскатель Гладских С.В.) и №-ИП (взыскатель Гладских Э.А.).
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Волобуева М.В., начальника Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельникову С.В. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" расходы по уплате государственной пошлины в размере
15 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья М.С. Коростелева