РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года гор. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Пахомовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Курдюкова Виктора Ивановича к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
административный истец Курдюков В.И. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в котором просил признать незаконными действия по отказу в возврате государственной пошлины, возложить обязанность вернуть государственную пошлину в размере 10 285,55 руб.
В обоснование требований указал, что обратился в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, так как определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области 02.05.2023 исковое заявление Курдюкова В.И. к Кузнецовой Н.И. о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения. В возврате государственной пошлины отказано в связи с тем, что заявителем пропущен 3-летний срок со дня ее уплаты. По указанному основанию сообщениями № от 03.02.2026 отказано вернуть сумму 900 руб., № от 03.02.2026 г- суммы 2532,10 руб., № от 03.02.2026 – суммы 6853, 45 руб., всего 10 285,55 руб. Полагает действия административного ответчика по отказу в возврате государственной пошлины являются незаконными.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Свердловской области.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В судебном заседании установлено, что административным истцом Курдюковым В.И. 02.02.2026 было подано заявление на возврат государственной пошлины в сумме 10 285,55 руб.
К заявлению приложена справка судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области без номера и даты, согласно которой определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 мая 2023 года исковое заявление Курдюкова В.И. к Кузнецовой Н.И. о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения. В соответствии с под. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации осуществляется возврат государственной пошлины в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Данная справка является основанием для возврата государственной пошлины в сумме 10285,55 руб., уплаченной по квитанциям от 29.10.2022; 04.07.2022, платежному поручению № от 03.02.2022.
03.02.2026 административным ответчиком отказано Курдюкову В.И. в зачете (возврате) по причине: «Нарушен срок подачи заявления о возврате/зачете суммы излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, не входящих в сальдо ЕНС (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня его уплаты)».
В силу п.п. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются организации и физические лица.
Общий порядок возврата или зачета уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий определен статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 333.40 Кодекса решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Таковым органом с учетом положений абзаца 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является суд, рассматривающий дело, то есть осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства на счет, открытый плательщику государственной пошлины в банке, (абзац 4 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Абзацем 5 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.
Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.
Таким образом, для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины необходимо приложить к заявлению решение, определение и (или) справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины (в которых разрешен вопрос о возврате государственной пошлины), а также платежное поручение.Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.
Административным ответчиком ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представлены платёжные документы о перечислении Курдюкову денежных средств на общую сумму 10 285,55 руб.: платёжное поручение от 09.07.2026 № № на сумму 6853,45 руб., платёжное поручение от 09.07.2026 № № на сумму 2532,10 руб., платёжное поручение от 09.07.2026 № № на сумму 900 руб.
Согласно письменным пояснениям, обращаясь в Инспекцию с заявлением о возврате государственной пошлины, Курдюковым В.И. не были приложены судебные акты, а представленная справка не содержала даты ее выдачи, в связи с чем административным ответчиком отказано в возврате государственной пошлины в связи с пропуском трехлетнего срока на обращения с заявлением о возврате госпошлины. После обращения в суд с настоящим иском Инспекцией запрошены судебные акты Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу № и принято решение о возврате государственной пошлины, денежные средства в заявленном размере перечислены по реквизитам Курдю.кова В.И., указанным в заявлении.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов действиями, бездействиями административного ответчика возлагается на административного истца.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В Определении от 20.04.2017 № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя.
При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
На момент рассмотрения административного дела заявление Курдюкова В.И. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворено, денежные средства перечислены по реквизитам, указанным в его заявлении.
Административным истцом доказательств того, что оспариваемые действия (бездействие) должностного лица повлекли для него какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.
Судом не установлено нарушение прав административного истца, требующих восстановления, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска Курдюкова Виктора Ивановича к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий, возложении обязанности.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.
Судья: