РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Пахомовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Часовских Олега Викторовича к УФНС России по Свердловской области, заместителям руководителя УФНС России по Свердловской области Хан Марине Александровне, Ланцу Вячеславу Александровичу, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными ответов, бездействий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Часовских О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФНС России по Свердловской области, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в котором просил:
-признать незаконным ответ УФНС России по Свердловской области от 27.03.2026 №
-признать незаконным ответ УФНС России по Свердловской области от 06.05.2026 №
-признать незаконным бездействие УФНС России по Свердловской области, выразившееся в непредоставлении административному истцу возможности ознакомиться с материалами проверки, непосредственно затрагивающими его права;
-признать незаконным бездействие ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, выразившееся в непредоставлении административному истцу возможности ознакомиться с материалами, положенными в основу Акта № от 21.04.2026 и Акта № от 21.04.2026;
-обязать УФНС России по Свердловской области и ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга предоставить административному истцу возможность ознакомиться со всеми материалами, положенными в основу Акта № от 21.04.2026 и Акта № от 21.04.2026, включая жалобы, поручения, объяснения, внутренние сопроводительные документы, сведения, полученные от третьих лиц, и иные документы, использованные при составлении указанных актов.
В обоснование требований Часовских О.В. указал, что 12.03.2026 обратился в УФНС России по Свердловской области с письменным запросом об ознакомлении с материалами проверки, касающимися его лично и непосредственно затрагивающими его права. 27.03.2026 УФНС России по Свердловской области письмом № за подписью заместителя руководителя Ланца В.А. фактически отказало в предоставлении доступа к материалам, не разрешив обращение по существу. 16.04.2026 административный истец подал повторную жалобу в УФНС, в которой указал на незаконность первого ответа, необходимость ознакомления с материалами и нарушение права, гарантированного частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации. 06.05.2026 УФНС России по Свердловской области письмом № за подписью заместителя руководителя Хан М.А. повторно не разрешило вопрос по существу. При этом Управление одновременно заявило, что материалы проверки у него отсутствуют, и в то же время подробно воспроизвело фактические обстоятельства, документы и квалифицирующие выводы, положенные в основу Акта №. Параллельно ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга составила 21.04.2026 Акт № и Акт №, не обеспечив административному истцу надлежащего и своевременного ознакомления со всеми материалами, которые легли в их основу. О существовании актов и об их содержании административный истец узнал позднее, а копии были получены лишь в составе сопроводительных материалов ИФНС от 15.05.2026. При этом, ИФНС полностью проигнорировала просьбу административного истца ознакомится с материалами, которые легли в основание вынесенных актов. Отказ в ознакомлении с этими материалами лишает административного истца возможности знать доказательственную базу, используемую против него, выявлять противоречия и недопустимые доказательства, представлять адресные возражения, эффективно реализовывать право на защиту. Ни ответ УФНС от 27.03.2026, ни ответ от 06.05.2026 не разрешили поставленный вопрос по существу. Вместо предоставления доступа к материалам либо вынесения законного и мотивированного отказа Управление использовало формальный стиль ответа, подмену предмета обращения и фактическое уклонение от юридически значимого решения. Во втором ответе Управление указало на отсутствие материалов проверки в Управлении, однако в том же письме Управление детально излагает обстоятельства и документы, фактически относящиеся к материалам проверки.
Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместители руководителя УФНС России по Свердловской области Хан М.А., Ланец В.А.
Представитель административного истца Румянцев М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель УФНС России по Свердловской области, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Лисицын Д.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Административный истец Часовских О.В, административные ответчики заместители руководителя УФНС России по Свердловской области Хан М.А., Ланец В.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. От административных ответчиков поступили письменные возражения на административный иск, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В судебном заседании установлено, что согласно представленным административным ответчиком сведениям в УФНС России по Свердловской области поступили заявления (обращения) ООО «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ВИЛЛА» ИНН № от 22.12.2025 б/н (вх. №/ЗГ от 23.12.2025) и от 18.03.2026 № (вх. №/ЗГ от 19.03.2026), содержащие информацию о возможном нарушении налогоплательщиком налога на профессиональный доход (далее - НПД) Часовских О.В. порядка и (или) сроков передачи в налоговый орган сведений о произведённом расчёте, связанном с получением дохода от реализации услуг, являющегося объектом налогообложения налогом на профессиональный доход. В соответствии с п.1 ст. 102 Налогового Кодекса Российской Федерации информация и в заявления (обращения) ООО «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ВИЛЛА», относится к налоговой тайне и не подлежит разглашению в порядке п.2 ст. 102 Налогового Кодекса Российской Федерации. При этом, от ООО «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ВИЛЛА» не поступало в УФНС России по Свердловской области согласие на предоставление иному лицу информации, поступивших сведений, составляющих налоговую тайну.
Часовских О.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (п. 1 ст. 83 Налогового Кодекса Российской Федерации), который осуществляет налоговый контроль в отношении данного налогоплательщика.
Управление в соответствии с письмом ФНС России от 04.04.2023 № № поручило ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (письмами от 25Л2.2025 №@ и от 24.03.2026 №@) провести мероприятия налогового контроля в отношении налогоплательщика НПД Часовских О.В. и при наличии оснований принять меры по привлечению его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проведённых мероприятий ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга были составлены акты от 21.04.2026 №, от 21.04.2026 № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях. Рассмотрение актов и материалов назначено Инспекцией на 26.06.2026 года.
12.03.2026 административный истец Часовских О.В. обратился в УФНС России по Свердловской области об ознакомлении с материалами проверки (л.д. 66-67).
Ответом УФНС России по Свердловской области от 27.03.2026 за подписью заместителя руководителя Ланца В.А. заявителю Часовских О.В. сообщено о том, что по поступившей информации о возможном нарушении налогоплательщиком налога на профессиональный доход Часовских О.В. ИНН № порядка и (или) сроков передачи сведений о произведённом расчёте при реализации услуг ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проводятся мероприятия налогового контроля.
Одновременно с этим сообщается, что по информации ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Чассовских О.В. был вызван в налоговый орган в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации для дачи пояснений по обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля.
Учитывая изложенное, Часовских О.В. необходимо явиться в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, где он сможет предоставить показания, а также ознакомиться с ходом проводимых в отношении него мероприятий налогового контроля, с учётом статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, в части запрета на разглашение сведений, составляющих налоговую тайну (л.д. 64).
16.04.2026 Часовских О.В. обратился в УФНС России по Свердловской области с жалобой на ответ за подписью заместителя руководителя Ланца В.А. от 27.03.2026, просил возложить обязанность предоставить доступ для ознакомления с материалами проверки, проводимой в отношении него по обращению о возможных нарушениях законодательства об НПД, в помещении УФНС России по Свердловской области (л.д. 53-54).
Ответом УФНС России по Свердловской области от 06.05.2026 за подписью заместителя руководителя Хан М.А. заявителю Часовских О.В. сообщено о том, что Управлением не проводятся и не проводились мероприятия налогового контроля в отношении Часовских О.В., в частности по факту возможного нарушения порядка и (или) сроков передачи сведений о произведённых расчётах, связанных с получением доходов от реализации услуг, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход, в связи с чем материалы налоговых проверок в отношении Часовских О.В. в Управлении отсутствуют. В рамках рассмотрения ходатайства об ознакомлении с материалами проверки от 12.03.2026, поступившего в Управление, Часовских О.В. был проинформирован письмом от 27.03.2026 №, в том числе о том, что ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проводятся мероприятия налогового контроля в отношении Часовских О.В. по факту возможного нарушения порядка и (или) сроков передачи сведений о произведённом расчёте при реализации услуг. Кроме этого, заявитель был проинформирован о том, что ему необходимо явиться в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, где он сможет предоставить показания, а также ознакомиться с ходом проводимых в отношении него мероприятий налогового контроля, с учётом статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, в части запрета на разглашение сведений, составляющих налоговую тайну.
В ответе приведены обстоятельства, установленные в ходе проверки и указано, что факт внесения расходов в заявленном размере и их относимость к рассмотренному делу подтверждена совокупностью взаимосогласованных документов, содержание которых последовательно и непротиворечиво. При этом, согласно информационного ресурса налоговых органов чек не был сформирован налогоплательщиком НПД Часовских О.В. и не был передан <ФИО>11 в момент расчёта 01.11.2025 наличными денежными средствами и (или) с использованием электронных средств платежа. В связи с подтверждённым фактом нарушения порядка и (или) сроков передачи в налоговый орган сведений о произведенном расчёте, связанном с получением дохода от реализации услуг, должностным лицом ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении Часовских О.В. составлен Акт от 21.04.2026 № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений.
В ответе от 06.05.2026 должностным лицом Управления разъяснено право Часовских О.В. на обращение к должностному лицу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, проводившему мероприятия налогового контроля в отношении заявителя и ознакомиться с ходом проводимых в отношении Часовских О.В. мероприятий налогового контроля, в том числе с материалами мероприятий налогового контроля, с учётом статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, в части запрета на разглашение сведений, составляющих налоговую тайну, в случае наличия таковых в распоряжении должностного лица. Учитывая изложенное, ходатайство об ознакомлении с материалами проверки от 12.03.2026 было рассмотрено по существу вопроса, ответ направлен в Ваш адрес письмом Управления от 27.03.2026 № (л.д. 62 оборот - 63).
Из ответа от 15.05.2026 заместителя начальника ИФНС по ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга <ФИО>12 следует, что Инспекцией рассмотрено обращение Часовских О.В. от 12.05.2026. В ответе сообщено о том, что в отношении заявителя проводились мероприятия налогового контроля, в частности по факту возможного нарушения порядка и (или) сроков передачи сведений о произведённых расчётах, связанных с получением доходов от реализации услуг, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход. В рамках проведенных мероприятий, Часовских О.В. вызывался в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга для дачи пояснений.
В ответе от 15.05.2026 указано, что Акты № и №, а также Извещения о времени и месте рассмотрения актов об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях направлены в адрес Часовских О.В. почтовым отправлением по адресу регистрации. Для обеспечения налогоплательщика возможностью представления возражений, инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Новое рассмотрение материалов КНП назначено на 26.06.2026 (л.д. 35-37, 79-81).
Также в судебное заседание представителем административных ответчиков представлена копия почтового реестра с копией внутренней описи документов о направлении Инспекцией 06.07.2026 в адрес Часовских О.В. материалов проверок. Представитель Лисицын В.А. в судебном заседании пояснил, что в адрес Часовских О.В. не направлялась внутренняя переписка между Управлением и Инспекцией, обязанность по ее направлению законом на административного ответчика не возложена.
В судебном заседании представителем административного истца Румянцевым М.М. на обозрение суда были представлены поступившие из ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в адрес Часовских О.В. копии документов, прошитые и заверенные подписью заместителя начальника инспекции. Материалы не содержат нумерацию, однако наименования документов не противоречат представленной Инспекцией внутренней описи документов.
Предметом рассмотрения настоящего административного дела являются ответы Управления от 27.03.2026 и от 06.05.2026, а также бездействия Управления и Инспекции, выразившиеся в непредставлении административному истцу возможности ознакомиться с материалами проверки.
Положениями ст.ст. 5, 8, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления и должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как следует из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В данном случае суд приходит к выводу, что обращения Часовских О.В. рассмотрены должностными лицами Управления в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Оспариваемыми ответами права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, незаконного действия (бездействия) не допущено.
В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, не подлежат рассмотрению административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Несогласие административного истца с ответами должностных лиц не свидетельствует о принятии незаконного решения.
Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми ответами, какими-либо действиями (бездействиями) административных ответчиков при рассмотрении обращений в судебное заседание не представлено. Незаконного бездействия со стороны должностных лиц не допущено.
Административному истцу неоднократно разъяснено в ответах о его праве явиться к должностному лицу для дачи пояснений и ознакомления с ходом проводимых в отношении него мероприятий налогового контроля, в том числе, с материалами налогового контроля в соответствии с положениями ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель административного истца указал, что он и Часовских О.В. являлись в Инспекцию, однако им пришлось находиться в небольшом душном служебном помещении, в котором присутствовало более 10 человек. Длительное нахождение в таком помещении опасно для здоровья, в связи с чем он и Часовских О.В. покинули помещение.
Доказательств воспрепятствования административными ответчиками ознакомлению Часовских О.В. с материалами проверок не имеется.
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Инспекцией в адрес Часовских О.В. 06.07.2026 направлены материалы проверок заказной почтовой корреспонденцией. Получение указанной корреспонденции подтверждено в судебном заседании представителем административного истца.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В Определении от 20.04.2017 № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя.
При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Обращения Часовских О.В. рассмотрены Управлением в установленном порядке, в ответах разъяснено о возможности явиться в Инспекцию для дачи пояснений и ознакомления с материалами проверок, аналогичную информацию содержит и ответ заместителя начальника Инспекции от 15.05.2026. Кроме того, копии материалов проверок направлены Инспекцией заказной почтой и получены административным истцом до рассмотрения административного дела по существу.
Административным истцом доказательств того, что оспариваемые ответы, бездействия являются незаконными и повлекли для него какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.
Судом не установлено нарушение прав административного истца, требующих восстановления, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Часовских Олега Викторовича к УФНС России по Свердловской области, заместителям руководителя УФНС России по Свердловской области Хан Марине Александровне, Ланцу Вячеславу Александровичу, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными ответов, бездействий, возложении обязанности отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: