ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО17 с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5, представителя потерпевшей – адвоката ФИО12, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО13, при секретаре ФИО6, помощнике судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего коммерческим руководителем в ООО «Автобокс-Т», проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 1 минуты ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «HAVAL №», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО8, двигался по проезжей части автомобильной дороги со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При движении в указанном направлении ФИО1 вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В процессе движения, приближаясь к регулируемому светофорными объектами перекрестку с <адрес>, расположенному в районе <адрес>, ФИО1 вследствие неверно выбранной скорости движения к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предупредителен, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человеку, обнаружил опасность для своего движения в виде начинающего движение на его полосе перед вышеуказанным перекрестком автомобиля «КИА PS (SOUL)», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №3, не избрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, однако дорожную обстановку оценил неверно, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования п.10,1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение в прямом направлении, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «КИА PS (SOUL)», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №3, после чего, продолжил движение в прямом направлении, пересек проезжую часть <адрес>, выехал на тротуар, расположенный за проезжей частью <адрес>, чем нарушил требование п.9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по тротуарам, где допустил наезд на препятствие в виде опоры уличного освещения, с последующим падением опоры уличного освещения на движущегося по тротуару пешехода ФИО9, чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинил по неосторожности пешеходу Потерпевший №1 телесные повреждения: черепно-мозговую травму в виде: раны в правой лобно-теменно-височной области; гематом мягких тканей в правой лобно-теменной и левой теменно-затылочной областях; переломов лобной кости справа, правых теменной и височной костей, клиновидной и затылочной костей; субдуральных гематом над правой височной долей, на намете мозжечка справа; внутримозговой гематомы в правой височной доле; травматического субарахноидального кровоизлияния в бороздах больших полушарий и по боковой щели слева; контузионных очагов в лобных и левой височной долях; травму груди в виде: переломов грудины, 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 правых и 1, 2, 4, 5, 6, 7 левых ребер; разрывов легких с развитием гемоперикарда, пневмогемоторакса справа и пневмоторакса слева; переломы правых поперечных отростков 1, 7 шейных и 1-12 грудных позвонков; тела 5-го грудного позвонка; тела и остистого отростка 7-го грудного позвонка; тела и правого верхнего суставного отростка 8-го грудного позвонка; тела, корня дуги справа, дуги справа и правого верхнего суставного отростка 12-го грудного позвонка, которые в совокупности причинили ее здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
Между нарушением водителем ФИО1 установленных требований п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 9.10 и 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое он заявил добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшей, защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
Суд рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ, поскольку все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.
Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой он признается виновным.
Судом исследованы данные о личности подсудимого и установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 120), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 121,122), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 124), женат (л.д. 127), имеет малолетнего ребенка (л.м. 126), имеет благодарственное письмо от ГБУ «Центр транспортного обеспечения Управления делами <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), директором ООО «Дерби» характеризуется с положительной стороны.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается, оказывает помощь своим родственникам, трудоустроен, готов принимать меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, а также принес извинения потерпевшей стороне.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья родственников подсудимого, а также оказание им материальной и иной посильной помощи.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.
Ограничений предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ для назначения наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.
Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ является лишение свободы, а ФИО10 осуждается к наиболее мягкому виду наказания – в виде ограничения свободы, предусмотренному санкций ч. 1 ст. 264 УК РФ, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
Потерпевшей были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет компенсации причиненного ей преступлением морального вреда 1 500 000 рублей.
В ходе судебного заседания представителем потерпевшей исковые требования были уточнены, с учетом возмещения подсудимым потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в размере 300 000 рублей. Действуя в интересах потерпевшей, адвокат ФИО12, просил взыскать с ФИО1 в счет компенсации причиненного Потерпевший №1 преступлением морального вреда 1 200 000 рублей.
Подсудимый в вопросе удовлетворения исковых требований полагался на усмотрение суда, указал, что сумма заявленных исковых требований является для него значительной, при этом выразил согласие на возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением. Защитник поддержала позицию подсудимого.
Государственный обвинитель исковые требования поддержала.
Изучив исковое заявление, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 суммы компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Виновными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред, при этом суд принимает во внимание количество полученных потерпевшей телесных повреждений, их тяжесть, длительность лечения, которое она продолжает проходить, изменение привычного образа жизни, установление Потерпевший №1 третьей группы инвалидности. Указанные моральные и нравственные страдания потерпевшей очевидны для суда и подлежат компенсации в денежном выражении и взысканию с подсудимого. При этом при определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, учитывает степень вины подсудимого и причиненных им потерпевшей моральных и нравственных страданий, материальное положение подсудимого и его семьи, и полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 1 200 000 рублей.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы – без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ <адрес>, не изменять места жительства или пребывания.
Обязать ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого суммы компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 200 000 рублей.
Вещественное доказательство: компакт диск с фрагментом видеозаписи – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья подпись ФИО18
Подлинник приговора подшит в уголовное дело № и хранится в Калининском районном суде <адрес>.
Приговор <данные изъяты>.
ФИО19