ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО15 с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО13, при секретаре судебного заседания ФИО7, помощнике судьи ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с основным общим образованием, холостого, имеющего троих малолетних детей, работающего неофициально, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).
Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут ФИО1, незаконно получив доступ к принадлежащему Потерпевший №1 сотовому телефону с установленным в нем мобильным приложением, позволяющим дистанционно посредством электронных команд управлять банковским счетом №, открытым на имя последнего в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на котором находились принадлежащие ФИО9 денежные средства, после чего из корыстной заинтересованности решил совершить их хищение путем перевода с вышеуказанного банковского счета на подконтрольный ему банковский счет.
Непосредственно после этого, приступив к реализации задуманного, находясь в автомобиле на участке местности недалеко от здания, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, не ставя в известность Потерпевший №1 и не имея на это соответствующего разрешения, то есть тайно от него, посредством последовательного ввода электронных команд в установленном на сотовом телефоне последнего мобильном приложении осуществил операции по переводу принадлежащих потерпевшему денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на подконтрольный ему (ФИО1) банковский счет №, открытый на имя Свидетель №1 в АО «ТБанк» по адресу: <адрес>
- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут на сумму 95 000 рублей, которыми таким образом распорядился как своими собственными и в дальнейшем использовал по своему усмотрению для личных нужд;
- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут на сумму 95 000 рублей, которыми таким образом распорядился как своими собственными и в дальнейшем использовал по своему усмотрению для личных нужд.
Указанными умышленными последовательными преступными действиями, совершенными с единым умыслом, ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 190 000 рублей, который для потерпевшего являлся значительным, так как размер его ежемесячного дохода составлял около 49 000 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов после ссоры с гражданской супругой Свидетель №1 он распивал алкогольные напитки в кафе Бриз, расположенное по адресу: <адрес>, где встретил знакомого Николая, который к нему присоединился. В указанном кафе они находились до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, так как к Николаю на автомобиле Лада серебристого цвета приехал знакомый последнего. После чего они все вместе поехали кататься по <адрес>. Около 13 часов возле «Моста влюбленных» они заметили молодого человека по имени ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, которому было предложено прокатиться на автомобиле, на что последний ответил согласием. Они ездили по городу, в какой-то момент ФИО4 попросил остановиться, так как хотел пойти домой, на что водитель ему сказал, чтобы ФИО4 перевел ему денежные средства за бензин. ФИО4 зашел в приложение ПАО Сбербанк, установленное у него в сотовом телефоне, после чего он выхватил у последнего телефон и увидел у него на счету наличие большой суммы денежных средств. С накопительного счета ФИО4 он перевел денежные средства на банковского счета потерпевшего, после чего двумя операциями перевел на подконтрольный ему банковский счет АО «ТБанк», принадлежащий его гражданской супруге Свидетель №1, по 95 000 рублей, то есть в общей сумме 190 000 рублей. На денежные средства он приобрел себе через интернет автомобиль Лада 112. Николая и его знакомому он (ФИО1) сказал, что перевел со счета ФИО4 3 000 рублей. В дальнейшем он отдал их за бензин водителю. Между ними никакого сговора не было, Николай и водитель не знали, что он перевел со счета ФИО4 денежные средства на сумму 190 000 рублей. Сразу после того, как он перевел денежные средства со счета ФИО4, они высадили последнего на парковке около «Цветного бульвара», по адресу: <адрес>. Какого-либо разрешения на перевод денежных средств ему ФИО4 не давал, после перевода себе денежных средств со счета последнего, он сразу же отдал телефон ФИО4. Также пояснил, что в настоящее время потерпевшему полностью возмещен материальный ущерб, он принес последнему извинения, который потерпевший принял и никаких претензий к нему не имеет (л.д. 104-107, 116-118).
Подсудимый после оглашения его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил их, пояснив, что, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Оценив и проанализировав показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательств его виновности.
Признавая показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросах, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них. Замечаний по порядку проведения допросов ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало.
При этом сообщенные в ходе допроса данные нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетеля, в результатах проведенных по делу следственных действий.
Изучив материалы уголовного дела, представленные доказательства, огласив с согласия сторон показания неявившихся потерпевшего, свидетеля, суд считает виновность ФИО1 установленной полностью.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как признательных показаний ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, так и других исследованных судом допустимых и достоверных доказательств.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 17 минут до 16 часов 19 минут похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 190 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 6).
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился в центре <адрес>, где трое молодых людей ему предложили покататься на автомобиле по городу, на что он согласился. Они сели в автомобиль серого цвета и катались по <адрес>. Он сидел за водителем на заднем пассажирском сидении. Проезжая мимо цирка, расположенного по адресу: <адрес>, он попросил молодых людей остановиться, сообщив, что устал и хочет поехать домой. Через несколько минут после его просьбы от водителя он услышал, что за поездку нужно заплатить. В связи с чем он решил, что переведет за поездку 1 000 рублей. Разблокировав свой сотовой телефон, он зашел в мобильное приложение ПАО Сбербанк. Тогда, молодой человек, сидевший на переднем пассажирском сидении, выхватил у него сотовый телефон и совершал с ним какие-то манипуляции. Когда транспортное средство остановилось недалеко от <адрес>, молодой человек вернул ему телефон, и он из автомобиля вышел. После чего он сразу же проверил свои банковские счета и обнаружил операции, а именно два перевода принадлежащих ему денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут и 16 часов 19 минут каждый на сумму 95 000 рублей по номеру телефона +№ в АО «ТБанк», получатель Свидетель №1 П. Разрешение на перевод денежных средств с его банковского счета он никому не давал. В момент переводов денежных средств автомобиль находился в движении. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 190 000 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 49 000 рублей. Вышеуказанные денежные средства были его личными накоплениями (л.д. 74-77).
Показания потерпевшего о хищении с принадлежащего ему банковского счета денежных средств, в том числе объективно подтверждаются сведениями о движении денежных средств по счету Потерпевший №1, свидетельствующих о списании с его банковского счета ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в 16 часов 17 минут (14 часов 17 минут по московскому времени) в сумме 95 000 рублей, в 16 часов 19 минут (14 часов 19 минут по московскому времени) – 95 000 рублей (л.д. 58-59).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно с ФИО1, с которым они имеют ребенка. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, когда ФИО1 вернулся домой, он сообщил ей, что заработал денежные средства около 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минут они с ФИО1 поехали покупать последнему автомобиль. ФИО1 приобрел себе автомобиль «Лада Калина» в кузове серого цвета за 119 000 рублей, расплатившись за данную покупку посредством перевода денежных средств по номеру телефону. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и стали спрашивать, где в настоящее время находится ФИО1, на что она ответила, что дома его нет. После чего они совместно позвонили последнему, ФИО1 взял трубку и сообщил, что находится за 50 километров от <адрес>, точное местоположение называть отказался и сообщил, что приедет в отдел полиции самостоятельно. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обманул человека на 190 000 рублей, о чем ей до этого не было известно. На вопрос следователя пояснила, что у ФИО1 имеется автомобиль Лада 15-ой модели серебристого цвета. Кроме того сообщила, что на ее имя открыта банковская карта в АО «ТБанк», которой иногда пользуется ФИО1 Также он иногда пользуется установленным на ее мобильном телефоне приложением банка. ДД.ММ.ГГГГ через телефон сестры она зашла в мобильный банк и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут, 16 часов 19 минут на принадлежащий ей банковский счет поступали денежные средства двумя суммами по 95 000 рублей, после чего в 16 часов 54 минуты через банкомат было снято 50 000 рублей (л.д. 90-93).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъяты справка о движении средств, сведения о банковских операциях из АО «ТБанк», которые свидетельствуют о поступлении на банковский счет, принадлежащий Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в 14 часов 17 минут (по московскому времени) в сумме 95 000 рублей, в 14 часов 19 минут (по московскому времени) – 95 000 рублей (л.д. 45-49, 50-54). Указанные документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (68-70, 71).
В соответствии с протоколом осмотра предметов, были осмотрены ответы из ПАО Сбербанк, содержащие сведения о движении денежных средств по счетам ФИО9, ответ из АО «ТБанк», содержащий информацию о движении денежных средств по банковскому счету, принадлежащему Свидетель №1, что также подтверждает перевод денежных средств с банковского счета ФИО9 на счет, принадлежащий Свидетель №1, в общей сумме 190 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66). Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (67).
В соответствии с протоколами осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его защитника осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах у <адрес>, где у потерпевшего были похищены денежные средства в общей сумме 190 000 рублей (л.д. 14-18, 19-22).
Приведенные выше доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, взаимно дополняют друг друга, а потому в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, их квалификации, установления всех значимых обстоятельств, входящих, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.
Показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе досудебного производства, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять им, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 умышленно, тайно, поскольку его действия не были обнаружены ни потерпевшим, ни третьими лицами, неправомерно и безвозмездно завладел денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 На неправомерность действий подсудимого указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновного свидетельствует распоряжение похищенным имуществом.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение, так как ежемесячный доход потерпевшего составляет около 49 000 рублей. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего относительно его материального состоянии и значительности для него причиненного ущерба суд не усматривает.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество в виде денежных средств хранилось непосредственно на банковском счете, открытом на имя потерпевшего Потерпевший №1, который являлся держателем банковской карты, выступающей в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, подсудимый в свою очередь распорядился находящимися на счете денежными средствами, переведя их на подконтрольный ему банковский счет.
Сумма похищенных подсудимым денежных средств подтверждается показаниями потерпевшего, сведениями по банковским счетам и не оспаривается подсудимым.
При установленных в суде фактических обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).
Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает «Легкое когнитивное расстройство в связи с перинатальной патологией» (F 06.77 по МКБ). О чем свидетельствуют материалы уголовного дела, данные анамнеза, медицинская документация, указывающие на задержку психического развития, признаки невропатии в детстве, слабую успеваемость в школе, что явилось причиной наблюдения у детского психиатра с диагнозом: «Резидуально-органическое поражение головного мозга, легко интеллектуально -мнестическое снижение», привело к затруднению адаптации. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Указанные нарушения психики не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением интеллекта, памяти, критических возможностей и поэтому не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Выявленное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. ФИО1 наркотической зависимостью не страдает и не нуждается в обязательном лечении, медицинской и (или) социальной реабилитации (л.д. 37-40).
С учетом выводов экспертного исследования, в объективности которого оснований сомневаться не имеется, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении ФИО1 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО10 указала на полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО11, финансовое положение подсудимого, его семейное положение, оказание им помощи близким, их состояние здоровье.
Причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 190 000 рублей потерпевшему полностью возмещен, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).
При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 не судим (л.д. 124), на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 121, 122), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 126), вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи сожительнице, близким родственникам, их состояние здоровья, в том числе пребывание сожительницы в состоянии беременности.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также материального положения ФИО1 и его семьи, суд пришел к убеждению, что цели наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости – могут быть достигнуты при назначении наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.
Совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств дает основания суду для признания их исключительными и назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание, что наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а ФИО1 осуждается к наказанию в виде штрафа, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307–310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: ответы на запрос ПАО Сбербанк по банковским счетам, ответ на запрос АО «ТБанк» по банковскому счету, справка о движении средств по лицевому счету и 4 скриншота чеков по операции по данному уголовному делу – хранить при материалах уголовного дела.
На основании ч. 1 ст. 31 УИК РФ, штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: ПОЛУЧАТЕЛЬ: УФК ПО ТЮМЕНСКОЙ ФИО3 (УМВД по <адрес>, л/с №): ИНН №: КПП №; ОКТМО №; БАНК ОТДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНЬ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес> <адрес> кор/счет 40№; р/с 03№; БИК №; КБК 18№; УИН 18№.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья подпись ФИО16
Подлинник приговора подшит в уголовное дело № и хранится в Калининском районном суде <адрес>.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО17