ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Степанова Б.С., при помощнике судьи Муллаковой А.С., секретаре судебного заседания Пинигиной М.М., с участием государственных обвинителей Софроновой Е.В., Субботиной Ю.И., подсудимой Антоновой Ю.М., защитника – адвоката Святова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Антоновой Ю.М., <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установил:
Антонова совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершила в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 22 часов 50 минут Антонова, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений к ФИО8 решила совершить убийство последнего.
Реализуя преступный умысел, Антонова в период времени с 22 часов до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу<адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО8 с целью совершения убийства последнего, осознавая общественную опасность своих действий, неизбежность наступления последствий в виде смерти и то, что вследствие нанесения ею удара ножом в область жизненно-важных органов человека – грудной клетки слева ФИО8 может наступить смерть последнего, и, желая этого, удерживая в руке кухонный нож, используя его как предмет в качестве оружия, с целью причинения ему смерти, нанесла один удар указанным ножом в область грудной клетки слева ФИО8, причинив ему тем самым своими вышеуказанными умышленными преступными действиями телесные повреждения в виде:
- проникающего колото-резанного ранения передней стенки грудной клетки слева (рана в проекции 3-го межреберья чуть левее левой окологрудинной линии) с повреждением хрящевой части 2-го левого ребра, верхней доли левого легкого, легочного ствола и основания левого главного бронха, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В результате умышленных преступных действий Антоновой смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 50 минут на месте происшествия на коридорной площадке на первом этаже подъезда № около <адрес> (ком 9–10) в <адрес> в результате проникающего колото-резанного ранения передней стенки грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, легочного ствола и основания левого главного бронха, осложнившегося развитием аспирации крови и острой кровопотери.
Подсудимая Антонова вину в совершении указанного преступления признала частично, пояснив, что действительно нож находился в ее руках, когда погибший получил смертельное ранение, однако, умысла на его убийство она не имела, указала на раскаяние в произошедшем.
По существу дела сообщила, что с соседом ФИО8 и его сожительницей ФИО1 их связывают близкие и дружеские взаимоотношения. Погибший был тихим и ничего плохого ей не делал. Со своим сожителем ФИО2 она постоянно ссорилась.
ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, ФИО8, ФИО1 праздновали день рождения ее старшей дочери ФИО4. События имели место по адресу ее жительства: <адрес> «а», <адрес>, ком. 9, 10. В какой-то момент она и ФИО2 не сошлись во мнениях, какой фильм им следует посмотреть, что переросло в конфликт, по результатам которого ФИО2 ударил ее. В это время ФИО8 по просьбе ФИО1 увел из квартиры детей подсудимой, которые в это время были там. После этого ее дочь ФИО4 облила себя жидкостью для розжига, угрожая себя поджечь, если она (подсудимая) и ФИО2 не перестанут ссориться. Затем ее уговорили уйти мыться.
В это время конфликт между ней (Антоновой) и ФИО2 не был исчерпан, а потому она решила уйти в другую ее квартиру в их доме. Чтобы припугнуть ФИО2 она взяла нож с кухонного гарнитура (черная рукоятка, длина клинка – около 25–30 см, общая длина – более 30 см). При этом вред она никому причинять не хотела. ФИО2 скрылся от нее в спальне, а ФИО1 привела обратно в квартиру ФИО8. Последний оказался в прихожей у дверей, а она (Антонова) собиралась уйти. ФИО8, видимо решив, что она хочет навредить ФИО2, схватил ее за обе руки. Она говорила ему, чтобы он дал ей пройти и отпустил ее, угроз не высказывала. Затем она освободила свою левую руку от ФИО8. В этот момент в правой согнутой руке, за которую ее все еще держал ФИО8, она удерживала нож обратным хватом (клинок расположен за мизинцем) острием к нему и лезвием вверх параллельно полу. Она толкнула ФИО8 левой рукой – тот при этом оперся о стену за его спиной, в которой располагался дверной проем, оттолкнулся от нее и подался в ее сторону, при этом дернул к себе ее правую руку, в результате чего напоролся на нож. Она сказала ему, что не хотела этого – тот кивнул, вытащил нож, выбежал из квартиры. В подъезде он упал. Она выбежала к нему и стала затыкать рану своей курткой. Бригаду скорой помощи вызвала ФИО1.
На вопросы суда о том, почему она так крепко удерживала нож, что он не выпал, когда погибший напоролся на него грудью, а также зачем она вообще продолжала его держать в руке, когда ФИО8, к которому подсудимая, по ее словам, неприязни не испытывала, попытался его забрать, Антонова внятных пояснений не дала.
При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Антонова, сообщив в целом аналогичную версию развития конфликта с ФИО2, указала, что когда она стояла в коридоре у выхода из квартиры, то держала нож в правой руке прямым хватом (клинок расположен за указательным и большим пальцами), что следует из фототаблицы к протоколу указанного следственного действия. В этот момент она увидела, как в квартиру забежал ФИО8, побежал к ней и случайно напоролся на нож в ее руке. После всего произошедшего она вымыла нож (том 1 л.д. 224–234). После оглашения протокола подсудимая указала, что принимала участие в данном следственном действии, участвовал ее защитник, давление на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, она подписала протокол, замечаний не поступало. Однако, указала суду, что во время проведения следственных действий ее моральное состояние было неудовлетворительным, она постоянно плакала. Утверждает, что указывала следователю, что погибший схватил ее за руки, однако, это почему-то не записали, то, что она мыла нож, она также не подтвердила.
Оценивая показания подсудимой в суде, а также при проведении проверки показаний на месте, суд считает возможным принять их только в части того, что она имела конфликт с ФИО2 и взяла в руки нож, намереваясь уйти из квартиры.
Давая оценку изложенным подсудимой обстоятельствам, непосредственно относящимся к предмету инкриминируемого преступления, суд отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия Антоновой было выдвинуто две взаимоисключающие версии произошедших событий: 1) ФИО8 напоролся на ее нож, когда вбежал в квартиру; 2) он напоролся на ее нож, когда подался в ее сторону от стены и тянул на себя ее правую руку с ножом. Столь явная непоследовательность и противоречивость показаний свидетельствует о желании Антоновой любым путем уменьшить степень уголовной ответственности за содеянное. В связи с изложенным суд не считает возможным в своих выводах опираться на показания подсудимой непосредственно об обстоятельствах совершенного преступления.
Кроме того, несмотря на частичное признание подсудимой своей вины в совершении вменяемого ей преступления, таковая подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, свидетель от свидетеля ФИО1 в 22 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в службу 112 по факту того, что в <адрес> порезали мужчину (том 1 л.д. 11).
Из показаний потерпевшего ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что его сын – погибший ФИО8, проживал совместно с ФИО1 по адресу: <адрес> «а», <адрес>, ком. 7. Около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ последняя позвонила ему и сказала, что его сына убила соседка по комнате по имени Ю. (том 1 л.д. 144–146).
Как следует из показаний свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она, ее сожитель ФИО8, Антонова и ФИО2 праздновали день рождения дочери подсудимой ФИО4. В квартире ФИО2 и Антоновой между ними около 23 часов произошел конфликт. В него вмешалась ФИО4, говоря, что ей надоели ссоры между ними. Затем она (свидетель) увела детей из квартиры, а когда вернулась, то увидела в руках у Антоновой бутылку. Она попросила последнюю отдать ее, но подсудимая велела ей уйти. Тогда она отправилась в квартиру ФИО8, где уже находился последний, рассказала ему о ситуации и сказала, что больше к Антоновой и ФИО2 не вернется. ФИО8 сказал, что пойдет в их квартиру и заберет бутылку. Он зашел в их квартиру в прихожую, она (свидетель) была у него за спиной у дверей. Перед ФИО8 стояла Антонова, а далее в спальне находился ФИО2. В одной руке у подсудимой был нож длиной около 30 см, а в другой – бутылка. ФИО8 попытался забрать у подсудимой нож, велел отдать ей его, при этом он не тянул нож на себя. Антонова дважды ему сказала, чтобы он отошел, а то она его убьет. В это время нож находился у Антоновой в согнутой руке, и она, не замахиваясь, воткнула его ФИО8 в грудь. В этот момент погибший не надвигался на Антонову, случившееся было неожиданным для него. Нож остался у него в ране, он выбежал из квартиры, вынул нож, упал и начал синеть. Антонова сначала пошла на кухню и была растеряна, а затем после ее (свидетеля) фразы о том, что ФИО8 может умереть, вышла к нему и стала закрывать рану своей курткой. Затем Антонова помыла нож.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он, Антонова, ФИО8 и ФИО1 праздновали день рождения ФИО4 по адресу: <адрес> «а», <адрес>, ком. 9, 10. В квартире также присутствовали другие дети Антоновой. Где-то в десятом часу вечера между ним и подсудимой возник конфликт, в результате которого он ее ударил. Антонова взяла в руки бутылку и нож, который ранее был принесен с пятого этажа для нарезки салатов, решила уйти из квартиры, а также показала их ему, видимо, желая припугнуть. ФИО1 в это время куда-то ушла, а он отправился в спальню, прикрыв за собой дверь. Затем он приоткрыл дверь и видел, как в прихожую зашел ФИО8. ФИО1 в этот момент была либо позади ФИО8 либо в квартире. Тот со спины взял Антонову за руки. Она повернулась к нему, говорила, чтобы он не лез, что она убьет его (по мнению свидетеля угроза, не носила реального характера). Он же со своей стороны крикнул ФИО8, чтобы тот уходил. ФИО8 двумя руками тянул за руку Антонову, где у нее находился нож, и в итоге тот оказался у него в груди, при этом самого момента удара он не видел. После этого ФИО8 выбежал из квартиры, упал в подъезде и умер в течение буквально минуты. Ему была вызвана скорая помощь где-то между 22 и 23 часами.
Указания свидетеля ФИО2 на то, что ФИО8 двумя руками тянул на себя руку Антоновой, в которой был зажат нож, суд расценивает как его желание помочь Антоновой смягчить степень ответственности за содеянное и не принимает во внимание, а также отмечает, что на такое обстоятельство не указывала ни свидетель ФИО1, ни сама Антонова. Пояснение свидетеля ФИО2 о том, что Антонова, по его мнению, не намеревалась приводить в исполнение угрозу убить ФИО8 суд относит к его личным предположениям.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ отмечался ее день рождения по адресу: <адрес> «а», <адрес>, комната 9, 10. Присутствовали подсудимая, ФИО2, ФИО8 и ФИО1. Они жарили шашлыки, готовили салаты, употребляли спиртное. В какой-то момент между ФИО2 и Антоновой произошел конфликт по вопросу просмотра фильма. Они дрались и оскорбляли друг друга. ФИО8 в тот момент в квартире уже не было. Антонова взяла нож и водку, собиралась уйти из квартиры. Она же (свидетель) из-за случившейся ссоры накричала на подсудимую и ФИО2, а потом облила себя жидкостью для розжига и угрожала себя поджечь. Однако, жидкость попала ей в глаза, и она отправилась в душ. Пока она мылась, то слышала ругань Антоновой и ФИО2. Потом она услышала, что Антонова, ФИО2 и ФИО1 плачут, но продолжила мыться. Когда же она вышла, то увидела, что в подъезде у их квартиры лежит ФИО8, которого, наверно, позвала ФИО1, чтобы он успокоил подсудимую и ФИО2. Ее мать была в шоковом состоянии, кричала и просила прощения у ФИО8.
В ходе осмотра коридорной площадки на первом этаже <адрес>, а также комнат 9, 10 <адрес> указанного дома, в подъезде был обнаружен труп лежащего на спине мужчины с приникающим ранением в левой части грудной клетки в области сердца. В указанном месте в числе прочего были изъяты его футболка, а также куртка со следами вещества бурого цвета. Кроме того, была зафиксирована обстановка в указанной квартире, из шкафа кухонного гарнитура был изъят кухонный нож с рукоятью черного цвета (том 1 л.д. 14–27). При осмотре ДД.ММ.ГГГГ ножа «Maxboshh» черного цвета общей длины 31 см с длиной лезвия 19,5 см обнаружены пятна вещества бурого цвета, определенные с помощью тест-полоски как кровь (том 1 л.д. 36–39). Данный предмет приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 40). В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ изъятых футболки погибшего со следом пореза длиной около 2,5 см, а также куртки белого цвета обнаружены следы вещества бурого цвета, определенные с помощью тест-полосок как кровь (том 1 л.д. 41–45). Указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 46).
Вызванная в 22 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ бригада СМП в 22 часа 50 минут констатировала смерть ФИО8 (том 2 л.д. 35–36).
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (начато – ДД.ММ.ГГГГ), с учетом заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 4696 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки слева (рана в проекции 3-го межреберья чуть левее левой окологрудинной линии) с повреждением хрящевой части 2-го левого ребра, верхней доли левого легкого, легочного ствола и основания левого главного бронха, которое возникло в пределах нескольких минут до наступления смерти в результате воздействия острого колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего одну острую кромку (лезвиe) и П-образный в поперечном сечении обух, с длиной клинка не менее 7,2 см и с шириной клинка при такой глубине погружения около 2,5 см, двигавшегося в направлении спереди назад, слева направо и слегка снизу вверх. В момент причинения раны предмет был обращен обухом вниз, лезвием вверх. Данное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ушиб мягких тканей верхней губы, который возник незадолго до наступления смерти в результате ударного воздействия тупого предмета, вреда здоровью не причинил, как не повлекший его расстройства. Смерть ФИО8 наступила в результате проникающего колото-резанного ранения передней стенки грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, легочного ствола и основания левого главного бронха, осложнившегося развитием аспирации крови и острой кровопотери. После причинения колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки ФИО8 мог в течение короткого времени выполнять активные действия с быстро нарастающим ограничением до момента потери сознания ввиду развития острой кровопотери. Ушиб мягких тканей верхней губы не препятствовал выполнению им активных действий. В крови трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,5 промилле. В крови и желчи трупа не обнаружены морфин, кодеин, дезоморфин, метадон, МДПB, альфа-РVP, в моче не обнаружены морфин, кодеин, дезоморфин, метадон, мефедрон, амфетамин, метоксиамфетамин, метамфетамин, МДПВ, альфа-PVP, каннабиноиды марихуаны, синтетические каннабимиметики (AB-CHMINACA, AB-FUBINACA, MDMB(N)-2201). Выраженность трупных явлений, зафиксированных на начало экспертизы трупа в морге, позволяет считать, что смерть ФИО8 наступила в пределах 1–3 суток до этого. Суд также обращает внимание на исследовательскую часть заключения эксперта №, из которой следует, что общая длина раневого канала в пределах мягких тканей составляет 7,2 см, рана полностью пересекает хрящевую часть левого ребра по окологрудинной линии (том 1 л.д. 65–70, 72–75, 77–79, 81–83, 85–87).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО8. На рукоятке ножа получены результаты, свидетельствующие о наличии в них генетического материала от нескольких (не менее четырех) лиц (том 1 л.д. 93–100).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение на футболке ФИО8 обладает признаками, характерными для действия плоского колюще-режущего предмета (орудия) и соответствуют по локализации и ориентации ране на теле ФИО8 (том 1 л.д. 107–114).
Оценивая выводы заключений экспертов относительно наличествовавших у погибшего телесных повреждений и механизма их возникновения, суд принимает их, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.
Таким образом, приведенные выше доказательства виновности подсудимой являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, взаимно дополняют друг друга, а потому в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимой, их квалификации, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимой и повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, допущено не было.
Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе досудебного производства, судебного заседания, в той части, в которой они положены судом в основу приговора, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять им, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимой, судом не установлено, а потому показания потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре, суд считает правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств суд приходит к выводу о виновности Антоновой в убийстве ФИО8.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит и того, что Антонова в период времени с 22 часов до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес> «а», <адрес>, ком. 9, 10, действуя умышленно, с целью совершения убийства последнего, нанесла один удар ножом в область грудной клетки слева ФИО8, чем причинила ему телесные повреждения. В результате умышленных действий Антоновой смерть ФИО8 наступила не позднее 22 часов 50 минут того же дня на коридорной площадке на первом этаже подъезда № около <адрес> (ком 9, 10) в <адрес> в результате проникающего колото-резанного ранения передней стенки грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, легочного ствола и основания левого главного бронха, осложнившегося развитием аспирации крови и острой кровопотери.
Причинно-следственная связь между действиями подсудимой и наступлением смерти ФИО8 установлена. То есть подсудимая именно нанесла удар ножом ФИО8, что следует из положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО1 о том, что Антонова воткнула в погибшего нож, а также результатов экспертных исследований. Суд исключает получение погибшим ранения вследствие того, что он наскочил на нож, когда вбегал в квартиру, или случайно напоролся на него, борясь с Антоновой.
Мотив преступления – внезапно возникшие личные неприязненные отношения подсудимой к погибшему. В этом ключе само по себе указание стороны защиты на то, что Антонова имела с ФИО8 доверительные и дружеские отношения до совершения ею инкриминируемого деяния не влияет на квалификацию содеянного, поскольку неприязненные отношения, как установлено судом, возникли непосредственно перед тем, как подсудимая нанесла погибшему ножевое ранение, на их наличие объективно указывает высказывание Антоновой угроз убить ФИО8, когда он попытался забрать нож у подсудимой, на что указали как свидетель ФИО1, оснований для оговора со стороны которой судом не установлено, так и свидетель ФИО2, который при допросе даже дал ряд пояснений в пользу подсудимой.
В судебном заседании достоверно установлено и не вызывает сомнений, что умысел Антоновой был направлен именно на убийство ФИО8, действия ее носили целенаправленный и последовательный характер. Об этом объективно свидетельствует характер, локализация и количество телесных повреждений погибшего, механизм их причинения – нанесение одного удара ножом с достаточной силой с глубиной проникновения в тело более 7 см в том числе через хрящевую часть ребра, при этом указанный предмет после этого остался в ране, использование ножа – орудия с повышенной поражающей способностью, которым подсудимая нанесла удар в область левой части груди, где расположены жизненно важные органы человека, после недвусмысленной угрозы убить, в результате чего смерть ФИО8 наступила через непродолжительный период времени. Последующее оказание подсудимой помощи погибшему, выразившееся в затыкании раны курткой, выказывание сожаления свидетельствует лишь о попытке исправить совершенное и не влияет на юридическую оценку ее действий.
Суд исключает из объема предъявленного подсудимой обвинения причинение ФИО8 ушиба мягких тканей верхней губы, который вреда его здоровью не причинил, поскольку таковой не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Антоновой, а из совокупности доказательств не следует, что ее умысел был направлен на причинение указанных повреждений.
При установленных в суде фактических обстоятельствах содеянного, суд квалифицирует действия Антоновой по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Антонова хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать ее способности сознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя. Пагубное с вредными последствиями употребление алкоголя» (F10.1). В период времени, к которому относится инкриминируемое ей деяние, она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления спиртных напитков непосредственно перед правонарушением, наличием физических признаков опьянения, последовательным, целенаправленным характером ее действий, и отсутствием в тот период помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Указанные нарушения психики не столь выражены и поэтому не лишали Антонову способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, и способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. B применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 120–126).
С учетом выводов экспертного исследования, в объективности которого у суда оснований сомневаться нет, поведения Антоновой как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимая является вменяемой и может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, и, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить Антоновой справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой она признается виновной.
Антонова не судима (том 2 л.д. 22), на учете у врача-психиатра не состоит (том 2 л.д. 23), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя» (том 2 л.д. 25), по месту жительства зарекомендовала себя посредственно, имеет напряженные отношения с сожителем, склонна к злоупотреблению спиртным, в состоянии опьянения склонна к агрессии (том 2 л.д. 27), по местам учебы, работы, соседями по месту жительства охарактеризована положительно, вину в совершении преступления признала частично, указала на раскаяние в содеянном, страдает рядом тяжелых, хронических заболеваний, осуществляла воспитание детей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие у нее малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание ею вины и раскаяние в содеянном, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, оказание помощи последним.
Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не усматривает, поскольку при участии в следственных действиях Антонова не приводила какой-либо значимой информации относительно расследования уголовного дела в ее отношении по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а, напротив, настаивала на неумышленном характере нанесения ранения потерпевшему.
При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Антоновой, судом не установлено.
С учетом приведенных выше обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить Антоновой безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, исходя из личности подсудимой.
Судом обсуждался вопрос о применении к Антоновой положений ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только отбыванием Антоновой реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ей условного наказания.
Исходя из фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не применяет к Антоновой положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали суду основания для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Антоновой следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
В связи с осуждением Антоновой за совершение особо тяжкого преступления, с учетом размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не применяет к подсудимой положения ст. 82 УК РФ.
Суд не разрешает вопрос относительно малолетних и несовершеннолетнего детей подсудимой, поскольку, в судебном заседании установлено, что им назначен опекун – ФИО4, которая занимается ими, им выплачиваются пособия, имеется жилище.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307–310 УПК РФ, суд приговорил:
признать Антонову Ю.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Антоновой Ю.М. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Антоновой Ю.М. под стражей с 04 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Калининскому АО г. Тюмень СУ СК РФ по <адрес>): нож, футболку, куртку – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Б.С. Степанов