ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего - судьи Криванкова А.С., при секретаре судебного заседания Суханкиной Н.В., с участием:
государственного обвинителя Субботиной Ю.И., подсудимого Турушева С.Н., защитника - адвоката Ахметдинова А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Турушева С.Н., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Турушев С.Н. виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершённом при следующих обстоятельствах.
Турушев С.Н., на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управлениями транспортными средствами, то есть по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде <данные изъяты>. Турушев С.Н. наказание в виде <данные изъяты> отбыл ДД.ММ.ГГГГ, однако, один год со дня окончания исполнения постановления мирового судьи, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, не истёк, поэтому, Турушев С.Н. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Турушев С.Н., достоверно зная, что подвергнут административному наказанию, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут до 05 часов 55 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на нём от <адрес> до <адрес>, где был задержан сотрудником ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области и его преступные действия были пресечены.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут возле <адрес> Турушеву С.Н. было предложено сотрудником ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако Турушев С.Н. отказался.
Тогда, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 09 минут до 06 часов 11 минут Турушеву С.Н. было предложено сотрудником ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Турушев С.Н. отказался, то есть, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, поэтому, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, Турушев С.Н. признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством.
В судебном заседании подсудимый Турушев С.Н. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением он согласен, вину признаёт в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Вышеуказанное ходатайство подсудимого, с учётом согласия государственного обвинителя и защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, было удовлетворено.
Действия подсудимого Турушева С.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания, определения вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который является <данные изъяты>.
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Турушева С.Н., суд признаёт:
согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку подсудимый рассказал и показал на месте преступления и при осмотре предметов об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 23-26, 27-31, 41-43); <данные изъяты>; оказание виновным помощи своим родственникам и близким лицам.
Суд не признаёт в качестве смягчающего наказания обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было выявлено и пресечено сотрудниками полиции, а Турушев С.Н. не представил органам дознания информацию, имеющую существенное значение для раскрытия и расследования преступления, а рассказал об обстоятельствах, очевидного, выявленного сотрудниками полиции, преступления, что судом учтено, как признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Турушева С.Н., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а, также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимого, который не работает, поэтому суд считает невозможным назначить ему наказание в виде штрафа, а считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, которое будет справедливым и послужит исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению, в порядке п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), а именно, диск с видеозаписью, необходимо хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Турушева С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>.
Меру пресечения Турушеву С.Н., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу, после вступления приговора в законную силу, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он может указать в своей жалобе.
Судья (подпись) А.С. Криванков
Копия верна:
Подлинник приговора подшит в уголовное дело №1-186/2026 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.
Приговор вступил в законную силу 05 февраля 2026 года.
Судья А.С. Криванков