ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Степанова Б.С., при помощнике судьи Муллаковой А.С., секретаре судебного заседания Пинигиной М.М., с участием государственных обвинителей Войциховой Э.Р., Маколкиной Т.В., потерпевшей ФИО1, подсудимой Логуновой А.Д., защитников – адвокатов Шевцова Е.А., Гриднева В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Логуновой А.Д., <данные изъяты>, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 132 часов обязательных работ заменена на 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; на основании постановления Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Логуновой назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, неотбытый срок наказания составляет 1 год 3 месяца 15 дней, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, установил:
Логунова совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Преступление совершила в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.
Логунова ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 52 минут, будучи лицом, имеющим судимость по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с силой схватила руками за лицо ФИО1, после чего укусила ее за правое плечо, чем причинила ей физическую боль, моральные страдания, а также телесные повреждения в виде кровоподтека в проекции правого плечевого сустава, кровоподтека и ссадины на правом плече, ссадины в проекции нижней челюсти слева и грудины, которые вреда ее здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Подсудимая Логунова вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы показания подсудимой в ходе предварительного расследования, которая пояснила, что около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> вместе со своей матерью ФИО1 и двумя детьми. Ее состояние не понравилось матери, в связи с чем между ними произошел конфликт. Она (подсудимая) разозлилась и с силой схватила свою мать за лицо, поцарапав ей при этом грудь и лицо и причинив ей боль. Затем ФИО1 повалила ее на пол, чтобы она больше не наносила ей телесные повреждения, однако она вывернулась и, чтобы причинить своей матери боль, укусила ее за плечо – та закричала, а потом вытолкнула ее (подсудимую) из квартиры (л.д. 102–106).
Подсудимая после оглашения ее показаний подтвердила их, пояснив, что, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Оценив и проанализировав показания Логуновой в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательства ее виновности.
Признавая показания Логуновой, данные в ходе предварительного расследования при допросе, допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них. Замечаний по порядку проведения допроса ни от Логуновой, ни от ее защитника не поступало.
При этом сообщенные в ходе допроса данные нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, результатах проведенных по делу следственных действий.
Помимо признательных показаний подсудимой Логуновой, данных ею в ходе предварительного расследования, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
В 21 час 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП-8 УМВД России по г. Тюмени поступил вызов в связи с конфликтом между потерпевшей и подсудимой (л.д. 31). В этот же день потерпевшая ФИО1 по телефону обратилась в органы внутренних дел с заявлением в отношении Логуновой, в котором просила привлечь последнюю к ответственности за нанесение ей телесных повреждений, укуса (л.д. 30).
Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в прихожей <адрес> у нее с Логуновой произошел конфликт. Последняя стала ее отталкивать и схватила ее за лицо руками, в связи чем поцарапала ей лицо в области челюсти и грудь. Она повалила Логунову на пол, чтобы та не смогла ее ударить, но подсудимая вывернулась и укусила ее. Указанными действиями ей были причинены боль и кровоподтеки. Она велела своему внуку Льву вызвать полицию и вытолкнула подсудимую из квартиры и не впускала обратно до приезда полиции. Когда она выталкивала Логунову из квартиры, то ударилась левой рукой о косяк, на ушибленном месте у нее образовался кровоподтек (л.д. 53–56, 57–59). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, а также пояснила, что в настоящее время не имеет претензий к подсудимой и простила ее. Также указала суду, что подсудимая, несмотря на то, что ограничена в родительских правах в отношении своих детей, опекуном которых является она (потерпевшая), передает ей деньги на их содержание, видится с ними и участвует в их воспитании.
Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, оглашенным в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он наблюдал конфликт между своими матерью и бабушкой. Логунова толкала ФИО1. В какой-то момент последняя повалила подсудимую, но та вывернулась. Он просил их прекратить. ФИО1 велела ему вызвать полицию. Когда он вышел за телефоном, то услышал, как бабушка закричала. Потом он был свидетелем тому, как ФИО1 вытолкнула Логунову из квартиры (л.д. 83–85).
Свидетель ФИО6, жительница <адрес>, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ слышала, как Логунова и ФИО1 ругались в соседней квартире, а затем потерпевшая вытолкнула подсудимую из квартиры (л.д. 94–97).
Как следует из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, старшего инспектора ПДН ОП-8 УМВД России по г. Тюмени, ДД.ММ.ГГГГ она прибыла по вызову в <адрес> прибытию ФИО1 сообщила ей о конфликте с Логуновой, продемонстрировала телесные повреждения и пожаловалась на боль (л.д. 61–63).
При осмотре ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 32–36).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место кровоподтек в проекции правого плечевого сустава, кровоподтек и ссадины на правом плече, ссадины в проекции нижней челюсти слева и грудины, на левой кисти, которые вреда ее здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Указанные повреждения возникли за несколько суток до ДД.ММ.ГГГГ от взаимодействий (удар, удар-сдавление, сдавление, трение скольжения) мест их локализации и тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) (л.д. 48–48).
Факт наличия у Логуновой непогашенной судимости за преступление, совершенное с применением насилия, объективно подтверждается надлежащим образом заверенной копией приговора Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Логунова был осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 154–157).
Приведенные выше доказательства виновности подсудимой являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, взаимно дополняют друг друга, а потому в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимой, их квалификации, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимой и повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, допущено не было.
Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, в том числе данные ими в ходе досудебного производства, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять им, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимой судом не установлено, им разъяснялось их право не свидетельствовать против их близкого родственника, а потому показания потерпевшей и свидетелей, изложенные в приговоре, суд считает правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.
Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности дознавателя и иных участников судопроизводства, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости. По аналогичным причинам суд не приводит в приговоре показания свидетелей ФИО3, ФИО5
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств суд приходит к выводу о виновности Логуновой в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Логунова, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, умышленно с силой схватила руками за лицо потерпевшую, после чего укусила ее за право плечо, чем причинила ей физическую боль, моральные страдания, а также телесные повреждения, которые вреда здоровью ФИО1 не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Суд исключает из объема предъявленного Логуновой обвинения нанесение ею побоев потерпевшей, к коим относятся удары или толчки, поскольку, как установлено судом, она схватила потерпевшую за лицо и укусила ее, то есть совершила иные насильственные действия.
При установленных в суде фактических обстоятельствах содеянного, суд квалифицирует действия Логуновой по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи и, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить Логуновой справедливое наказание, в соответствии с санкцией статьи, по которой она признается виновной.
При исследовании данных о личности подсудимой судом установлено, что она судима № однако, в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений в ее действиях отсутствует, на <данные изъяты> вину в совершении преступления признала полностью и раскаялась в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие у нее малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, принесение извинений потерпевшей.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, поскольку в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, подсудимая однозначно не указала на совершение ею преступления, более того, на нее как на лицо, совершившее преступление, сразу же указала потерпевшая. Какого-либо активного способствования в расследовании преступления со стороны Логуновой суд также не отмечает, поскольку она давала лишь признательные показания, в иных следственных действиях не участвовала, какой-либо ранее не известной информации до органов предварительного расследования не довела. Оказание помощи матери суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку в отношении нее подсудимой было совершено преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание Логуновой, судом не установлено.
С учетом приведенных выше обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить Логуновой наказание в виде ограничения свободы, поскольку более мягкое наказание не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ.
Окончательно наказание Логуновой следует назначить с применением ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, таковое ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, с учетом постановления Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307–310 УПК РФ, суд приговорил:
признать Логунову А.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы.
Возложить на осужденную обязанность: являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также установить следующие ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ: не изменять место постоянного жительства по адресу: <адрес>, и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <адрес> без согласия специализированного государственного органа.
В соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить Логуновой А.Д. наказание в виде 1 года 5 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Избрать Логуновой Алене Дмитриевне меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Логуновой А.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Б.С. Степанов