ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
12 января 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Степанова Б.С., при секретаре судебного заседания Пинигиной М.М., с участием государственного обвинителя Стригоцкой О.А., подсудимого Гоибова Ш.Х., защитника – адвоката Школенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гоибова Ш.Х., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Гоибов управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершил в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.
Гоибов подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В период с 02 часов до 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Гоибов, находясь по адресу: <адрес>, употребил алкогольный напиток.
В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), около 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Гоибов, пребывая в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>, запустил двигатель, включил передачу, привел автомобиль в движение, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, совершил поездку на данном автомобиле до участка местности у <адрес>, где был задержан инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в 04 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 11 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения у Гоибова установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,76 мг/л, после чего он был доставлен в Областной наркологический диспансер, где по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 40 минут до 06 часов 10 минут медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения у Гоибова установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,86 мг/л, согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Гоибова установлено состояние опьянения.
Подсудимый Гоибов полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое он заявил добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель, защитник подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
Суд рассматривает уголовное дело по обвинению Гоибова в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. ст. 314, 316 УПК РФ, поскольку все условия рассмотрения дела в таком порядке соблюдены.
Обвинение, предъявленное Гоибову, обоснованно, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия Гоибова по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания Гоибову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Гоибов не судим (л.д. 117), привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД (л.д. 20, 118–119), на учетах в диспансерах не состоит (л.д. 120, 123, 125), однако находится в группе риска ГБУЗ ТО «ОНД» (л.д. 121), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 127), имеет четверых малолетних детей, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у Гоибова малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам материально и в быту, состояние здоровья ребенка подсудимого.
Вопреки позиции стороны защиты, суд не считает возможным учесть в качестве смягчающего обстоятельства оплату Гоибовым ДД.ММ.ГГГГ штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таковое является его прямой обязанностью.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гоибова, судом не установлено.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Назначение Гоибову более мягкого основного наказания в виде штрафа суд считает несправедливым, несоразмерным содеянному и личности подсудимого, не отвечающим целям уголовного наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При принятии данного решения суд также учитывает материальное положение Гоибова.
Принимая во внимание, что наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы, а Гоибов осуждается к наказанию в виде обязательных работ, оснований для применения к нему положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ, автомобиль «DAEWOO NEXIA», VIN №, с государственным регистрационным знаком № года выпуска, принадлежащий подсудимому Гоибову, подлежит конфискации, поскольку судом установлено, что автомобиль был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Арест, наложенный на указанный автомобиль, необходимо сохранить до его конфискации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Гоибова Ш.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Гоибову Ш.Х. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Признанный вещественным доказательством автомобиль «DAEWOO NEXIA», VIN №, с государственным регистрационным знаком № года выпуска, переданный на хранение на специализированную стоянку по адресу: <адрес> 4, – конфисковать.
Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранить до его конфискации, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Б.С. Степанов