ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года <адрес>
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Быстровой Ю.М., при секретаре судебного заседания Бояркиной А.С., с участием: государственного обвинителя Субботиной Ю.И., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Середзвона В.М., защитника – адвоката Бабакова И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Середзвона В.М., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Середзвон В.М. умышлено причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также причинил смерть по неосторожности.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
29.09.2025 около 19 час. 10 мин. Середзвон В.М., находясь на участке местности расположенном вблизи <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО9, обусловленных тем, что ФИО9 нанес Середзвону В.М. кулаком один удар в область лица, действуя умышленно, нанес один удар кулаком руки в область лица ФИО9, причинив телесные повреждения: закрытые переломы носовой кости слева (неполный, краевой), передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).
Вследствие данного удара Середзвона В.М., не предвидевшего от своих действий возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, ФИО9 упал на спину, ударился головой об асфальтное покрытие, потерял сознание, таким образом, Середзвон В.М. действуя по неосторожности причинил ФИО9 открытую черепно-мозговую травму, в виде линейного перелома правой теменной кости с переходом на левую теменную кость, чешую левой височной кости, на правый лямбовидный шов и на пирамиду правой височной кости, острой травматической субдуральной гематомы над выпуклой поверхностью левого полушария объемом около 80 мл, диффузного субарахноидального кровоизлияния над левым полушарием мозга, ушиба головного мозга с локализацией контузионных очагов на основании обеих лобных долей, на основании левой височной доли и в правом полушарии мозжечка, ушиба тканей затылочной области. Открытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга причинила здоровью ФИО9 тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
Смерть ФИО9 наступила в ГБУЗ ТО «ОКБ №» 2025 в 17 час. 30 мин. от вышеуказанной черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием прогрессирующего отека головного мозга и двухсторонней нижнедолевой гнойной пневмонии.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Середзвон В.М. свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, не согласившись с квалификацией содеянного им и указав на то, что не желал причинять ФИО9 тяжкий вред здоровью, а также не желал его смерти, принес публичные извинения потерпевшей и показал, что ФИО9 был его непосредственным начальником по работе, однако между ними сложились не только служебные, но и дружеские отношения – вместе выпивали, ездили на рыбалку. 2025 в понедельник, около обеда он вместе с ФИО10 и ещё одним коллегой Свидетель №1 распивал коньяк в рабочем кабинете-архиве, обсуждая рабочие вопросы. После работы около 17 час. 30 мин. все трое поехали к дому ФИО9 по адресу: <адрес>, по пути приобрели ещё бутылку коньяка. Во дворе дома они встретили жену последнего, затем выпивали на лавочке у детской площадки, разговаривали о работе; конфликтов между ними никогда не было. В сумерках, примерно в 19 час. 10 мин., ФИО9 внезапно нанёс ему удар снизу вскользь – попал в бровь (целился, видимо, в глаз). Он увидел удар за секунду, чуть отклонился, но на автомате, в силу армейской привычки к самообороне, ответил одним ударом в область носа. От этого удара ФИО9 упал плашмя на асфальт, ударившись головой, и потерял сознание. Он пытался привести его в чувство – тряс, звал, но безуспешно. Затем подбежал Свидетель №1, оттолкнул его, и дальнейшее он помнит плохо из-за шока и опьянения. Очнулся он уже поздно вечером в соседнем подъезде, без телефона и документов. Поднялся к квартире ФИО9, жена сказала ему, что он отправил ее супруга в больницу, и прогнала его. На следующее утро, увидев синяк на лице, он частично восстановил события, после разговора с Свидетель №1 Впоследствии добровольно явился в полицию и дал показания. Вину в нанесении удара в лицо признаёт, но утверждает, что действовал машинально, защищаясь, злого умысла на тяжкий вред не имел, сожалеет о случившемся. Материально ущерб пока не возместил изза финансовых трудностей (потеря работы, содержание семьи), но планирует это сделать в будущем. Гражданский иск в части возмещения ежемесячных выплат на её детей до достижения ими совершеннолетия не признал, требования о компенсации морального вреда признал частично, полагая, что размер компенсации должен определить суд.
Кроме того, в соответствии с протоколом следственного эксперта с участием Середзвона В.М. от 2025, последний воссоздал обстановку места совершения преступления, а также продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений ФИО9 (л.д. 138-150).
Также вина подсудимого Середзвона В.М. в совершении вышеописанных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами:
Из показаний потерпевшей Сергеевой Е.С. в судебном заседании следует, что она является супругой ФИО9 (проживали совместно с 2017 года), 2025 около 17 час. 30 мин. она находилась с дочерью на детской площадке у <адрес> в 17 час. 50 мин. во двор заехал автомобиль светлого цвета, из которого вышли ФИО9 и Середзвон В.М. – оба, по её наблюдениям, были в состоянии алкогольного опьянения (по походке и голосу). Также подъехал Свидетель №1 с братом. Они подошли к площадке, после чего она с дочерью и Полковым поднялась домой (<адрес>), а Середзвон и Свидетель №1 остались на улице. Дома Полков сообщил, что пригласил гостей, она была недовольна, но согласилась. Однако в дальнейшем обзвонил их, и те отказались приходить, поэтому он сам вышел на улицу. Около 19 час. 11 мин. ей позвонила соседка ФИО11 (сожительница Свидетель №1) и сказала, что Свидетель №1 просит её спуститься и вызвать скорую, но для кого – не уточнил. Она отвела дочь к Канцлер, вышла из подъезда № и увидела, как Середзвон, сильно пьяный, заходит в подъезд, но он ей ничего не сказал. На улице она подошла к лавочке, где Свидетель №1 держал за плечи Полкова, который сидел на земле, спиной опершись на лавочку. Полков хрипел при вздохе, глаза были полузакрыты, на куртке были слюни, в контакт она с ним не вступала. Со слов Свидетель №1, он, Середзвон и ФИО21 сидели на лавочке, затем Свидетель №1 отошел поговорить по телефону и отвернулся, услышал глухой звук удара или падения, обернулся и увидел Середзвона рядом с лежащим на асфальте Полковым. Свидетель №1 отвёл Середзвона и позвонил жене, чтобы та вызвала скорую. Примерно в 19 час. 30 мин. приехала скорая и госпитализировала ее супруга в ОКБ №. Середзвон всё это время находился рядом, был пьян, возмущался по поводу приезда скорой. После отъезда машины она забрала дочь и поднялась домой. В 22 час. 22 мин. и 23 час. 10 мин. того же дня Середзвон дважды стучал в дверь их квартиры, просил позвать Полкова и отдать его вещи, но она сказала, что вещей нет, и закрыла дверь. 2025 Середзвон звонил ей, просил прощения, сказал, что не помнит произошедшего. 2025 она узнала от родственников о смерти ее мужа. Сама она конфликта не видела, о его обстоятельствах знает только со слов Свидетель №1, предполагает, что причина могла быть связана с работой, но кто первый нанёс удар – ей неизвестно. Дополнительно показала, что супруг при жизни был уважаемым человеком, добросовестно трудился, был спокойным, но в случае необходимости мог сделать другому человеку замечание. Между ними существовали добросердечные отношения, основанные на чувствах уважения, поддержки друг друга. В результате потери супруга и отца своих детей ее состояние здоровья ухудшилось, она испытывала чувство вины от того, что не могла предотвратить случившееся, а также чувство тоски, нравственные страдания и возмущение от того, что ФИО9 умер в результате применения к нему насилия. Просила требования гражданского иска удовлетворить в полном объеме, полагала возможным переквалифицировать действия Середзвона В.М. на ч. 1 ст. 109 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, как на этого указывает государственный обвинитель и назначить наказание в виде принудительных работ.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в судебном заседании, 2025 около 17 час. 30 мин. она находилась на детской площадке у <адрес> тракт вместе с Потерпевший №1 и детьми, ожидая мужчин с работы. Примерно в 18 час. 25 мин. пришёл Свидетель №1 и сообщил, что ФИО9 едет с Середзвоном В.М. Через 20 минут подъехал автомобиль светлого цвета, из которого вышли последние, оба в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к площадке, Полков забрал пакеты у Потерпевший №1, и они ушли домой, а она, Свидетель №1 и Середзвон остались на улице. Через 10 минут Полков звонил и приглашал их подняться в квартиру, но они отказались, после чего она ушла домой. Около 19 час. 00 мин. она позвонила Свидетель №1 узнать, когда он ФИО4ётся, тот ответил, что скоро. Примерно через 5 минут он перезвонил и попросил вызвать скорую помощь и позвонить Потерпевший №1. В 19 час. 11 мин она позвонила Потерпевший №1, передала просьбу Свидетель №1, и та спустилась на улицу, оставив свою дочь у нее. Примерно через 20 минут Потерпевший №1 вернулась за дочерью. Ей ничего не известно об обстоятельствах конфликта между ФИО19 и Полковым, момент нанесения удара не видела, так как находилась дома.
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий, 2025 около 17 час. 00 мин. он уехал с работы (ПАО «Тюменские моторостроители») вместе со своим братом на машине, а ФИО9 сказал, что доберётся сам. Около 18 час. 25 мин. он прибыл домой по адресу: <адрес> тракт, <адрес> подошёл к детской площадке, где находились его сожительница ФИО11, Потерпевший №1 и дети. На вопрос Потерпевший №1 он ответил, что Полков едет на машине, но с кем — не знает. Примерно через 20 минут (около 18 час. 45 мин.) к дому подъехал автомобиль «Хендай Акцент» светлого цвета, из которого вышли Полков и Середзвон В.М. — оба в состоянии алкогольного опьянения. Середзвона он знает по работе (мастер участка), но близко не общался. Полков забрал пакеты у Потерпевший №1, и они ушли домой, а он, Канцлер и Середзвон остались на улице. Через 10 минут Полков звонил, приглашал в гости (<адрес>), но он отказался, так как его супруга беременна. После этого Канцлер ушла домой, а он остался с Середзвоном. Вскоре вышел Полков, они втроём сели на лавочку, Середзвон принёс из машины коньяк и сок, и они начали распивать спиртное, спокойно разговаривая о работе и бытовых темах — конфликтов не было. Около 19 час. 00 мин. ему позвонила Канцлер, он отошёл от компании примерно на метр и стоял спиной к Полкову и ФИО19. В ходе разговора он услышал глухой звук, обернулся и увидел, что Полков лежит на спине на асфальте, издаёт хрипы, изо рта идут слюни, глаза закрыты, а над ним стоит Середзвон. Он подбежал и оттолкнул Середзвона, поднял Полкова и прислонил его спиной к лавочке, удерживая голову. Середзвон в этот момент вёл себя неадекватно: бегал по площадке. После этого он позвонил Канцлер, попросил вызвать скорую и Потерпевший №1. Прибывшая Потерпевший №1 узнала от него об увиденном. Полкова госпитализировали в ОКБ № примерно через 20 минут, при погрузке в машину скорой помощи к ним подбежал Середзвон В.М., вёл себя агрессивно, преграждал путь, возмущался, куда его везут, после чего он поднялся домой. Причину конфликта он назвать не смог (они сидели мирно), самого момента нанесения удара не видел (стоял спиной и разговаривал по телефону), о предыдущих конфликтах между ними ему неизвестно. Уточнил, что они употребляли алкоголь только втроём, посторонних рядом не было (л.д. 113-117).
Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2025, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 22,85 м. от <адрес> <адрес>, где обнаружены и изъяты: кепка черного цвета с белой надписью, с поверхности бордюра снят смыв бурого цвета (л.д. 27-33).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 2025, осмотрено помещение для хранения трупов ГБУЗ ТО «ОКБ №», расположенного по адресу: <адрес> (том № л.д. 34-46).
Из протокола осмотра предметов от 2025 следует, что осмотрены кепка, смыв вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> тракт, <адрес> (том № л.д. 47-49).
Согласно выводам заключения эксперта № от 2025, ФИО9 2025 г.р. были причинены следующие повреждения:
1.1 открытая черепно-мозговая травма, в виде линейного перелома правой теменной кости с переходом на левую теменную кость, чешую левой височной кости, на правый лямбовидный шов и на пирамиду правой височной кости, острой травматической субдуральной гематомы над выпуклой поверхностью левого полушария объемом около 80 мл, диффузного субарахноидального кровоизлияния над левым полушарием мозга, ушиба головного мозга с локализацией контузионных очагов на основании обеих лобных долей, на основании левой височной доли и в правом полушарии мозжечка, ушиба тканей затылочной области;
1.2 закрытые переломы носовой кости слева (неполный, краевой), передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, кровоподтек нижнего века левого глаза (1); кровоподтек нижней губы слева (1).
2. Открытая черепно-мозговая травма образовалась в пределах нескольких часов - десятков часов до госпитализации ФИО9 в 2025 в 19:57 от ударного взаимодействия заднеправой поверхности головы и массивного тупого твердого предмета с преобладающей плоской травмирующей поверхностью, вероятнее всего, при падении из положения стоя с ударом правой частью затылка о плоскость.
Закрытые переломы костей лица и кровоподтеки нижней века левого глаза и нижней губы слева образовались от ударного воздействия в переднелевую часть лица тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого не отобразились.
3. Открытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга причинила здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
Закрытые переломы костей лица с кровоподтеками, указанными в п. 1.2 причинили средней тяжести вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).
4. Смерть ФИО9 наступила от вышеуказанной черепно-мозговой травмы, осложившейся развитием прогрессирующего отека головного мозга и двухсторонней нижнедолевой гнойной пневмонии.
5. Установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным.
6. После причинения черепно-мозговой травмы маловероятно, что ФИО9 мог выполнять активные целенаправленные действия.
7. Остальные повреждения, имевшиеся на трупе ФИО9, в виде операционных и точечных ран возникли при проведении медицинских манипуляций и не подлежат по степени тяжести.
На момент поступления в ГБУЗ ТО «ОКБ N? 2» врачами отмечен и описан «выраженный запах алкоголя изо рта» у ФИО9, однако анализ на содержание этанола в крови не проведен, следовательно, достоверно высказаться о наличии у него алкогольного опьянения не представляется возможным.
Проведение судебно-химического исследования для обнаружения алкоголя и наркотических веществ в крови трупа ФИО9 не целесообразно ввиду длительного прижизненного стационарного лечения.
9. Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ГБУЗ ТО «ОКБ №» смерть ФИО9 констатирована 2025 в 17:30. Зафиксированные на начало экспертизы трупные явления не противоречат этому (л.д. 56-62).
Из выводов Заключения эксперта № от 2025 следует, что кровоподтёки на лбу и носу у Середзвона В.М. 2025 г.р. возникли за 1-4 суток до экспертизы от взаимодействий (удар, удар-сдавление) места их локализации и тупого (-ых) твёрдого (-ых) предмета (-ов) с травмирующей (-ими) поверхностью (-ями), не оставившей (-ими) следа (-ов) для его (их) идентификации, и вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства (л.д. 71-72).
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ТО «ОБСМЭ» ФИО18, проводивший экспертизу в отношении ФИО9, подтвердил выводы, изложенные в заключение № от 2025 и показал, что у погибшего обнаружен закрытый перелом носовой кости слева и перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, для образования данных повреждений достаточно одного травматического воздействия, и они могли быть получены как от удара рукой, так и при падении, однако на ровную плоскую поверхность с высоты собственного роста - нет. Касательно закрытой черепно-мозговой травмы, которая привела к летальному исходу, эксперт указал, что она, вероятнее всего, возникла в результате падения, при этом не исключил, что аналогичная травма могла образоваться и при падении, которому предшествовал удар (так называемое предшествующее ускорение). Эксперт разъяснил, что дополнительное ускорение придает телу большую скорость, и голова ударяется с большей силой, однако в данном случае достоверно определить, повлиял ли предшествующий удар на степень тяжести травмы, невозможно - она могла возникнуть как в том, так и в ином случае. При этом эксперт подчеркнул, что подобные повреждения относятся к крайне тяжелым, часто приводящим к инвалидизации или смерти, и наиболее вероятны при падении на твердую поверхность, например, бетон или асфальт.
Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.
Показания подсудимого в части нанесения удара и фактических обстоятельств дела суд считает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, а его доводы об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, Свидетель №1, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются с показаниями самого подсудимого и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено.
Доказательства обвинения не противоречат и взаимодополняют друг друга, согласуются с исследованными в судебном заседании документами, показаниями свидетелей, потерпевшей Потерпевший №1
Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Суд доверяет выводам экспертов, и считает, что экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по уголовному делу, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными, составлены специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы в интересующей области.
Органами предварительного следствия действия Середзвона В.М. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В ходе судебного заседания после исследования совокупности доказательств, государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила квалифицировать действия Середзвона В.М.:
- по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности,
- по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Суд, рассмотрев доводы государственного обвинителя, находит их обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Строго следуя принципу презумпции невиновности, суд считает доказанными и подлежащими юридической оценке только те деяния, которые бесспорно установлены судом, и за которые Середзвон В.М. должен понести обоснованное и справедливое наказание.
Позиция государственного обвинителя основана на исследованных в суде доказательствах, не ухудшает положение подсудимого, поэтому в силу ст. 246 УПК Российской Федерации принята судом.
Согласно смыслу закона преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ необходимо разграничивать с причинением смерти по неосторожности. Данные преступления имеют не только общий признак - неосторожное отношение к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего, но и отличия, которые и необходимо принимать во внимание при разграничении данных составов. Основное отличие заключается в характеристике умысла лица при причинении вреда здоровью потерпевшего. Ответственность по ч. 4 ст. 111 УК РФ наступает при условии, что виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал или сознательно допускал подобный результат.
Ответственность по ч. 1 ст. 109 УК наступает при условии, что виновный, совершая противоправные действия, не желал и не допускал ни причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ни причинения ему смерти. При неосторожном причинении смерти действия виновного направляются на причинение таких последствий, которое не выходит за рамки вреда здоровью средней тяжести. В случае если виновный причинил потерпевшему вред средней (легкой) тяжести, который затем привел по неосторожности к смерти потерпевшего, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 112, ст. 115 и 109 УК РФ.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения на трупе ФИО9 выделены в 2 группы, 1 группа: открытая черепно-мозговая травма, в виде линейного перелома правой теменной кости с переходом на левую теменную кость, чешую левой височной кости, на правый лямбовидный шов и на пирамиду правой височной кости, острой травматической субдуральной гематомы над выпуклой поверхностью левого полушария объемом около 80 мл, диффузного субарахноидального кровоизлияния над левым полушарием мозга, ушиба головного мозга с локализацией контузионных очагов на основании обеих лобных долей, на основании левой височной доли и в правом полушарии мозжечка, ушиба тканей затылочной области, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 2 группа: закрытые переломы носовой кости слева (неполный, краевой), передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Смерть ФИО9 наступила от вышеуказанной черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием прогрессирующего отека головного мозга и двухсторонней нижнедолевой гнойной пневмонии.
Из показаний подсудимого Середзвона В.М. следует, что после того, как ФИО9 внезапно нанес ему удар снизу вскользь и попал в бровь, он чуть отклонившись, рефлекторно, в силу армейской привычки к самообороне, ответил одним ударом в область носа, при этом никуда не целился, просто выбросил руку вперед. От удара ФИО9 упал спиной с высоты собственного роста на асфальтное покрытие и ударился головой. До нанесения им удара ФИО9 телесных повреждений, в том числе на его лице, не было. Допускает, что именно его ударом был причинен перелом костей носа у потерпевшего.
Согласно выводам заключения эксперта установлено, что открытая черепно-мозговая травма образовалась от ударного взаимодействия заднеправой поверхности головы и массивного тупого твердого предмета с преобладающей плоской травмирующей поверхностью, вероятнее всего, при падении из положения стоя с ударом правой частью затылка о плоскость.
Также в судебном заседании в ходе допроса судебно - медицинский эксперт ФИО18 отметил, что повреждения на голове ФИО9, зафиксированные в экспертизе (за исключением переломов лицевых костей), образовались в результате падения и не имеют взаимосвязи с ударным воздействием.
Таким образом, возможность образования телесных повреждений у ФИО9, описанных в заключениях экспертов, согласуется с обстоятельствами произошедших событий, изложенными Середзвоном В.М. в судебном заседании, а также в ходе проведения следственного эксперимента.
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления; с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Совокупность добытых по делу доказательств указывает на то, что своими умышленными действиями Середзвон В.М. причинил ФИО9 вред здоровью средней тяжести, а тяжкий вред и смерть наступили по его неосторожности, то есть в условиях, когда он мог предвидеть возможность наступления общественно - опасных последствия в виде падения ФИО9 от его удара, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение данных последствий.
Множественность же причиненных ФИО9 в результате действий Середзвона В.М. телесных повреждений сама по себе не может служить доказательством его умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой по неосторожности смерть.
Мотивом преступлений явились личные неприязненные отношения, возникшие между ФИО10 и Середзвоном В.М., в результате противоправного поведения потерпевшего, выразившееся в нанесении удара в область лица Середзвона В.М., что явилось поводом к совершению преступления.
В тоже время, суд считает установленным факт пребывания потерпевшего, в момент произошедших событий, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из клинической истории болезни ФИО9 следует, что при поступлении потерпевшего в ОКБ № от него исходил выраженный запах алкоголя. Указанное обстоятельство полностью согласуется и с показаниями свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым в указанный день ФИО9 и Середзвон В.М. употребляли спиртное.
Давая правовую оценку действий подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления его вины в совершении вышеназванных преступлений.
Середзвон В.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего ФИО9, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и сознательно допуская их, относясь к ним безразлично, умышленно нанес последнему один удар кулаком в область лица, чем причинил ему в результате своих действий телесные повреждения в виде закрытых переломов костей лица с кровоподтекам, причинившие ФИО9 средней тяжести вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).
При обсуждении вопроса о направленности умысла подсудимого Середзвона В.М., вопреки доводам стороны защиты, суд исходит из того, что, нанося умышленно со значительной силой удар кулаком в область лица потерпевшего, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения ФИО9 телесных повреждений и вреда здоровью, не желал, но сознательно допускал и безразлично относился к характеру и степени тяжести возможных последствий. Поскольку в результате данного удара потерпевшему были причинены повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, действия подсудимого в этой части подлежат квалификации по фактически наступившим последствиям - по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
В результате нанесенного Середзвоном В.М. умышленного удара в лицо, потерпевший ФИО9 потерял равновесие и упал с высоты собственного роста, ударившись затылочной областью головы о твердое покрытие (асфальт). При падении ФИО9 получил черепно-мозговую травму, которая повлекла за собой смерть в медицинском учреждении. Середзвон В.М. не предвидел возможности наступления смерти ФИО9 от своего удара и последующего падения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что удар человека, находящегося на асфальтированном покрытии, может привести к его падению и получению смертельной травмы головы. Между действиями Середзвона В.М. (ударом) и наступившими последствиями (падением, травмой черепа и последующей смертью) имеется прямая причинно-следственная связь, при этом отношение Середзвона В.М. к наступлению смерти потерпевшего носит неосторожный характер в форме небрежности.
Таким образом, давая оценку добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд находит неверной квалификацию действий подсудимого в отношении ФИО9, данную по результатам предварительного расследования и не поддержанную в судебном заседании государственным обвинителем, просившим о переквалификации действий подсудимого с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ.
В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Середзвона В.М. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности и по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
К такому выводу, вопреки доводам стороны защиты, суд пришел исходя из того, что подсудимый умышленно причинил ФИО9 средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а наступившие в результате последующего падения потерпевшего тяжкий вред здоровью и его смерть находятся в неосторожной вине подсудимого и полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ два совершенных Середзвоном В.М. преступления относятся к категории небольшой тяжести.
В ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания сомнений в психическом состоянии подсудимого Середзвона В.М. не возникло, поэтому он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 123) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных показаний о совершенном преступлении, добровольном участии в следственных действиях, сообщении сведений не известных следователю, что способствовало более быстрому и полному расследованию преступления, правильной квалификации содеянного им, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося непосредственным поводом для преступления, на что указывают показания подсудимого и заключение эксперта № от 2025 (л.д.71-73).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимому по каждому преступлению, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников (родителей, бабушек и дедушек), беременность бывшей супруги Середзвон К.С., с которой проживает совместно, принесение публичных извинений потерпевшей.
Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Середзвона В.М. совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом достоверно установлено, что мотивом совершения преступлений явились другие причины, приведенные в мотивировочной части приговора, а не алкогольное опьянение подсудимого, при этом доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на принятие Середзвоном В.М. решения совершить преступления, суду не представлено.
Иных отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что Середзвон В.М. <данные изъяты>.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений Середзвоном В.М., учитывая наличие в его действиях совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает законным и справедливым назначить ему за каждое преступление в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Иной, в том числе более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит целей наказания.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих исполнению ограничения свободы, судом не установлено.
С учетом категории совершенных преступлений суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести каждого из преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении Середзвона В.М. положения ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11 и 12 УК РФ, не установлено.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных Середзвоном В.М. преступлений, окончательное наказание суд определяет путем частичного сложения назначенных наказаний.
Суд не применяет в отношении Середзвона В.М. положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкциями ст. ст. 109, 112 Уголовного кодекса РФ.
Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не подлежит отмене либо изменению с целью обеспечения исполнения приговора.
Потерпевшей Сергеевой Е.С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. и взыскании ежемесячных выплат на малолетних детей до достижения ими совершеннолетия.
Подсудимый Скередзвон В.М. исковые требования потерпевшей признал частично, просил снизить их размер с учетом разумности и справедливости.
Защитник подсудимого – адвокат Бабаков И.Л. полагала размер компенсации морального вреда - завышенным, в части ежемесячных выплат на содержания малолетних детей - необоснованными.
Государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевшей.
Суд, разрешая исковые требования Сергеевой Е.С. и их обоснование, принимая во внимание позицию подсудимого, поддержанную защитником, мнение государственного обвинителя, находит заявленные потерпевшей исковые требования в части возмещения морального вреда законными.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Виновными действиями Середзвона В.М. потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред, поскольку смерть супруга для нее и ее детей является невосполнимой утратой, психологическое потрясение от осознания его утраты останется для них на всю жизнь. Его смерть стала для нее шоком, причинила нравственные и моральные страдания, от которых она не может оправиться до настоящего времени, она перенесла стресс, ухудшилось состояние здоровья. Указанные моральные и нравственные страдания потерпевшей подлежат компенсации в денежном выражении и взысканию с подсудимого.
При этом при определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, учитывает степень вины подсудимого и причиненных им потерпевшей моральных и нравственных страданий, материальное положение подсудимого и его семьи, и полагает необходимым взыскать с подсудимого Середзвона В.М. в счет компенсации морального вреда потерпевшей 700 000 руб.
Исковые требования потерпевшей о взыскании с Середзвона В.М. в ее пользу ежемесячных выплат на детей до достижения ими совершеннолетия в связи со смертью отца, суд полагает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с сохранением права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд приговорил:
признать Середзвона В.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Середзвону В.М. наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Середзвону В.М. следующие ограничения свободы - не уходить из места постоянного проживания с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. утра следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования – г. Тюмень, не изменять места жительства или пребывания, место учебы и работы.
Обязать Середзвона В.М. 1 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Середзвону В.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск Потерпевший №1 к Середзвону В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Середзвона В.М. в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб., в остальной части иска отказать.
Гражданский иск в части взыскания с Середзвона В.М. в пользу Потерпевший №1 ежемесячных выплат на её детей до достижения ими совершеннолетия, оставить без рассмотрения, с сохранением права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- смыв вещества бурого цвета, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.
Председательствующий подпись Ю.М. Быстрова
Подлинник приговора подшит в уголовное дело № и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.
Приговор вступил в законную силу 2025.
<данные изъяты>