ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 декабря 2025 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Ушкин Г.Н., расположенного по адресу: <адрес>, с участием Святоха Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Святоха Э. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Респ. Башкортостан, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 08 минут по адресу: <адрес> ул. Республики 85 водитель Святоха Э.М., управляя транспортным средством Хонда CR-V c государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 8.5 ПДД РФ не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не учла интенсивность движения в направлении движения, при съезде с кольца направо не заняла соответствующее крайнее правое положение на проезжей части и допустила столкновение с транспортным средством Lada Largus с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, далее транспортное средство Хонда CR-V отбросило на припаркованное транспортное средство Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО4, который отбросило на пешехода ФИО6 и на транспортное средство Hyunday Solaris с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5; в результате ДТП транспортные средства поличили механические повреждения, а пешеход ФИО6 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Святоха Э.М. в судебном заседании вину признала, по ее ходатайству к материалам дела приобщены: мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО6, расписка ФИО6 о получении от Святоха Э.М. 800 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО4, расписка ФИО4 о получении от Святоха Э.М. 750 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, иных ходатайств не заявила.
Потерпевшие ФИО7, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили; необходимости в обязательном участии потерпевших в судебном заседании суд не усматривает, проводит судебное заседание в их отсутствие.
Заслушав Святоху Э.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Обстоятельства совершения правонарушения, вина Святоха Э.М. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает:
- протоколом об административном правонарушении, которым описаны обстоятельства совершения правонарушения;
- определением ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования;
- оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии, содержащими данные о времени, месте событии дорожно-транспортного происшествия, о состоянии дорожного покрытия, о транспортных средствах и участниках ДТП;
- рапортом инспектора ДПС по факту ДТП;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;
- схемой места ДТП с фотоснимками, которые объективно и полно отражают направление движения автомобиля, пешехода и обстановку на участке дороги, вокруг места ДТП, фотоматериалом;
- справкой БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с травмами, обратился ФИО6;
- объяснением ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:08 он шел по стоянке около ТЦ «Ярославна», расположенного по адресу: <адрес> ул. Республики 85, в этот момент он увидел, как автомобиль Хонда белого цвета ударил стоящий перед ним Мерседес красного цвета, который прижал его к стоящему позади автомобилю Хендэ, позднее вызванная бригада СМП доставила его в лечебное учреждение;
- объяснением ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль Mercedes-Benz был припаркован на стоянке около ТЦ «Ярославна», расположенного по адресу: <адрес> ул. Республики 85, по звонку от своего знакомого узнала, что автомобиль попал в ДТП, прибыв к месту стоянки, она увидела свой автомобиль с механическими повреждениями;
- объяснениями ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15:08 он, проезжая на а/м Lada Largus по внешнему краю кольца, почувствовал удар в переднюю левую часть своего а/м, после удара с ним а/м Хонда перелетел через бордюр и ударил Мерседес, который, двигаясь по инерции, прижал пешехода к а/м Hyunday Solaris; он вышел чтобы помочь пешеходу, которого вскоре прибывший экипаж СМП увез в лечебное учреждение;
- объяснением Святоха Э.М., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 08 минут она управляла а/м Хонда CR-V, двигаясь по внутреннему краю кольца, она допустила столкновение с а/м Lada Largus, от чего ее а/м занесло на а/м Мерседес, который прижал проходившего мимо пешехода с а/м Hyunday Solaris, которого позднее прибывший экипаж СМП увез в лечебное учреждение.
- копией заключения эксперта №, согласно которому ФИО6 причинены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, ссадина правого бедра, которые относятся к телесным повреждениями, повлекшим за собой легкий вред здоровью.
Представленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об их относимости и допустимости, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу, показания законного представителя потерпевшего и привлекаемого лица последовательны, непротиворечивы. Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего телесных повреждений проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения должностного лица. Выводы эксперта мотивированны и никаких сомнений не вызывают.
Учитывая объяснения потерпевшего, заключение эксперта, схему места происшествия, суд находит вину Святоха Э.М. в совершении вменяемого правонарушения полностью доказанной.
Суд отмечает, что обязанность, предусмотренная пунктом 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, Святоха Э.М. должна была внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.
Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что причинно-следственная связь между допущенным водителем Святоха Э.М. нарушением п.п. 1.5, 10.1, 8.5 Правил дорожного движения и наступившими последствиями для здоровья потерпевшего нашла свое подтверждение.
Процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала, судом не установлено.
Действия Святоха Э.М. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает возмещение Святоха Э.М. ущерба, причиненного административным правонарушением.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
При назначении наказания суд, учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, личность Святоха Э.М., совершившей грубейшее правонарушение, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает справедливым и целесообразным назначить Святоха Э.М. административное наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания является в данном случае целесообразным, справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем к рассматриваемому делу приложен подлинник постановления ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Святоха Э.М. по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ввиду нарушения ею п. 8.5 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ: при съезде с кольца направо не заняла соответствующее крайнее правое положение на проезжей части и совершила столкновение с Lada Largus, после чего ее отбросило на Mercedes-Benz, пешехода ФИО6 и на транспортное средство Hyunday Solaris; Святоха Э.М. назначен административный штраф 500 руб.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Святоха Э.М. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Святоху Э. М. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Постановление ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Святохи Э. М. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Реквизиты перечисления административного штрафа: УИН 18№, расчетный счет УФК РФ по ХМАО - Югре (УМВД России по ХМАО - Югре) № в ОКЦ № УГУ Банка России//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре <адрес>, корр. счет 40№, ИНН 8601010390, КПП 860101001, БИК 007162163, ОКТМО 71876000.
В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Разъяснить, что неуплата штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в каб. 512 по <адрес>.
Постановление может быть обжаловано в Суд <адрес> – Югры в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.
Судья Г.Н. Ушкин