ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 декабря 2025 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Ушкин Г.Н., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Петрова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут в общественном месте около <адрес> Петров Д.С. отказался от выполнения законно предъявленного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что находился в общественном месте с признаками опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид, запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В судебном заседании Петров Д.С. вину признал.
Заслушав Петрова Д.С., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.
В силу частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» - полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определённых действий или на осуществление определённого вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Исследованными доказательствами подтверждается, что сотрудники полиции исполняли служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при наличии в действиях Петрова Д.С., признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, у них имелись основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», однако соответствующие требования Петров Д.С. не выполнил.
Судом установлено, что в БУ СКПНД, расположенном по <адрес>, на основании п. 3, 4 ст. 30 ФЗ «О полиции» сотрудником полиции выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Вина Петрова Д.С., обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;
- рапортом инспектора ОБППСП УМВД России по <адрес> об обстоятельствах выявления правонарушения;
- протоколом о направлении Петрова Д.С. на медицинское освидетельствование;
- актом медицинского освидетельствования, согласно которому Петров Д.С. от медицинского освидетельствования отказался;
- объяснением Ваисова Р.З., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут около <адрес> увидел неизвестного мужчину, который находился в общественном месте в состоянии опьянения, имели шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид, запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, представился сотрудникам полиции как Петров Д.С.;
- объяснением врача психиатра-нарколога, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции доставили Петрова Д.С., который на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
Представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях Петрова Д.С. состава вменяемого административного правонарушения.
Действия Петрова Д.С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона правомочным лицом.
При назначении административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Петрова Д.С., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая требованиями уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих, наличие отягчающего обстоятельства, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать Петрова Д. С. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.
Срок административного ареста исчислять с 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в срок 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья Г.Н. Ушкин
Копия верна