ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 июля 2026 года с. Белозерское
Мировой судья судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области Самаева Алья Анатольевна (Курганская область, Белозерский район, с. Белозерское, ул. Советская, 38), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, переданное врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» Аристовым С.В., в отношении:
Кокориной Татьяны Викторовны, родившейся <ДАТА2> в с. <АДРЕС>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> паспорт <НОМЕР>, выданный <ДАТА3>, привлекавшейся к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Кокорина 14.10.2025 в 18 часов 15 минут на 22 км автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, Подъезд к г. Тюмень на территории Белозерского района Курганской области, управляя автомобилем Лада Приора 217250 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не выдержала необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершила наезд на впереди движущийся автомобиль ЛАДА 211540 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, нарушив тем самым пункты 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ЛАДА 211540 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> <ФИО2> причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.
В ходе рассмотрения дела Кокорина Т.В. с протоколом не согласилась. При этом указала, что считает заключение повторной экспертизы № 1899 недопустимым доказательством. Его выводы научно необоснованные и полностью опровергаются первичными документами. Карта скорой помощи от 14.10.2025 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия фиксирует: сознание не теряла, диагноз: поверхностная травма головы, гематома брови. Согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития № 194Н, такие повреждения не причиняют вреда здоровью. Диагноз <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поставлен со слов потерпевшей 15.10.2025. Вместе с тем КТ головного мозга от 15.10.2025 патологий не выявило, а в карте от 17.10.2025 указано: общемозговая симптоматика отрицательная, что полностью исключает сотрясение мозга. При этом обращает внимание суда на динамику жалоб потерпевшей с появлением симптомов задним числом: 14.10.2025 скорая помощь фиксирует - жалуется только на боль, сознание не теряла. От обследования в Белозерской районной больнице, куда привезла ее скорая помощь, потерпевшая отказалась. 15.10.2025 потерпевшая обращается в БСМП. Диагноз сотрясение, стоит под знаком вопроса. 15.10.2025 потерпевшая понимает что за диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО> со знаком вопроса, денег она не получит, вспоминает и дает пояснения нейрохирургу, что она теряла сознание и у нее была тошнота. Нейрохирург просто записывает это с ее слов. Отсюда вывод, о том, что происходит искусственное «утяжеление» симптомов по мере того, как потерпевшая ходит от врача к врачу. Данная динамика указывает на умышленное симулирование симптомов потерпевшей с целью оговора и вымогательства денежных средств, что экспертом проигнорировано. Считает, что целью третьего обращения <ФИО2> 24.10.2025 в скорую помощь в с. Кетово, после выписки 22.10.2025 с жалобами на боль нечеткой локализации, является желание растянуть период страданий потерпевшей и подвести дело под длительность лечения до 21 дня. Эксперт умышленно скрыл диагноз заболевания сердца, так на ЭКГ от 16.10.2025 у потерпевшей, найдена синусовая брадикардия. Симптомы указанного заболевания - слабость, головокружение, эксперт выдал за последствия дорожно-транспортного происшествия. Потерпевшую лечили в стационаре препаратами от сердца - эуфилин, цитофлавин, а не от травмы головы. Длительность лечения вызвана болезнью сердца, а не дорожно-транспортным происшествием. Медицинские документы содержат нарушение хронологии событий. Так в справке врача-нейрохируга от 15.10.2025 в анамнезе дословно указано: пострадала в дорожно-транспортном происшествии сегодня утром, то есть утром 15.10.2025. Аналогичная информация содержится в амбулаторной карте Кетовской ЦРБ, что полностью исключает причинно-следственную связь с пришествием, участником которого она являлась. В представленном заключении повторной экспертизы фактически полностью отсутствует исследовательская часть. Эксперт ограничился лишь переписыванием определения суда, первой экспертизы и представленных медицинских карт. Никакого научного анамнеза, сопоставления чистых результатов КТ головного мозга с жалобами потерпевшей со слов, а также оценки кардиологического лечение - эуфилин и цитофлавин экспертом проведено не было. Просила суд признать повторное заключение судебно-медицинской экспертизы № 1899 недопустимым доказательством по делу и исключить его из числа доказательств. В случае отказа в исключении экспертизы - назначить по делу повторную экспертизу в независимом государственном экспертном учреждении другой области, поставив перед экспертами вопросы о разграничении лечения кардиологического заболевания (брадикардии) и последствий дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2025. Кроме того, указывает, что вводная и описательная часть заключения содержат заведомо ложные и противоречивые сведения о самом объекте исследования. Эксперт прямо указывает, что им проводилась повторная экспертиза свидетельствуемого, что юридически означает очный личный осмотр живого человека. Однако фактически потерпевшая <ФИО2> экспертом не осматривалась. Просила суд учесть ее итоговую позицию по делу. Протокол, является недопустимым доказательством. В нарушение требований статьи 28.8 КоАП РФ ОГИБДД вносило в него исправления более 100 дней, вместо положенных по закону трех суток. Данный срок является пресекательным. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие крайней необходимости. Причиной изменения траектории стало внезапное пробитие колеса и обрыв датчика АБС, с моментальным исчезновением тормозов в условиях капитального ремонта дороги, с открытыми, не огражденными ямами, с режущими острыми краями. Она делала все возможное для удержания автомобиля. Это технический фактор, а не умышленное нарушение Правил дорожного движения. В определении сотрудника ГИБДД о передачи дела в суд не указана статья правонарушения. При таких обстоятельствах требует прекратить дело за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Ранее в ходе рассмотрения дела указала, что 04.12.2025 она была по телефону извещена о месте и времени составления рассматриваемого протокола об административном правонарушении, явиться она не смогла, так как машина была не исправна, на такси денег не было, копию протокола об административном правонарушении она получила, приобщила к делу с конвертом. Изменения в рассматриваемый протокол об административном правонарушении внесены в ее присутствии 24.03.2026. Водитель <ФИО1>, увидев свет фар приближающегося под ее управлением автомобиля, должен был ускориться, а после удара - остановиться, а не съезжать в кювет.
Потерпевшая <ФИО2> на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила, не просила дело слушанием отложить.
Свидетель <ФИО3> в ходе рассмотрения дела указал, что является сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский», на место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал, данный материал перешел к нему по окончанию проведения судебной медицинской экспертизы по телесным повреждениям, он составлял данный протокол и направлял дело в суд. Для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, он лично приезжал, вручал повестку Кокориной, она приезжала для внесения исправлений в данный протокол об административном правонарушении. Изменения в протокол внесены 24.03.2026 в присутствии Кокориной в отделении ГИБДД. Протокол об административном правонарушении составлен 09.12.2025 в отсутствии Кокориной, она извещена надлежаще по телефону. В протоколе об административном правонарушении подписи Кокориной проставлены 24.03.2026 в момент внесения исправлений. Для составления протокола об административном правонарушении Кокорина извещалась, не явилась. Копия протокола Кокориной направлялась заказной почтой. 14.10.2025 на автодороге «Иртыш» на 22 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Кокорина, управляя автомобилем Лада Приора с государственным номером <НОМЕР>, не выдержала безопасную дистанцию перед впереди идущим транспортным средством Лада 2115 с государственным номером <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и допустила столкновение. Первоначально на место происшествия выезжали инспекторы <ФИО4>, <ФИО5> Было вынесено постановление в отношении Кокориной Т.В. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Потерпевшей <ФИО2> на место вызывали скорую помощь, была оказана медицинская помощь, был ушиб мягких тканей лица. После этого потерпевшая <ФИО2> повторно обратилась за медицинской помощью, проходила лечение. После этого, было поручено установить степень вреда здоровью причиненный потерпевшей. По заключению эксперта был установлено, что причинен легкий вред здоровью, на основании постановления, материалов дорожно-транспортного происшествия и заключения эксперта, было принято решение о составлении протокола по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Кокориной. В заключении эксперт указал, что телесные повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение дистанции. Кокорина нарушила пункт 9.10 ПДД. В процессе движения автомобиль Кокориной осуществил наезд на впереди идущий автомобиль. От нанесенного удара, впереди идущий автомобиль съехал в кювет. На данном участке дороги действовало скоростное ограничение, проводились ремонтные работы. В сложившейся ситуации, при проведении ремонтных работ, необходимо соблюдать скоростной режим, необходимо оценивать ситуацию на дороге, предпринимать меры для снижения скорости. В данной ситуации выбранный скоростной режим Кокориной не позволил остановить автомобиль.
Свидетель <ФИО6>, в ходе рассмотрения дела указал, что является врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский», в рамках данного дела назначал проведение судебно-медицинского исследования. В дорожно-транспортном происшествии пострадал пассажир, в связи с этим было возбуждено административное производство, назначена судебно-медицинская экспертиза. Для проведения судебно-медицинской экспертизы, он представил эксперту медицинские документы из больницы, медицинскую карту БСМП, на вопрос о том направлял ли он лицам, участвующим в деле копию определения о назначении экспертизы, ответить не готов.
Свидетель <ФИО5> в ходе рассмотрения дела указал, что является инспектором ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский», в составе наряда выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. В указанный день поступило сообщение от оперативного дежурного, о том, что на 22 км автодороги «Иртыш» подъезд к г. Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место, они увидели автомобиль ВАЗ 2115 в кювете, и автомобиль Лада Приора. На данном участке дороги проводились ремонтные работы - асфальт был срезан, стояли дорожные знаки. В ходе беседы с участниками было установлено, что автомобиль ВАЗ 2115 двигался впереди автомобиля Лада Приора, перед участком дороги, где асфальт был срезан, водитель автомобиля ВАЗ 2115 стал притормаживать, так как была глубокая яма. В этот момент в заднюю часть автомобиля въехала Лада Приора, после чего автомобиль ВАЗ 2115 съехал в кювет. Столкновение произошло на правой полосе движения, оба автомобиля двигались в попутном направлении. Ими установлено, что водитель автомобиля Лада Приора не соблюдал дистанцию, инспектор ГИБДД <ФИО4> вынес постановление по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Кокориной. У автомобиля ВАЗ 2115 был поврежден багажник, задний бампер, правая блок фара, у автомобиля Лада Приора было повреждено левое переднее крыло, капот, колесо пробито, они помогали водителю Лада Приора поставить запасное колесо. Они попросили Кокорину выехать из кювета, Кокорина попросила выехать их. Он выехал из кювета на обочину и произвел замену поврежденного колеса. В тот момент, когда он выезжал из кювета, тормозная система в автомобиле Лада Приора была исправна. Изначально, Кокорина им поясняла, о том, что перепутала педаль тормоза с газом и между педалями нога провалилась, указано это в объяснениях или нет, он не знает. Кокорина, с места дорожно-транспортного происшествия уехала самостоятельно. Дорожные работы велись на обеих полосах движения, были вырезаны квадраты, срезан асфальт, о чем имелись дорожные знаки.
Свидетель <ФИО1> суду пояснил, что день рассматриваемых событий они с супругой ехали в деревню. Возле д. Гагарье он заметил, что стоит знак о снижении скорости, он снизил скорость движения. Он заметил на дорожном полотне срезанный асфальт, была вырезана яма, он проскочил первую яму, заскочил во вторую и еще снизил скорость движения, начал только выезжать из ямы, в этот момент почувствовал удар. Его автомобиль выбросило на левую сторону, на встречную полосу, после чего он скатился с дороги, его супруга <ФИО2> ударилась об панель, у нее побежала кровь. Супруга прошла два шага и легла, ей стало плохо, ей вызвали скорую медицинскую помощь, скорая помощь ее забрала в больницу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в вечернее время, были сумерки. Дорожные знаки, предупреждающие о том, что ведутся дорожные работы, о необходимости снижения скорости имелись, он ехал со скоростью 40 км/ч. Дорожных рабочих в тот момент не было, они были чуть подальше, примерно в 15 метрах. На его автомобиль наехал автомобиль Лада Приора под управлением Кокориной. В автомобиле находился он и на переднем пассажирском сидении его супруга. Удар пришелся в заднюю правую часть. От удара был замят весь багажник, запасное колесо вылетело в салон. При ударе в правую сторону, его автомобиль развернуло на 90 градусов и он выехал на полосу предназначенного для встречного движения. Автомобиль не остановился, а скатился вниз по инерции. Его супруга <ФИО2> получила телесные повреждения. Скорая медицинская помощь забирала ее в ГБУ «КОБ № 2» с. Белозерское. Там ее осмотрели, после чего брат ее забрал и привез обратно на место дорожно-транспортного происшествия, так как он находился еще на месте, ожидал сотрудников ГИБДД. После приезда сотрудников ГИБДД и оформления всех документов они уехали домой. На следующий день его супруга обратилась в БСМП. Ее осмотрели и сразу положили. В указанный промежуток времени, после обращения в ГБУ «КОБ № 2 с. Белозерское» и до обращения в БСМП его супруга травм не получала. <ФИО2> обратилась с той травмой, которую получила в результате дорожно-транспортного происшествия. Его автомобиль получил механические повреждения, ущерб ему не возмещен. Он обращался в свою страховую компанию, но так как у Кокориной отсутствует страховой полис, страховая компания не может возместить ущерб. Со стороны Кокориной ущерб не возмещен. Относительно потока автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия указал, что сзади ехал молодой человек, после того как произошло столкновение, он сразу остановился. В момент удара автомобилей встречного движения не было, от удара его развернуло на 90 градусов и выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, если было бы встречное движение, последствия были бы тяжкие. Кокорина сказала инспекторам ГИБДД, что хочет разрешить все мирно, поэтому он через несколько дней позвонил ей и попросил за ремонт автомобиля 600 000 рублей. Причиненный Кокориной в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб ему, его супруге не возмещен.
Свидетель <ФИО4> суду пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский»14.10.2025 он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло между двумя автомобилями, ВАЗ 2115 и Лада Приора. Выехав на место, они установили, что автомобиль ВАЗ 2115 и автомобиль Лада Приора находятся в кювете по левой стороне со стороны встречного движения. На данном участке дороге проводились ремонтные работы, и был срезан асфальт. Водитель ВАЗ 2115 притормозил, водитель Лада Приора Кокорина не успела затормозить и допустила столкновение с впереди идущим транспортным средством ВАЗ 2115. В результате столкновения автомобили оказались на противоположной стороне, по инерции, от удара. Со слов водителя ВАЗ 2115, он ехал, увидел срезанный асфальт, дорожные знаки, притормозил и потом резко почувствовал удар сзади, его направило в кювет. Водитель Лады Приоры Кокорина поясняла, что ее нога запала между педалями тормоза и газа и произошло столкновение. Водитель Лады Приоры Кокорина привлечена к ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за несоблюдение дистанции перед впереди идущим транспортным средством, а также по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, у нее отсутствовал полис ОСАГО. Они поменяли колесо автомобилю Лада Приора, автомобиль был исправен, мог передвигаться. Автомобили все разъехались самостоятельно.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.3 и 1.5).
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно части 1 стать 12.24 КоАП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства. Если нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, было допущено пешеходом или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), действия указанных лиц квалифицируются по части 2 статьи 12.30 КоАП РФ.
Диспозиция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшего. Последствия в виде причинения вреда здоровью являются обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежат доказыванию. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (статья 26.2 данного Кодекса).
В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение повторной судебно-медицинской экспертизы. Копия определения о назначении экспертизы вручена Кокориной и направлена потерпевшей.
Согласно примечанию 1 к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В соответствие с пунктом 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздрава России от 08.04.2025 №172н квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении легкого вреда здоровью являются кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Согласно повторному заключению эксперта № 1899 от 30.06.2026 телесное повреждение у потерпевшей <ФИО2> носит следующий характер: закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек головы; данное телесное повреждение причинено твердыми тупыми предметами, в том числе, при соударении с выступающими частями салона автомобиля, в конкретном дорожно-транспортном происшествии в срок, фигурирующий в обстоятельствах дела, а именно 14.10.2025; телесные повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы относятся к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня.
Повторное заключение судебно-медицинского эксперта ГКУ Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы № 1899 от 30.06.2026, выполнено в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ на основании определения суда, компетентным экспертом <ФИО7>, имеющей необходимую квалификацию для установления указанных в заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, ей разъяснены.
Данное заключение эксперта содержит подробное описание исследуемых обстоятельств и мотивированные однозначные выводы, которые сделаны на основании представленной медицинской документации в отношении потерпевшей <ФИО2>, установлена степень причиненного вреда, повторное заключение эксперта удостоверено подписью эксперта и печатью экспертного учреждения. При этом сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы не имеется, доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не представлено.
Вопреки доводам Кокориной нарушений при назначении и производстве данной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено, итоговые выводы эксперта относительно квалификации телесных повреждений, причиненных потерпевшей, места их локализации, сроков и возможных причин образования, противоречивость и(или) неясность не содержат, о назначении повторного экспертного исследования стороны по делу уведомлялись, с повторным заключением эксперта Кокорина ознакомлена.
При указанных обстоятельствах, оценив заключение проведенной по делу повторной экспертизы, суд считает его обоснованным и достоверным, поскольку оно соответствует требованиям пункта 5 статьи 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта положениям пункта 5.3.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА18> не противоречат.
В этой связи оснований для признания повторного заключения судебно-медицинского эксперта ГКУ Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы № 1899 от 30.06.2026 недопустимым доказательством и назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Кокорина 14.10.2025 в 18 часов 15 минут на 22 км автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, Подъезд к г. Тюмень на территории Белозерского района Курганской области, управляя автомобилем Лада Приора 217250 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не выдержала необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершила наезд на впереди движущийся автомобиль ЛАДА 211540 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, нарушив тем самым пункты 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ЛАДА 211540 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> <ФИО2> причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.
Фактические обстоятельства дела и вина Кокориной подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ № 294310 от 09.12.2025, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Кокориной, пункт 9.10 Правил дорожного движения, нарушение которого послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, квалификация ее действий по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ (т. 1, л.д. 2); рапортом от 14.10.2025, зарегистрированным по КУСП № 1896, согласно которому в дежурную часть ОП «Белозерское» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии около д. Малый Заполой с двумя пострадавшими (т. 1, л.д. 4); рапортом от 14.10.2025, зарегистрированным по КУСП № 1897, согласно которому в дежурную часть ОП «Белозерское» поступило сообщениео поступлении в приемный покой после дорожно-транспортного происшествия <ФИО2> (т. 1, л.д. 7); рапортом от 15.10.2025, зарегистрированным по КУСП № 1905, согласно которому в дежурную часть ОП «Белозерское» поступило сообщение о том, что в травмпункт г. Кургана после дорожно-транспортного происшествия обратилась <ФИО2> с диагнозом ушиб волосистой части головы, СГМ (т. 1, л.д. 11); рапортом от 15.10.2025, зарегистрированным по КУСП № 1909, согласно которому в дежурную часть ОП «Белозерское» поступило сообщением о том, что в БСМП г. Кургана после дорожно-транспортного происшествия обратилась <ФИО2> с диагнозом ЗЧМТ (т. 1, л.д. 13); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2025, которой зафиксировано место удара, обстановка места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления, с которой участники дорожно-транспортного происшествия ознакомлены (т. 1, л.д. 19); письменными объяснениями <ФИО2> от 14.10.2025, предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, согласно которых, 14.10.2025 она была пассажиром автомобиля Лада 211540 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением ее супруга <ФИО1> на 22 км автомобильной дороги Иртыш Р-254 на ремонтном участке дороге ее супруг снизил скорость, после чего пришелся удар в заднюю часть их транспортного средства, она получила травму мягких тканей головы; повторным заключением эксперта № 1899 от 30.06.2026, согласно которому телесное повреждение у потерпевшей <ФИО2> носит следующий характер: закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек головы; данное телесное повреждение причинено твердыми тупыми предметами, в том числе, при соударении с выступающими частями салона автомобиля, в конкретном дорожно-транспортном происшествии в срок, фигурирующий в обстоятельствах дела, а именно 14.10.2025; телесные повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы относятся к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня; а также вышеизложенными показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО1>, <ФИО4>
Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что упомянутые показания давались в отсутствие личных неприязненных отношений, а также иной личной заинтересованности, свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Приведенные выше показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО1>, <ФИО4> согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, последовательны, конкретизированы и объективно согласуются с вышеизложенным заключением эксперта № 1899 от 30.06.2026, из которого следует, что телесные повреждения потерпевшей <ФИО2> причинены твердыми тупыми предметами, в том числе, при соударении с выступающими частями салона автомобиля, в конкретном дорожно-транспортном происшествии в срок, фигурирующий в обстоятельствах дела, а именно 14.10.2025.
Сведений о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, их небеспристрастности к Кокориной или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные свидетелями, не имеется.
Все доводы Кокориной о не согласии с рассматриваемым протоколом являются способом защиты, сводятся к ее невиновности в дорожно-транспортном происшествии, являются необоснованными и расцениваются, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное
Так, согласно сведениям ФКУ «Уралуправдор» от 19.05.2026 № 33-02/338 состояние дорожного полотна 14.10.2025 на 22 км автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, Подъезд к г. Тюмень было обусловлено проведением дорожных работ, в связи с чем на данном участке автодороги были установлены соответствующие знаки: 1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы», 1.20.3 «Сужение дороги», ограничена скорость движения (т. 1, л.д. 240-244).
Дорожной обстановкой Кокорина достоверно владела, наличие неровностей, ям с острыми краями не было для нее неожиданностью. При должной степени заботливости и осмотрительности она, как участник дорожного движения, должна был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий при движении по данному участку автодороги и принять все зависящие от нее меры по их предотвращению, в том числе путем увеличения дистанции до движущегося впереди транспортного средства.
Довод Кокориной о том, что результате съезда в яму ее транспортное средство получило повреждение - внезапное пробитие колеса и обрыв датчика АБС, с моментальным исчезновением тормозов, в связи с чем она не смогла вовремя затормозить и избежать столкновения по объективным причинам также подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения. Представленные Кокориной фотографии не свидетельствуют об отсутствии у нее объективной возможности избежать столкновения при условии выбора ею безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Фотографии не содержат сведений о том когда, кем и при каких обстоятельствах они были выполнены, что не позволяет соотнести их с событием дорожно-транспортного происшествия и признать допустимыми и достаточными доказательствами.
В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу данной нормы опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
В данном случае отсутствуют обязательные условия для признания действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, как непосредственность опасности и невозможность иным способам устранить ее. В связи с чем, оснований для вывода о том, что вмененное Кокориной административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется.
В силу положений части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно части 4.1 этой же статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В ходе рассмотрения дела установлено, что протокол 45 ОЕ 294310 об административном правонарушении по рассматриваемому делу составлен должностным лицом <ФИО3> 09.12.2025 в 13 часов по адресу: Курганская область, р.п Варгаши, ул. Социалистическая, д. 53, в отсутствие Кокориной.
При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что 04.12.2025 Кокорина извещалась должностным лицом ДПС ГИБДД о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством телефонограммы (т. 1, л.д. 44), указанные обстоятельства Кокорина в холе рассмотрения дела подтвердила. Копия протокола об административном правонарушении, направленная Кокориной, была ею получена 13.01.2026, о чем свидетельствует копия данного протокола, представленного Кокориной в ходе рассмотрения дела (т. 1, л.д. 87, 88). Изменения в данный протокол внесены 24.03.2026 в присутствии Кокориной.
Ссылка Кокориной на нарушение органом ГИБДД срока, установленного частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ - устранение недостатка протокола и других материалов дела об административном правонарушении в срок более трех суток со дня их поступления на основании определения мирового судьи от 15.12.2025, - не может быть принята во внимание, так как указанный срок не является пресекательным, в связи с чем его нарушение административным органом не влияет на законность имеющихся в деле доказательств, а также на юридическую квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что составленный 09.12.2025 сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» в отношении Кокориной протокол об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, не имеется. Процессуальных нарушений при оформлении административного материала должностным лицом не допущено.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, которые свидетельствуют о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии причиненный потерпевшей <ФИО1> легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Кокориной, нарушившей требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, и которая, будучи участником дорожного движения, управляющая источником повышенной опасности, максимально внимательно не отнеслась к дорожной обстановке и другим участникам дорожного движения, установленные для водителей транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдала, выбрав дистанцию, не обеспечивающую безопасность движения, и допустила столкновение с транспортным средством, повлекшее причинение его пассажиру легкого вреда здоровью, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
При этом следует отметить, что Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), в связи с чем их произвольное применение либо трактовка недопустима.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Кокориной по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Варгашинский» от 14.10.2025 № 18810045240001276293 Кокорина привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, по факту того, что 14.10.2025 в 18 часов 15 минут на 22 км автомобильной дороги Р-254 «Иртыш», Подъезд к г. Тюмень на территории Белозерского района Курганской области, управляя автомобилем Лада Приора 217250 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не выдержала необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершила наезд на впереди движущийся автомобиль ЛАДА 211540 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО1>
Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.
До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений.
При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации.
Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Варгашинский» от 14.10.2025 № 18810045240001276293 подлежит отмене, как вынесенное в отношении Кокориной по тому же противоправному событию, имевшему место 14.10.2025 в 18 часов 15 минут на 22 км автомобильной дороги Р-254 «Иртыш», Подъезд к г. Тюмень на территории Белозерского района Курганской области, а производство прекращению на основании пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса). Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.
При определении вида и размера административного наказания Кокориной, проанализировав обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, суд принимает во внимание характер совершенного деяния, данные о личности Кокориной, которая управляла автомобилем, не застраховав свою гражданскую ответственность, за что постановлением по делу об административном правонарушении № 18810045240001275963 от 14.10.2025 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, ее имущественное и семейное положение, отношение к содеянному, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Так как, Кокорина, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустила грубое нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, назначение ей иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения (часть 1 статьи 3.1 названного Кодекса).
Назначение Кокориной административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, включая характер причиненного вреда и тяжесть наступивших последствий, личности виновного, а также принципам соразмерности и справедливости, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.
Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 12.24, статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Кокорину Татьяну Викторовну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Варгашинский» от 14 октября 2025 г. № 18810045240001276293 о привлечении Кокориной Татьяны Викторовны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей, отменить, производство прекратить на сновании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Разъяснить Кокориной Т.В., что в соответствии с частями 1.1 и 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях она в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления должна сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД «Варгашинский» УМВД России по Курганской области, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
Копию постановления вручить Кокориной Т.В., потерпевшей <ФИО2> и направить в ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский».
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Белозерский районный суд Курганской области.
Мировой судья А.А. Самаева