РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.05.2026 с. Кетово Курганская область
Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СБЕРБАНК к наследственному имуществу после смерти Соловьевой Галины Анатольевны, к Верхотурцевой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СБЕРБАНК подало в Белозерский районный суд Курганской области иск к наследственному имуществу после смерти Соловьевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146817,98 руб., указав, что кредит предоставлялся в размере 172975,99 руб. на 60 месяцев под 19,9% годовых. Указано, что обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечена в качестве ответчика Верхотурцева Н.М.
Определением Белозерского районного суда Курганской области от 19.12.2025 дело передано по подсудности в Кетовский районный суд Курганской области.
В судебном заседании от истца ПАО СБЕРБАНК - явки нет, юридическое лицо извещено, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
От ответчика Верхотурцевой Н.М. Т.В. - явки нет, извещена, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
От третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», УФССП России по Курганской области – явки нет, извещены.
Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору займа.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СБЕРБАНК и Соловьевой Г.А. заключен договор потребительского кредита на условиях: сумма кредита 172975,99 руб., на срок 60 мес., процентная ставка 19,90% годовых, с условием внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4573,19 руб., платежная дата 24 число месяца. Неустойка – 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исходя из данных банка выдача кредита Соловьевой Г.А. имела место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно иска задолженность заемщика на 05.11.2025 составляет 146817,98 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты 4560,97 руб., неустойка за просроченный основной долг 3793,21 руб., просроченный основной долг 23545,87 руб., просроченные проценты 114917,93 руб.
Согласно иска дата выхода на просрочку – 24.08.2020.
Заемщик Соловьева Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде земельного участка с кадастровым номером 45:02:050201:165 и квартиры с кадастровым номером № приняла дочь Верхотурцева Н.М.
Также, ка видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти заемщика, ПАО СБЕРБАНК обращалось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был выдан мировым судьей судебного участка №2 Белозерского судебного района 26.11.2021 (дело №2-2602/2021) и направлен банком в службу судебных приставов 16.05.2024, на основании которого в Белозерском РО СП УФССП России по Курганской области 03.06.2024 было возбуждено исполнительное производство №22229/24/45037-ИП, а 07.11.2024 старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду смерти должника 26.01.2021, за которым последовала отмена мировым судей 13.01.2025 судебного приказа №2-2602/2021 от 26.11.2021, учитывая, что должник умерла до обращения кредитора о выдаче судебного приказа.
ПАО СБЕРБАНК обращаясь к мировому судье о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменило срок возврата кредита, требуя о досрочном возврате кредита и процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Установленная пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.
Из вышеуказанных положений закона следует, что требование кредитора, предъявленное к наследникам умершего должника по истечению срока исковой давности, не может быть удовлетворено, независимо от наличия заявления о пропуске истцом срока исковой давности со стороны наследников.
Аналогичный правовой подход изложен в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2022 по делу №88-11624/2022, от 06.09.2022 по делу №88-12865/2022, от 01.11.2022 по делу №88-16798/2022, 20.09.2022 по делу №88-13528/2022, от 11.10.2022 по делу №88-15717/2022.
Срок возврата кредита был изменен ПАО СБЕРБАНК не позднее 21.11.2021, при обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящий иск подан 26.11.2025, т.е. после истечения срока исковой давности, соответственно, иск удовлетворению не подлежит.
Выданный судебный приказ от 26.11.2021 по делу №2-2602/2021 не приостанавливал течение срока исковой давности, поскольку был выдан после смерти заемщика, который самостоятельно уже не мог являться участником гражданско-правовых отношений и, соответственно, заявление о выдаче судебного приказа не может быть квалифицировано как обращение в суд в установленном порядке.
Кроме того, как видно из материалов дела, ответственность заемщика по кредитному договору была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», в т.ч. по страховому риску «смерть», выгодоприобретателем по данному риску являлось ПАО СБЕРБАНК в размере непогашенного на дату страхового случая задолженности.
16.06.2025 в пользу выгодоприобретателя ПАО СБЕРБАНК страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» осуществлена страховая выплата в размере 172041,43 руб., т.е. в размере задолженности, имевшей место на дату страхового случая, т.е. 26.01.2021, из которых остаток задолженности по кредиту 156555,17 руб. (включая срочную и просроченную), остаток задолженности по процентам 15486,26 руб. (включая срочную и просроченную задолженность), неустойка 1152,23 руб.
Исходя из иска банк продолжал начислять проценты до 05.11.2025.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В рассматриваемом деле по стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку будучи выгодоприобретателем по договору страхования при данных о просрочке с 24.08.2020 банк предъявил на исполнение судебный приказ от 26.11.2021 лишь 16.05.2024, в ходе исполнения которого выявилось то обстоятельство, что судебный приказ выдан уже после смерти заемщика, в связи с чем судебный приказ мировым судьей был отменен 13.01.2025, с направлением копии определения об отмене судебного приказа в адрес истца, который, в свою очередь, соответственно лишь 09.06.2025 обратился к страховщику о страховой выплате. Подобное поведение банка, как профессионального участника кредитного рынка, никак нельзя назвать добросовестным. При совершении соответствующих действий в разумные сроки страховая выплата была бы осуществлена ранее, а требуемые ко взысканию проценты соответственно не были бы начислены.
Поскольку иск удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения истцу судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так же не имеется.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ПАО СБЕРБАНК к наследственному имуществу после смерти Соловьевой Галины Анатольевны, к Верхотурцевой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н.Носко
Решение суда в полном объеме составлено 28.05.2026.