РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.05.2026 с. Кетово Курганская область
Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой Надежды Владимировны к ООО КБ «Кетовский» о признании отсутствующими обременений на объект незавершенного строительства по <адрес>В <адрес> (кадастровый номер №) и жилой дом по <адрес> (кадастровый номер №), заслушав представителя истца Достовалова В.Л., представителя ответчика Гордина А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Прокопьева Н.В. подала в суд иск к ООО КБ «Кетовский» о признании отсутствующими обременений на объекты недвижимого имущества. В обоснование иска указано, что 24.04.2017 между ООО КБ «Кетовский» и Прокопьевым С.В. был заключен договор залога недвижимости /договор ипотеки/ №130и17, с целью обеспечения исполнения обязательств Прокопьева С.В. по кредитному договору № от 24.04.2017. Предметом ипотеки являлись, в частности, земельный участок по <адрес> (кадастровый №) и земельный участок по <адрес>В <адрес> (кадастровый №). Кроме того, 17.06.2022 в пользу ООО КБ «Кетовский» была зарегистрирована ипотека в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на данных земельных участках, а именно на объекта незавершенного строительства по <адрес>В <адрес> (кадастровый номер №) и жилой дом по <адрес> (кадастровый номер №). Указано, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 09.03.2021 по делу №2-26/2021 обращено взыскание на указанные земельные участки, между тем, на расположенные на указанных земельных участках соответственно жилой дом и объект незавершенного строительства судебного акта не выносилось, обращения взыскания не было. Указав, что дата исполнения обязательств по кредитному договору - 30.04.2020, срок действия ипотеки также указывает на эту же дату, указывая, что препятствий у банка для обращения взыскания на обремененные ипотекой объекты не имелось, и полагая, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество с кадастровыми номерами № и № истек, а также полагая, что к рассматриваемым правоотношениям применимы и правила о поручительстве о прекращении залога при не предъявлении в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства требований об обращении взыскания на предмет залога, указав, что отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по независящим от него причинам, истец просит признать отсутствующими (прекращенными) обременения на объект незавершенного строительства по <адрес>В <адрес> (кадастровый номер №) и жилой дом по <адрес> (кадастровый номер №).
В судебном заседании представитель истца Достовалов В.Л., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал. Дополнительно объяснил, что прекращение залога на строения обусловлено истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству. Обстоятельств, препятствующих обращению банка в судебные органы применительно к обращению взыскания на строения, расположенные на земельном участке, не имелось. Соответственно, при реализации земельных участков совместно с расположенными на них строениями, сумма, вырученная от продажи земельных участков, подлежит распределению в счет погашения кредитной задолженности перед банком, а сумма, вырученная от продажи строений - в пользу Прокопьевой Н.В.
Представитель ответчика ООО КБ «Кетовский» Гордин А.В., действующий на основании доверенности, полагал, что освоений для удовлетворения иска не имеется, т.к. отсутствуют основания для прекращения залога в отношении строений, расположенных на земельных участках, обремененных ипотекой в силу закона. Указал, что в силу статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания, требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества.
От третьих лиц Прокопьева С.В. и финансового управляющего Бакиной О.А., Фирсовой И.Э. и финансового управляющего Комарова М.С., УФССП России по Курганской области, судебного пристава-исполнителя Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области Тарасовой М.А., Управления Росреестра по Курганской области – явки нет, извещены.
Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 24.04.2017 между ООО КБ «Кетовский» и Прокопьевым С.В. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым предоставлен кредит на ремонт и реконструкцию приобретаемой недвижимости в размере 5000000 руб. на срок до 30.04.2020 под 18% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору от 24.04.2017 № между ООО КБ «Кетовский» и Прокопьевым С.В. заключен договор залога недвижимости /договор ипотеки/ №и17 от 24.04.2017, предметом ипотеки являлись, в частности, земельный участок по <адрес> (кадастровый №) и земельный участок по <адрес>В <адрес> (кадастровый №).
29.05.2017 к указанному выше договору залога между ООО КБ «Кетовский» и Прокопьевым С.В. заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым, в частности, в обязательства обеспеченные данным договором залога включен дополнительно кредитный договор №№ от 29.05.2017 с заемщиком Фирсовой И.Э.
Решением Кетовского районного суда от 23.07.2019 (дело №2-541/2019) произведен раздел имущества супругов Прокопьевых, указанные выше земельные участки по <адрес> и по <адрес>В <адрес>, а также объект незавершенного строительства по <адрес>В <адрес> и жилой дом по <адрес> переданы в собственность Прокопьевой Н.В.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 09.03.2021 и дополнительным решением от 06.07.2021 (дело №2-26/2021), с учетом апелляционного определения от 05.10.2021, иск ООО КБ «Кетовский» к Прокопьевой Н.В. удовлетворен в части. В счет исполнения кредитного договора № от 24.04.2017, а также кредитного договора № от 29.05.2017 обращено взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.
Указанное выше решение суда обращено к исполнению, 21.10.2021 выданы исполнительные листы ФС №025266675 и ФС №025266676.
На основании указанных выше исполнительных листов 18.11.2021 в Кетовском РО СП УФССП России по Курганской области возбуждены соответственно исполнительные производства №95081/21/45043-ИП и №95079/21/45043-ИП.
Исходя из данных, представленных судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Тарасовой М.А. от 23.03.2026, применительно к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № разрешается вопрос о направлении их на реализацию.
Исходя из определения арбитражного суда от 15.06.2020 №А34-17161/2019 по состоянию на 15.06.2020 задолженность по кредитному договору № от 24.04.2017 составляла 3916536,92 руб.
Согласно данных, представленных ООО КБ «Кетовский» в ходе рассмотрения настоящего дела в рамках исполнительного производства №95079/21/45043-ИП по исполнительному листу ФС №025266676 погашено 10.10.2023 – 1400 руб., 2800 руб., 120783,69 руб., 30.10.2023 – 275139,72 руб., 377260,28 руб.
Также, как видно из материалов дела, 17.06.2022 на основании договора залога недвижимости №130и17 и дополнительного соглашения №1 к нему регистрирующим органом зарегистрировано обременение в виде ипотеки на объект незавершенного строительства по <адрес>В <адрес> (кадастровый номер №), расположенный на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером №, и на жилой дом по <адрес> (кадастровый номер №), расположенный на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером №.
Истец полагает, что поскольку до настоящего времени отсутствует судебный акт об обращении взыскания на указанные выше строения кадастровыми номерами № и №, то с учетом истечения срока исковой давности обременения на указанные объекты в виде ипотеки, следует считать отсутствующими (прекращенными). Соответственно, при реализации земельных участков совместно с расположенными на них строениями, сумма, вырученная от продажи земельных участков, подлежит распределению в счет погашения кредитной задолженности перед банком, а сумма, вырученная от продажи строений - в пользу Прокопьевой Н.В.
Суд не находит возможным согласиться с позицией истца, исходя из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.
Аналогичные положения предусмотрены в части 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Соответственно, в силу действующего в момент заключения договора ипотеки №и17 от 24.04.2017 законодательства, строения, имевшиеся на земельном участке обремененного ипотекой, в силу законодательного предписания подпадали под залог.
Как было указано выше, на земельные участки с кадастровыми номерами № и № обращено взыскание, и с 18.11.2021 возбуждены исполнительные производства №95081/21/45043-ИП и №95079/21/45043-ИП, в рамках которых по настоящее время судебным приставом-исполнителем разрешается вопрос о реализации данных земельных участков.
Абзацем 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Объекты с кадастровыми номерами № и №, а также с кадастровыми номерами № и № принадлежат одному лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу части 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
В соответствии с частью 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
Соответственно, с учетом изложенного выше, объект незавершенного строительства по <адрес>В <адрес> (кадастровый номер №), расположенный на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером № и непосредственно указанный земельный участок с кадастровым номером № - подлежат реализации в рамках исполнительного производства совместно, также как и жилой дом по <адрес> (кадастровый номер №), расположенный на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером №, и непосредственно указанный земельный участок с кадастровым номером №, подлежат реализации в рамках исполнительного производства совместно, а выручка, от указанного имущества подлежит направлению на погашение требований залогодержателя, т.е. ООО КБ «Кетовский».
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из материалов дела, ООО КБ «Кетовский» 16.06.2020 подал иск в суд об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами № и № в счет исполнения обязательств по кредитным договорам № от 24.04.2017 и № от 29.05.2017.
Как было указано выше, решение суда по делу №2-26/2021 состоялось 09.03.2021 (дополнительное решение 06.07.2021), судебный акт вышестоящей инстанции по делу состоялся 05.10.2021, исполнительные производства на основании выданных по делу исполнительных листов возбуждены 18.11.2021 (№95081/21/45043-ИП и №95079/21/45043-ИП) и находятся на исполнении по настоящее время.
При изложенных обстоятельствах вести суждения о пропуске банком срока исковой давности не приходится.
Доводы иска о применении положений о поручительстве суд отклоняет, поскольку институт поручительства в рамках рассматриваемого дела применению не подлежит.
Что касается ссылки стороны истца на пункт 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 №90, то суд находит ссылку на данное Информационное письмо применительно к рассматриваемому делу не состоятельной, поскольку данное Информационное письмо было составлено с учетом судебной практики сформированной с учетом редакции пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации действующей до 01.01.2005. Между тем, Федеральным законом от 30.12.2004 №213-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, с 01.01.2005 в абзаце первом слова «не распространяется» заменены словом «распространяется», соответственно, если до 01.01.2005 при ипотеке земельного участка право залога не распространялось на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие, то с 01.01.2005 при ипотеке земельного участка право залога стало распространяться на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.
В часть 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» аналогичные изменения внесены Федеральным законом от 30.12.2004 №216-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вступившими в силу 11.01.2005.
Принимая во внимание изложенное выше, а также то обстоятельство, что оснований прямо предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основания прекращения залога, не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Поскольку иск удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения истцу судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении иска Прокопьевой Надежды Владимировны к ООО КБ «Кетовский» о признании отсутствующим (прекращенным) право залога на объект незавершенного строительства по <адрес>В <адрес> (кадастровый номер №) и жилой дом по <адрес> (кадастровый номер №).
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н.Носко
В полном объеме решение суда составлено 21.05.2026.