ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2026 года г. Катайск Курганской области
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего, судьи Хужиной Л.В., при секретаре Ишаевой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
Установил:
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (далее также – ООО «ПКО «Правовая защита») по доверенности Кабанов П.А. обратился в Катайский районный суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 21.02.2026 по делу № ВСС-ПРЗ-001364-2026 на общую сумму 60311,02 руб.; а также взыскать уплаченную при подаче настоящего заявления государственную пошлину – 1200 руб.
Заявление мотивировано тем, что решением третейского суда от 21.02.2026 по указанному делу исковые требования ООО «ПКО «Правовая защита» к Бетевой И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ..., расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены.
С Бетевой И.В. в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» взыскана сумма основного долга (займа) в размере 27002 руб., процентов за пользование займом за период с 17.05.2025 по 02.11.2025 – 32319,20 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража – 989,82 руб.; в доход третейского судьи Вачаева С.А. – сумму гонорара арбитра в размере 3500 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража – 3010,18 руб. (л.д. 4-5).
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя (истца) ООО «ПКО «Правовая защита», заинтересованного лица (должника) Бетевой И.В., прокурора Катайского района, извещённых о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, с учётом требований ст. 167, ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пп. 67 и 68).
Представитель взыскателя ООО «ПКО «Правовая защита» просил о рассмотрении заявления без участия истца и его представителя (л.д. 5 на обороте).
Прокурором представлено письменное заключение по делу, согласно которому полагают, что заявление ООО «ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку решение третейского суда принято с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (л.д.84-85).
Суд, исследовав материалы дела, изучив заключение прокурора, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» при подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путём выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства РФ.
Из материалов дела следует, что 16.05.2025 между ООО МКК «Аквариус» и Бетевой И.В. заключен договор потребительного займа № А25-6918489 (л.д. 24-25).
В последующем ООО МКК «Аквариус» по договору цессии № П311/25-1 от 07.11.2025 передало ООО «ПКО «Правовая защита» право требования по указанному договору (л.д. 26-33).
ООО «ПКО «Правовая защита» с заемщиком Бетевой И.В. 25.11.2025 было заключено арбитражное соглашение о передаче возникших споров по договору на рассмотрение третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. Место арбитража и применимое право арбитража выбирается арбитром на территории одного из перечисленных государств: Республика Беларусь, Республика Казахстан, Российская Федерация, Кыргызская Республика, Республика Армения, Республика Узбекистан.
Стороны в арбитражном соглашении предусмотрели подсудность заявления о выдаче исполнительного листа. Заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража) (36-37).
Арбитражным решением третейского суда в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С. от 21.02.2026 по делу № ВСС-ПРЗ-001364-2026 исковые требования ООО «ПКО «Правовая защита» удовлетворены.
С должника Бетевой И.В. в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» взыскана сумма долга (сумма займа) в размере 27002 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17.05.2025 по 02.11.2025 в размере 32319,20 руб., сбор на материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 989,82 руб., гонорар арбитра в размере 3500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3010,18 руб. (л.д. 39-42).
Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В соответствие с ч. 1 ст. 426 ГПК Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ч. 4 ст. 426 ГПК Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Согласно ч. 1 ст. 427 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствие с ч. 20 ст. 44 Федерального закона № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного ч. 20 ст. 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве)» в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с настоящей статьей.
В силу ч. 20 ст. 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве)» лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.
Согласно информации, размещенной на сайте Министерства юстиции Российской Федерации, 01.11.2017 закончился переходный период реформы арбитража.
Таким образом, с 01.11.2017 постоянно действующие арбитражные учреждения, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность.
В силу приведенных норм материального права, арбитражное соглашение, заключенное после 01.11.2017, о передаче спора в конкретное арбитражное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимым, а вынесенное решение считается принятым с нарушением процедуры арбитража.
Из исследованного судом регламента третейского судьи Вачаева С.С., установлено, что арбитром Вачаевым С.С. осуществляется сбор со сторон расходов на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража, реализуется хранение рассмотренных арбитром дел (делопроизводство). Кроме того, на интернет-сайте: https://vachaevarbitr.ru Вачаевым С.С. осуществляется публичное предложение выполнения функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (л.д.66-68).
В рассматриваемом случае третейский суд «ad hoc» в составе единоличного арбитра Вачаева С.С. имеет признаки, свойственные институциональному арбитру, деятельность которого может осуществляться только после получения соответствующего права в соответствие с положениями ст. 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Поскольку в материалы дела нет доказательства, свидетельствующие о наличии у состава третейского суда права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, решение третейского суда в составе единоличного арбитра Вачаева С.С. принято с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.
Кроме того, публичное размещение им предложения о выполнении функции по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в силу ст. 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ, является прямым нарушением запретов, влекущим признание решений третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной указанным Федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что третейским судом решение по делу принято с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», что противоречит публичному порядку Российской Федерации и является основанием для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225, 427 ГПК Российской Федерации, суд
Определил:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Катайский районный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В. Хужина