ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи ФИО13 при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, трудоустроенного неофициально, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении <данные изъяты> ребенка, военнообязанного, не имеющего: инвалидности, государственных наград, почетных, иных званий, несудимого, осужденного:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,
ДД.ММ.ГГГГ приступившего к отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
ДД.ММ.ГГГГ приступившего к отбытию наказания в виде обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, установил:
ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (совершил угон). Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в результате возникшего умысла, решил умышленно, неправомерно, без цели хищения завладеть автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> грз <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь по адресу: <адрес>, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> открыл водительскую дверь, проник внутрь салона автомобиля, сел на водительское сидение и имеющимся в замке зажигания ключом завел двигатель вышеуказанного автомобиля, включив передачу, после чего неправомерно завладев автомобилем <данные изъяты> грз <данные изъяты> без цели хищения, начал движение от участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, совершив на нем поездку до участка местности, расположенного на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, где был задержан сотрудниками ГИБДД, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> грз <данные изъяты> принадлежащим Потерпевший №1
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, принёс публичные извинения потерпевшей, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в виду отказа подсудимого от дачи показаний, оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, он ранее работал грузчиком в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> откуда уволился по собственному желанию. В период работы ему было известно, что на неохраняемой территории организации в нерабочее время находятся два грузовых автомобиля, которые всегда стоят незапертыми, с ключами в салоне, в том числе автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. Собственник автомобиля Потерпевший №1 и директор организации Свидетель №1 никогда не давали ему разрешения управлять данным автомобилем, и он им никогда не управлял, поскольку был лишен права управления транспортными средствами, о чем ФИО12 было известно. Ранее, работая в организации, он совместно с водителем разместил на сайте «<данные изъяты>» объявление об оказании услуг грузчика и водителя грузовика для подработок в нерабочее время без ведома владельцев, при этом сам он всегда выполнял только функции грузчика. Уволившись, он забыл удалить объявление. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное дома в течение всей ночи и к утру ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения. Примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный, увидевший объявление на «<данные изъяты>», и заказал услуги грузоперевозки - забрать диван по адресу: <адрес>, и доставить его в <адрес>. Желая заработать, он, несмотря на то, что уже не работает в организации и не имеет права управления, решил угнать вышеуказанный автомобиль. Около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он пришел к территории ООО «<данные изъяты>», обнаружил ворота открытыми, охранника не видел, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», двери которого были не заперты, а ключ находился в замке зажигания. Сев на водительское сиденье, он запустил двигатель и в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. выехал с территории, осознавая, что не имеет права управлять данным автомобилем и разрешения на это ему никто не давал. Приехав по адресу погрузки, он загрузил диван (возможно, с чьей-то помощью) и выехал в сторону <адрес>. Около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км федеральной автодороги <данные изъяты> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции, где было установлено, что автомобиль угнан. Вину в совершении угона автомобиля марки «<данные изъяты>» с грз <данные изъяты> регион он признал полностью, в содеянном раскаялся. Также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России «<данные изъяты>» в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК Российской Федерации (л.д. 76-81).
После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил их в полном объеме, указал, что они являются правдивыми и точными, указал, что полностью согласен с местом, временем, способом, иными обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинительном заключении, не усматривает оснований для оговора его потерпевшей и свидетелями, оснований для самооговора не имеет.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами:
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, в её собственности находится автомобиль марки <данные изъяты> (<данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, доставшийся ей по наследству от супруга. Фактически автомобилем пользовался её сын Свидетель №1, являющийся директором ООО «<данные изъяты>», занимающегося изготовлением мебели по адресу: <адрес> на территории которой и находился автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ей позвонил сын и сообщил, что в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. того же дня неизвестное лицо похитило принадлежащий ей автомобиль с территории базы, при этом кабина не была заперта, а ключи находились в замке зажигания. О случившемся сын сообщил в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что угон совершил ФИО1, ранее работавший грузчиком в ООО «<данные изъяты>». Ни она, ни её сын никогда не давали ФИО1 разрешения на управление данным автомобилем. Автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД на <данные изъяты> км федеральной автодороги <данные изъяты>, помещен на специализированную стоянку, а затем возвращен ей сотрудниками полиции (л.д. 37-39, 40-41).
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им на предварительном следствии, в связи с его неявкой, согласно которым он является директором ООО «<данные изъяты>», занимающегося изготовлением и продажей мягкой мебели по адресу: <адрес> В собственности его матери Потерпевший №1 имеется автомобиль марки <данные изъяты> (<данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, <данные изъяты> года выпуска, который фактически используется в деятельности его организации. Автомобиль закреплен за его заместителем ФИО5 и в нерабочее время находится на территории производственной базы, которая огорожена, но не охраняется, ворота на ночь закрываются, однако утром их открывают рабочие. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ему позвонил ФИО5 и сообщил, что около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., приехав на работу, он обнаружил отсутствие указанного автомобиля на территории базы, о чем незамедлительно сообщил в полицию. Прибыв на базу и просмотрев записи с камер видеонаблюдения, он установил, что в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на территорию базы со стороны <адрес> зашел неизвестный мужчина худощавого телосложения, высокого роста, одетый в черную длинную куртку с капюшоном, скрывающим лицо. Ворота в тот момент были открыты. Неизвестный подошел к автомобилю, кабина которого была не заперта, а ключи находились в замке зажигания, сел в него, завел двигатель и в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. выехал с территории базы в сторону <адрес>. Впоследствии от сотрудников полиции свидетелю стало известно, что данный автомобиль был обнаружен на <данные изъяты> км федеральной автодороги <данные изъяты> под управлением ФИО1, который около года назад работал в ООО «<данные изъяты>» грузчиком по устному договору и эпизодически выходил на подработки летом <данные изъяты> года, однако был уволен за прогулы и появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. За рулем указанного автомобиля ФИО1 никогда не ездил, разрешения управлять им никто ему не давал, водительского удостоверения он не имеет, и другими транспортными средствами организации также никогда не управлял, передвигаясь на данном автомобиле только в качестве пассажира-грузчика (л.д. 60-62).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 - сотрудника ГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>», оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные на предварительном следствии, в связи с его неявкой, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он заступил на смену по маршруту патрулирования № на территории <адрес>. Около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. того же дня, находясь на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги напротив <адрес>, он увидел двигавшийся в сторону <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, оборудованный тентом синего цвета. С целью проверки документов свидетель подал сигнал об остановке жезлом, и водитель выполнил требование, остановившись на обочине. Подойдя к автомобилю, в котором находился только водитель, свидетель представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель пояснил, что водительского удостоверения не имеет, после чего был приглашен в служебный автомобиль для установления личности. Личность водителя была установлена как ФИО1 При проверке по базам ГИБДД было выявлено, что водитель ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его водительское удостоверение было изъято ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион находится в розыске как угнанное транспортное средство из <адрес>. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился, и по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. После чего был составлен протокол задержания указанного транспортного средства, а ФИО1 доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 64-66).
Кроме изложенных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое, находясь по адресу <адрес>, совершило угон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 6).
В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, собственником автомобиля <данные изъяты> груз.бортовая платформа, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, является Потерпевший №1 (л.д. 43)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: <адрес> был осмотрен участок местности, откуда ФИО1 угнал автомобиль <данные изъяты>, грз <данные изъяты> (л.д. 7-13).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, где был остановлен автомобиль <данные изъяты>, грз <данные изъяты> (л.д. 18-24).
Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъят и осмотрен автомобиль <данные изъяты>, грз <данные изъяты> регион (л.д. 45-48, 49-55).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которой ФИО1 указал на себя и пояснил, что в установленное время пришел на территорию базы, подошел к припаркованному автомобилю <данные изъяты>, грз <данные изъяты>, сел на водительское сидение, запустил двигатель и выехал с территории производственной базы, то есть совершил угон данного транспортного средства (л.д. 27-33).
Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, допустимыми и приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
За основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласуются с другими исследованными доказательствами.
Оценивая приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются с показаниями самого подсудимого и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Судом не установлено наличия у допрошенных потерпевшей и свидетелей каких-либо объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1 В связи с чем, суд признает данные доказательствами допустимыми и достоверными.
Доказательства обвинения не противоречат и взаимодополняют друг друга, согласуются с исследованными в судебном заседании документами, показаниями свидетелей. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, действуя умышленно, не имея цели хищения, неправомерно завладел автомобилем, совершив на нем поездку без намерения присвоить транспортное средство.
При установленных в суде фактических обстоятельствах содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести.
В ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1 не возникло, поэтому он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении ФИО1 наказания, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты> ребенка у виновного – <данные изъяты> г.р., в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных показаний о совершенном им преступлении, участии в следственных действиях, в том числе при осмотре видеозаписи, сообщении сведений неизвестных следователю, что способствовало более быстрому и полному расследованию преступления, правильной квалификации содеянного им.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому, суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд также принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ЦПБС» и «ОКФЦ» не обращался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, а также с учетом возможности получения последним заработной платы или иного дохода.
При этом, учитывая установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств, а также отношение ФИО1 к содеянному, суд не находит оснований для назначения более строго вида наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ.
Именно такое решение, по мнению суда, обеспечит исполнение принципа индивидуализации наказания, будет отвечать интересам правосудия и государства.
Фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественная опасность свидетельствуют о том, что оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.
При этом вопреки доводам защитника, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.
Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил до вынесения приговора <данные изъяты> и зачета ранее отбытого наказания.
Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не подлежит отмене либо изменению с целью обеспечения исполнения приговора.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки отсутствуют.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ, мнения участников процесса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в доход государства.
На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в доход государства и обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 1 ст. 31 УИК РФ, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Тюменской области (УМВД России по г. Тюмени), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, БИК №, к/с №, ОТДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Тюменской области г. Тюмень л\с №, расчетный счет (федеральный бюджет) №, КБК №, УИН №.
Разъяснить ФИО1 требование ч. 5 ст. 46 УК РФ: в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу ввещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «№», грз № полагать переданным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.
Судья подпись Ю.М. Быстрова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>