ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи ФИО18 при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием:
государственных обвинителей: ФИО7, ФИО8, потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката ФИО15, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося 2025 в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, основного места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им в г. Тюмени при следующих обстоятельствах:
2025 в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 59 минут, между находящихся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> ФИО1 и Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, поводом которого явились аморальные действия Потерпевший №1, выразившиеся в высказывании в адрес ФИО1 оскорблений нецензурной бранью. В результате конфликта у ФИО1 возник преступный умысел на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 2025 в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 59 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что нанесение удара предметом, используемым в качестве оружия (металлической трубой) в жизненно-важную область человеческого организма - голову, причинит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, взяв в руку металлическую трубу, и, применив её как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес указанной трубой потерпевшей Потерпевший №1 один удар в область жизненно важного органа – головы, от чего потерпевшая Потерпевший №1 потеряла сознание.
В результате умышленных целенаправленных действий ФИО1, направленных на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (металлической трубы), при вышеуказанных обстоятельствах, Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения: черепно – мозговая травма в виде раны в левой лобно – теменно – височной области; перелома лобной кости слева, теменных, клиновидной костей; внутримозговой гематомы в левых лобной и теменной долях со смещением срединных структур головного мозга вправо, которая причинила её здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни, гематома на веках правого глаза, которая сама по себе вреда здоровью Потерпевший №1 не причинила, как не повлекшая за собой кратковременного расстройства.
Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что 2025 около 16.00 час. он пришел домой по адресу: <адрес>, где в ограде дома находились его сестра Потерпевший №1 и Свидетель №1 Втроем они прошли в дом, стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, Потерпевший №1 стала его оскорблять, высказываться нецензурной бранью. Разозлившись на Потерпевший №1, он вышел в сени дома, где взял в руку металлическую трубу, длиной около 1 метра, диаметром 3,2 мм. После чего, он вернулся в дом, подошел к сидевшей на диване Потерпевший №1 В этот момент Потерпевший №1 стала провоцировать его на совершении в отношении неё противоправных действий, а именно несколько раз озвучила просьбы нанести ей удар. В ответ он нанес Потерпевший №1 находящейся в руке железной трубой удар по голове в область левого виска. От удара Потерпевший №1 потерла сознание, упала на кровать, из носа пошла кровь. Он понял, что нанес Потерпевший №1 сильный удар по голове, после чего принес полотенце и положил его под голову Потерпевший №1 Свидетель №1 вызвала скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала Потерпевший №1 в больницу. Вину в совершенном преступлении признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, принес потерпевшей свои извинения, в качестве возмещения материального и морального вреда выплатил Потерпевший №1 50 000 рублей. Умысла на причинение смерти Потерпевший №1 не имел.
Аналогичные показания, относительно обстоятельств совершенного деяния изложены ФИО1 в своих показаниях, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 152-156, 166-168,173-176).
Эти же обстоятельства ФИО1 изложил в ходе проверки показаний на месте.
Согласно протокола проверки показаний на месте и фото-таблицы к нему, ФИО1 подтвердил свои признательные показания, указал на <адрес> в <адрес>, где 2025 в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 59 минут, находясь в комнате, он нанес удар металлической трубой Потерпевший №1 по голове. Продемонстрировал свое местоположение и местоположение Потерпевший №1 в момент нанесения удара трубой, продемонстрировал механизм нанесения удара, указал на действия и месторасположение Потерпевший №1 после нанесения удара (т. 1 л.д. 157-160).
Анализ данного документа позволяет суду придти к убеждению в том, что обстановка во время проведения следственного действия была спокойной, ФИО1 давал показания о совершенном им деянии вспоминая обстоятельства происшествия при отсутствии подсказок с чьей-либо стороны, хорошо ориентировался.
Процессуальные права ФИО1 своевременно и многократно разъяснялись. Проверка показаний с выходом на место были проведены с разъяснением прав, с использованием технических средств, с участием адвоката, от услуг которого ФИО1 не отказывался и на его замене не настаивал. Правильность сведений, изложенных в протоколе, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. Изложенное свидетельствует о допустимости данного документа в качестве доказательства по делу и позволяет использовать его при постановлении приговора в процессе оценки всей совокупности доказательств, исходя из подтверждения признаний ФИО1 совокупностью иных объективных доказательств.
Исследовав и оценив каждое доказательство, представленное сторонами обвинения и защиты, в том числе показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность подсудимого в объёме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установленной.
Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо признания вины подсудимым, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показавшей, что 2025 ближе к вечеру она пришла в гости к своему брату ФИО1 по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, где также находились её сын Свидетель №2 и Свидетель №1. Все вместе они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО1 взял в руки металлическую трубу и ударил её по голове. Дальнейшие события она не помнит, пришла в себя, находясь в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» (т. 1 л.д. 114-117).
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила. Дополнительно пояснила, что до произошедшего события у неё с ФИО1 имели место быть ссоры и конфликты по поводу раздела имущества, оставшегося им по наследству после смерти матери, однако в ходе данных ссор ФИО1 никогда ранее насилия к ней не применял, угроз убийством или намерений с ней расправиться не высказывал. В настоящее время ФИО1 в качестве возмещения материального и морального вреда ей выплачено 50 000 руб., принесены извинения, она его простила, претензий к ФИО1 не имеет, просить прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей;
показаниями свидетеля ФИО10, показавшего суду, что Потерпевший №1 приходится ему матерью. ФИО1 приходится ему дядей (братом его матери). В конце ноября 2025 года он, Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО1 находились по адресу: <адрес>. Все (Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №1), кроме него находились в зальной комнате и употребляли спиртное. Он находился в соседней комнате. Через некоторое время он услышал между ФИО1 и Потерпевший №1 в зальной комнате конфликт. Из другой комнаты через дверной проем он увидел, что ФИО1 вышел из дома на веранду. Далее услышал грохот железа. Когда вышел в зальную комнату увидел, что его мать Потерпевший №1 упала без сознания на кровать. На голове у Потерпевший №1 с левой стороны была вмятина, сильно шла кровь. ФИО1 находился рядом, словесно пытался оказать Потерпевший №1 помощь. Приехавшая бригада скорой помощи госпитализировала Потерпевший №1 в больницу, где в течении двух – трех недель она находилась в коме, в течении полутора месяцев находилась на стационарном лечении. В настоящее время он проживает вместе с матерью, наблюдает у неё провалы в памяти, затруднение речи;
показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показавшей, что 2025 она вместе со своей подругой Потерпевший №1 и её сыном Свидетель №2 встретились в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес>. Они накрыли стол, начали распивать алкоголь. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 с ФИО1 на почве раздела имущества начали скандалить. Инициатором данного конфликта являлась Потерпевший №1, которая выгоняла ФИО1 из данной квартиры на улицу. В ходе ссоры ФИО1 пытался Потерпевший №1 успокоить, просил не оскорблять его, однако Потерпевший №1 на его слова не реагировала. Примерно в 16 час. 20 мин. ФИО1 вышел из дома, вернулся примерно через пять минут с находящейся в руках большой металлической трубой. Потерпевший №1 сидела на диване. ФИО1 подошел к Потерпевший №1 размахнулся и ударил её трубой по голове в височную область. От удара Потерпевший №1 закрыла глаза, упала на диван, захрипела и засопела, из места удара пошла кровь. Они с ФИО4 (сын Потерпевший №1) стали оказывать Потерпевший №1 первую помощь и вызвали бригаду скорой помощи (т. 1 л.д. 125-127);
показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показавшего, что он работает в должности врача ГБУЗ ТО «ССМП». 2025 в 17:00 он в составе бригады скорой помощи прибыл по адресу: <адрес>. По прибытию на место была установлена Потерпевший №1 с тяжелой травмой головы. Установлено, между Потерпевший №1 и её братом ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 по голове. При осмотре Потерпевший №1, у последней в височной области слева обнаружена рана с неровными краями, размерами 3х6 см. (т. 1 л.д. 131-133);
рапортами помощника оперативного дежурного дежурной части ОП №8 УМВД России по г. Тюмени ФИО11, согласно которым 2025 в 16:59 час. и 18:32 час. в ОП №8 УМВД России по г. Тюмени поступили сообщения о причинении телесного повреждения Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16,17);
заключением эксперта № 224, согласно выводам которого при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» 30 ноября 202 года в17:59 час. у Потерпевший №1 имели место быть:
- черепно – мозговая травма в виде: раны в левой лобно – теменной – височной области; перелома лобной кости слева, теменных, клиновидной костей; внутримозговой гематомы в левых лобной и теменной долях со смещением срединных структур головного мозга вправо;
- гематома на веках правого глаза.
Черепно – мозговая травма возникла в пределах одних суток до обращения за медицинской помощью 2025 как минимум от одного ударно/ударно-сдавливающего воздействия в левую лобно – теменно – височную область тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и причинила здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Гематома на веках правого глаза возникла в пределах нескольких суток до обращения за медицинской помощью 2025 от одного ударно/ударно-сдавливающего воздействия тупым твердым предметом, высказаться об особенностях которого по имеющимся данным, не представляется возможным, и сама по себе вреда здоровью не причинила, так как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 107-110);
протоколом осмотра места происшествия, фото – таблицей, в ходе которых осмотрена <адрес> в <адрес>. Квартира состоит из трех комнат и кухни. В комнате № на поверхности дивана и на полу имеются видимые следы бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: семь дактопленок со следами рук, изъятых с поверхностей бутылок из – под пива и ватный тампон со смывом вещества бурого цвета, металлическая труба (т. 1 л.д. 23-33);
протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, фото – таблицей, в ходе которых осмотрены личные вещи Потерпевший №1 (футболка, бюстгальтер, трусы, трико, носки), одеяло, изъятые в ходе выемки в ГБУЗ ТО «ОКБ №» по адресу: <адрес>, смыв вещества бурого цвета, металлическая труба.
В ходе осмотра футболки установлено, что на её поверхности, на спине по левому плечевому шву обнаружена обширная группа пятен бурого цвета, различной формы и насыщенности. При освещении мобильным источником криминалистического света МИКС – 450 в области указанных пятен происходит гашение люминесценции, что указывает на следы биологического происхождения.
При осмотре бюстгальтера установлено, что на передней его поверхности левой чашки по нижнему краю в области бантика имеется помарка коричнево – бурого цвета. При освещении мобильным источником криминалистического света МИКС – 450 в области указанной помарки происходит гашение люминесценции, что указывает на следы биологического происхождения.
В ходе осмотра трико установлено, что большая часть передней и задней поверхности пропитана веществом бурого цвета. При освещении мобильным источником криминалистического света МИКС – 450 в указанной области происходит гашение люминесценции, что указывает на следы биологического происхождения.
При осмотре носков установлено, что их подошвы пропитаны веществом бурого цвета. При освещении мобильным источником криминалистического света МИКС – 450 в указанной области происходит гашение люминесценции, что указывает на следы биологического происхождения.
В ходе осмотра одеяла установлено, что обе его поверхности местами пропитаны веществом бурого цвета. При освещении мобильным источником криминалистического света МИКС – 450 в указанной области происходит гашение люминесценции, что указывает на следы биологического происхождения.
При осмотре смыва вещества бурого цвета, с помощью мобильного источника криминалистического света МИКС – 450 также установлено, что происходит гашение люминесценции, что указывает на следы биологического происхождения.
В ходе осмотра металлической трубы установлено, что её длина составляет 122 см., диаметр 3,5 см., труба неравномерно покрыта веществом рыжевато – коричневого цвета (т. 1 л.д. 35-38, 39-42);
протоколами получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которых у ФИО1 отобраны образцы отпечатков пальцев рук и оттиски ладоней, буккальный эпителий, у Потерпевший №1 на марлевый тампон получен образец крови (т. 1 л.д. 45, 47,49);
заключением эксперта №, согласно выводам которого один след пальца руки на фрагменте прозрачной липкой ленты №, два следа пальцев рук, по одному на фрагментах прозрачной липкой ленты №,6 для идентификации личности пригодны. Один след пальца руки на фрагменте прозрачной липкой ленты № оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 Один след пальца руки, обозначенный «А» на фрагменте прозрачной липкой ленты №, один след пальца руки на фрагменте прозрачной липкой ленты № оставлен не ФИО1, а кем – то другим (т. 1 л.д. 52-57);
заключением эксперта №, согласно выводам которого на трико Потерпевший №1 найдена кровь человека ?? группы; на бюстгальтере, паре носков, футболке Потерпевший №1, одеяле обнаружена кровь человека и выявлен антиген В, полученные результаты не исключают происхождение крови в данных следах от потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 62-66);
заключением эксперта №, согласно выводам которого при проведении исследования в рамках заключения эксперта № были установлены генетические профили аутосомной ДНК Потерпевший №1, ФИО1
При проведении исследования в рамках заключения эксперта № на спортивных брюках Потерпевший №1 найдена кровь человека.
При молекулярно – генетическом исследовании следов крови в одном пятне на спортивных брюках получен препарат, содержащий ДНК женского генетического пола, которая могла произойти от Потерпевший №1 Расчётная (условная) вероятность того, что данные следы крови действительно произошли от Потерпевший №1 составляет не менее 99,9%. Происхождение данных следов крови от ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 68-73);
заключением эксперта №, согласно выводам которого в смыве, изъятом с места пришествия найдена кровь человека ?? группы, что не исключает возможного происхождения этой крови от потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 77-81);
заключением эксперта №, согласно выводам которого в следах крови на смыве с места происшествия обнаружена ДНК женского генетического пола с генотипическими характеристиками, соответствующими таковым в генотипе Потерпевший №1 Расчетная (условная) вероятность того, что эта кровь произошла от неё, составляет не менее 99,9 %. ФИО1 эта кровь принадлежать не может из – за иной половой и генотипической характеристики (т. 1 л.д. 83-90).
Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.
Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении данного преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.
Нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, а равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком – либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии по делу, судом не установлено.
Показания потерпевшей и свидетелей суд принимает за доказательство виновности подсудимого, поскольку они являются логичными, последовательными, правдивыми, соответствуют друг другу и подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствам, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО1 или умышленном искажении фактических обстоятельств, свидетелями которых они явились.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №1, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Вместе с тем, суд находит данную квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не правильной по следующим основаниям.
По смыслу закона, квалификация действий как покушение на убийство - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ возможна лишь при установлении прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Между тем, органами следствия не представлено доказательств того, что ФИО1, нанося потерпевшей Потерпевший №1 по голове удар предметом – металлической трубой, используемым подсудимым в качестве оружия, действовал с прямым умыслом на лишение потерпевшей жизни, не добыты такие доказательства и судом по результатам судебного следствия. Показания потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого, приведенные в приговоре в качестве доказательств его вины, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство Потерпевший №1
Так, в ходе судебного следствия из показаний потерпевшей и подсудимого установлено, что до 2025, между ними имелись конфликтные отношения, возникающие по поводу раздела имущества, доставшегося им по наследству от матери, однако угроз убийством или намерений расправиться с Потерпевший №1, ФИО1 не высказывал.
Кроме того, из показаний свидетелей установлено, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 однократный удар, в последующем имея реальную возможность продолжить совершать действия, направленные на лишение Потерпевший №1 жизни, таких действий не предпринимал, осознав, что потерпевшая жива, находился в доме, рядом с потерпевшей до прибытия бригады скорой помощи.
Таким образом, суд, проверив совокупность доказательств, пришел к выводу, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1
Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные выводы, суд не может согласиться с противоречивым выводом органов предварительного следствия о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство, который он не мог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.
Каких-либо иных данных, опровергающих доводы подсудимого об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшей, а также свидетельствующих о том, что ФИО1, нанося удар Потерпевший №1 и умышленно причиняя тяжкий вред её здоровью, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти и желал её наступления, что составляет субъективную сторону покушения на убийство, не установлено, как не установлены реальные обстоятельства, помешавшие подсудимому причинить смерть Потерпевший №1
Принимая во внимание изложенное, суд считает невозможным сделать вывод о том, что ФИО1 выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшей, и таковая не наступила по независящим от него обстоятельствам.
При таких обстоятельствах данная органами предварительного расследования юридическая оценка содеянного ФИО1 является неверной, а его действия должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
С учетом доводов, указанных выше, суд считает, что приведенными в приговоре объективными доказательствами установлено, что ФИО1 2025 в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 59 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, поводом которого явились аморальные действия Потерпевший №1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Потерпевший №1 один удар металлической трубой в область головы, причинив последней в частности: черепно – мозговую травму в виде раны в левой лобно – теменно – височной области; перелома лобной кости слева, теменных, клиновидной костей; внутримозговой гематомы в левых лобной и теменной долях со смещением срединных структур головного мозга вправо, причинившие здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует орудие преступления - предмет, используемый в качестве оружия - металлическая труба. ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар металлической трубой в жизненно – важный орган – голову, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, что для него являлось очевидным.
Действия ФИО1 судом не признаются совершенными в состоянии необходимой обороны, либо с превышением необходимой обороны, а также неосторожными, так как умысел и действия по отношению к Потерпевший №1 были выполнены ФИО1 умышленно, в то время как какого - либо посягательства со стороны Потерпевший №1 не имелось, и оснований для применения мер защиты также не имелось.
Поведение Потерпевший №1 в сложившейся ситуации, исходя из личности потерпевшей и подсудимого, взаимоотношений, имевшихся между ними, не носили какой-либо противоправный и аморальный характер, который по смыслу закона является основанием для возникновения у виновного аффекта.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку достоверно установлено, что травма, причинившая здоровью потерпевшей тяжкий вред, была нанесена с помощью металлической трубы, которая была использована подсудимым как оружие.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно заключению врача судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 2025 №, ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. У ФИО1 выявлен «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии». Степень психических расстройств не лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 94-98).
У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее производстве ознакомиться с медицинскими документами на подсудимого и обследовать его непосредственно. В судебном заседании также не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. Кроме того, психическая полноценность подсудимого ФИО1, с учетом заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого в суде после экспертного исследования, сомнений у суда не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное, является вменяемым.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, пресечение совершения им в дальнейшем преступлений и на условия жизни его семьи, а также положения ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.
ФИО1 по данным ОП №8 УМВД России по г. Тюмени характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.182), на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 187), состоит на учете у врача нарколога (т. 1 л.д. 189).
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена в качестве свидетеля ФИО12, являющаяся родной тетей ФИО1, характеризующая последнего исключительно с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – объяснение как явку с повинной (т. 1 л.д. 21-22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (предоставление полотенца для потерпевшей), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого, оказание близким родственникам посильной помощи в быту.
Судом не учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья близкого родственника – родной сестры Потерпевший №1, поскольку как установлено в судебном заседании преступление ФИО1 совершено в отношении Потерпевший №1 и её состояние здоровья в настоящей момент является последствием противоправных действий ФИО1 по отношению к последней.
Наличие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом всех установленных обстоятельств по делу, личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом позиции потерпевшей Потерпевший №1 о проявлении снисхождения к подсудимому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, при этом не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлены.
Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, также для изменения, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ категории совершенного им преступления, на менее тяжкое деяние, в настоящее время не имеется. Соответственно оснований для прекращения дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не имеется, поскольку инкриминируемое ему преступление относится к категории тяжких.
При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 надлежит определить в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО13 - заключение под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественное доказательства по вступлению приговора в законную силу: металлическую трубу, смыв вещества бурого цвета, футболку, бюстгальтер, трусы, трико, носки, одеяло, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Калининскому АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области – уничтожить, конверт с 7 дактопленками со следами рук, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Калининскому АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г.Тюмени.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий - подпись ФИО18
ФИО18