ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего - судьи Криванкова А.С., при секретаре судебного заседания Суханкиной Н.В., с участием:
государственного обвинителя Маколкиной Т.В., подсудимого Шведа Е.М., защитника – адвоката Бавыкина О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Шведа Е.М., родившегося <данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Швед Е.М. виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершённом при следующих обстоятельствах.
Швед Е.М., на основании приговора Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, условно с испытательным сроком <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>, которое не отбыл, и имеет, в силу п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость.
Однако Швед Е.М., достоверно зная, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на нём от участка местности, расположенного возле <адрес> до участка местности, расположенного возле <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут Швед Е.М. прошел освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого, у Шведа Е.М. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 35 минут до 02 часов 05 минут Швед Е.М. прошел медицинское освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого, у Шведа Е.М. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 0,16 мг/л, поэтому, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Швед Е.М. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением он согласен, вину признаёт в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Вышеуказанное ходатайство подсудимого, с учётом согласия государственного обвинителя и защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, было удовлетворено.
Суд исключает из юридической квалификации действий Шведа Е.М., как излишнего диспозитивного признака, повторного указания на него, как на «лицо, имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления», поскольку судимость по ст. 264.1 УК РФ сама по себе подразумевает совершение преступления в состоянии опьянения.
Поэтому, действия подсудимого Шведа Е.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания, определения вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который <данные изъяты>.
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шведа Е.М., суд признаёт:
<данные изъяты> согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку подсудимый рассказал и показал на месте преступления и при осмотре предметов об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 23-29, 61-67, 77-81, 82-91); <данные изъяты>; оказание виновным помощи своим родителям, другим родственникам и близким лицам.
Суд не признаёт в качестве смягчающего наказания обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было выявлено и пресечено сотрудниками полиции, а Швед Е.М. не представил органам дознания информацию, имеющую существенное значение для раскрытия и расследования преступления, а рассказал об обстоятельствах, очевидного, выявленного сотрудниками полиции, преступления, что судом учтено, как признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шведа Е.М., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, учитывая то, что ранее ему назначалось наказание в виде лишения свободы условно, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, поэтому суд считает невозможным назначить виновному наказание в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, которые будут недостаточными для исправления виновного, а считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде принудительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, которое будет справедливым и послужит исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.
При назначении наказания в виде принудительных работ суд учитывает то, что виновный имеет <данные изъяты>. Подсудимый помогает своим пожилым родителям, однако не является лицом, осуществляющим уход за инвалидами, опекуном или попечителем над родителями, поэтому судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности отбывания виновным этого вида наказания.
Также, виновный не относиться к категории лиц, которым не назначаются принудительные работы на основании ч. 5 ст. 53.1 УК РФ.
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Решая вопрос о конфискации имущества, суд пришёл к следующему.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Исходя из требований ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению.
В качестве вещественного доказательства по настоящему делу был признан и приобщён к делу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 68).
Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит подсудимому Шведу Е.М. (л.д. 42).
Из обвинения, с которым согласился подсудимый следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использован Шведом Е.М. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Учитывая изложенное, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Шведу Е.М., подлежит конфискации, поскольку судом установлено, что автомобиль был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Арест, наложенный на указанный автомобиль, необходимо сохранить до его конфискации.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - диск с видеозаписью, необходимо хранить при уголовном деле;
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шведа Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок <данные изъяты>, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>.
Осуждённому Шведу Е.М., в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, следовать к месту отбывания принудительных работ за счет государства самостоятельно. Срок принудительных работ необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу осуждённый обязан получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства предписание о направлении к месту отбывания наказания.
В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
После задержания, осужденного к принудительным работам суд, в соответствии со статьей 397 УПК РФ, принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра.
Меру пресечения Шведу Е.М., подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:
диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;
автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Шведу Е.М. – конфисковать.
Арест, наложенный на указанный автомобиль - сохранить до его конфискации.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он может указать в своей жалобе.
Судья (подпись) А.С. Криванков
Копия верна:
Подлинник приговора подшит в уголовное дело №1-259/2026 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.
Приговор вступил в законную силу 11 марта 2026 года.
Судья А.С. Криванков