ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи ФИО11 при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, трудоустроенного неофициально, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного <данные изъяты> ребенка, военнообязанного, не имеющего: инвалидности, государственных наград, почетных, иных званий, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, установил:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В связи с чем, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а так же об уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, и на основании п. 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», вновь нарушил данные правила.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 находясь у <адрес>, употреблял алкогольный напиток. Руководимый умыслом на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя, умышленно, сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося у <адрес>, завёл двигатель указанного автомобиля, включил передачу и привёл автомобиль в движение, после чего начал управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершив на нем поездку от <адрес> до <адрес>. При этом, ФИО1, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленным законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкогольного, наркотического или иного опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, однако пренебрегая правилами поведения водителя транспортного средства на проезжей части, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем <данные изъяты> грз № совершая на нём движение от <адрес> до <адрес>, когда в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был задержан инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области и его преступные действия были пресечены.
Впоследствии, по результатам проведённого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, с применением технического средства измерения <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> у ФИО1 установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, в количестве 1,10 мг\л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 0,16 мг\л, установленную п. 6 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.
После чего, ФИО1 был доставлен в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» расположенный по адресу: <адрес>, где по результатам проведенного в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, с применением технического средства измерения <данные изъяты> который управляет транспортным средством, установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,80 мг\л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 мг\л, установленную п. 6 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.
Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое он заявил добровольно и после консультации с защитником.
Защитник подсудимого поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель с учетом мнения подсудимого, защитника, выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку для этого имеются, предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания.
Суд считает, что условия заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Квалификацию действий подсудимый ФИО1 не оспаривает.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1 не возникло, поэтому он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
Подсудимый совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории небольшой тяжести.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего сына сожительницы – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принесение публичных извинений, оказание помощи военнослужащим СВО.
Вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в ходе дознания давал развернутые показания, участвовал в следственных действиях, само по себе об активном способствовании или раскрытию преступления не свидетельствует и судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не учитываются.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет доход, состоит в фактических брачных отношениях, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКФЦ» не обращался, состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «ОИКБ», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.
Назначение ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает не отвечающим целям уголовного наказания и нецелесообразным, так как назначение штрафа может ухудшить материальное положение семьи подсудимого, поскольку последний проживает в арендованном жилом помещении, имеет финансовые обязательства перед банком, сумма ежемесячного дохода не всегда стабильна, составляет примерно 150 000 руб.
С учетом категории совершенного преступления суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11 и 12 УК РФ, не установлено.
Суд не применяет в отношении ФИО1 положения, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий подсудимому ФИО1 подлежит конфискации, поскольку судом установлено, что указанное транспортное средство было использовано им при совершении преступления. Арест, наложенный на указанный автомобиль, необходимо сохранить до его конфискации.
При решении вопроса об иных вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст. 81, 82, 309 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 308-309, 316 УПК Российской Федерации, суд приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- компакт-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле,
- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, переданный на хранение на специализированную стоянку по адресу: <адрес> конфисковать, обратив в собственность государства.
Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранить до его конфискации, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он может указать в своей жалобе.
Судья подпись Ю.М. Быстрова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>