ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Степанова Б.С., при секретаре Пинигиной М.М., с участием государственного обвинителя Субботиной Ю.И., подсудимого Маркова В.А., защитника – адвоката Яковлева Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Маркова В., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установил:
Марков умышленно причинил потерпевшему ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершил в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.
Марков в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, на фоне конфликта на почве личных неприязненных отношений решил причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью в применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, в указанное время Марков, находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, взяв со стола предмет, используемый в качестве оружия, – нож, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, осознавая противоправность своих действий, нанес стоящему напротив него ФИО1 один удар ножом в область брюшной полости, чем причинил ему телесные повреждения в виде раны на животе слева, проникающей в брюшную полость с ранениями селезенки, тонкой и сигмовидной кишок, их брыжеек, которая причинила тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Марков указал на частичное признание вины в совершенном преступлении, пояснил, что ранение ножом потерпевшему нанес он, однако, умысла на причинение телесных повреждений он не имел, напротив, его действия носили вынужденный характер, так как ему пришлось обороняться от действий ФИО1. По существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомая по реабилитационному центру ФИО3 пригласила его в гости в квартиру к ФИО1 и ФИО2 (<адрес>). Хозяева квартиры в то время уже были пьяны. Он, оставив в коридоре ножной протез, вместе с ФИО3 присоединился к ним, вместе они употребляли спиртное, слушали музыку и общались. ФИО1 также как и он участвовал в СВО. В какой-то момент ФИО2 уже легла спать, а ФИО3 что-то готовила на кухне. Он же захотел вернуться в реабилитационный центр, и на этой почве у него начался конфликт с потерпевшим. В итоге последний велел ему покинуть их дом. Он так и решил сделать, сообщил об этом ФИО3, но та попросила его подождать ее. Он вернулся к ФИО1 и сел с ним на диван. Какое-то время потерпевший выпивал в одиночку, а потом стал снова агрессивно выгонять его. Они встали. Все последующие события произошли очень быстро. Он стоял на одной ноге, поскольку протеза на нем не было, держась за стоящий рядом стол. ФИО1 ударил его по щеке, затем между ними произошла борьба, по результатам которой потерпевший схватил его за шею и начал душить. Он же, опасаясь за свою жизнь, взял лежащий на столе нож и один раз ткнул им потерпевшего – тот его отпустил, а потом они повалились на диван. С кухни явилась ФИО3, проснулась ФИО2 и велели ему уходить из квартиры. Он в шоковом состоянии ушел на улицу, где спустя какое-то время был задержан сотрудниками полиции. Указанные события имели место во временном промежутке с 18 часов до 20 часов 33 минут.
Оценивая показания подсудимого, суд принимает показания Маркова, данные с судебном заседании в части времени и места, где у него произошел конфликт с потерпевшим, а также в той части, что он нанес ему удар ножом. Указание подсудимого на то, что его действия носили вынужденный характер, суд воспринимает в качестве его линии защиты, направленной на уменьшение степени ответственности за содеянное или полное избежание уголовной ответственности, поскольку оно опровергается исследованными в суде доказательствами.
Так вина Маркова в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Как следует из рапорта дежурного ДЧ ОП-8 УМВД России по г. Тюмени, в 20 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о причинении потерпевшему ножевого ранения в брюшную полость (том 1 л.д. 14).
Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес> совместно со своей сожительницей ФИО2. После 18 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла ФИО3 в сопровождении мужчины по имени В., который передвигался на протезе. ФИО3 стала готовить еду, а он, ФИО2 и В. употребляли спиртное на диване, вели разговоры на различные темы. В какой-то момент ФИО2 уснула, а он сам (потерпевший) тоже захотел спать и потребовал от подсудимого, который ему уже надоел, покинуть квартиру. Тот хотел остаться и продолжить выпивать. Между ними произошел конфликт на этой почве, он мог нагрубить подсудимому, а также положить ему руку на плечо и взять за затылок, однако, нож в руки он не брал. Они оба встали с дивана, а потом Владимир нанес ему удар в живот ножом, который откуда-то взял. ФИО3 и ФИО2 положили его на диван, а подсудимый оделся и вышел из квартиры (том 1 л.д. 133–135, 138–140, 141–142).
Свидетель ФИО2, в ходе следствия (показания были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон) подтвердила, что около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к ней и ФИО1 пришли ФИО3 и Марков. Вмести они употребляли спиртное, вели разговоры на различные темы. Затем ФИО3 пошла стала жарить кабачки, а они остались втроем на диване. Ей захотелось спать, она дремала. В какой-то момент она предложила ФИО3 и Маркову уйти. ФИО1 поддержал ее и стал говорить подсудимому, чтобы тот ушел. Последний не хотел уходить, в связи с чем между ним и потерпевшим произошел конфликт, они встали с дивана. Она же окончательно проснулась. Затем в какой-то момент Марков вытащил откуда-то нож и нанес им один удар ФИО1. Она и ФИО3 стали оказывать потерпевшему помощь, а подсудимый ушел из квартиры. В день событий на столе в их доме лежал цельнометаллический нож (том 1 л.д. 153–155, 156–159, 160–163).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 судом установлено, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она решила сходить в гости к ФИО2. Позже она встретилась с Марковым, который употребил водку, а потому его не пустили бы в центр «Милосердие», где он тогда жил. В связи с этим она взяла его с собой. Примерно в 18 часов 30 минут они пришли к ФИО2, где также находился ФИО1. Она стала мыть посуду и готовить, а Марков, ФИО1 и ФИО2 употребляли спиртное. Планировка этой квартиры – студия, то есть имеется всего одна комната. ФИО2 уснула. В какой-то момент у Маркова почему-то появился нож, которым он нанес удар потерпевшему в область живота. Она и ФИО2 начали оказывать ФИО1 помощь, Марков сразу же оделся и ушел (том 1 л.д. 166–168).
Как следует из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, инспектора ППС ОБППСП УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты ему при нахождении на дежурстве поступила информация о нанесении ножевого ранения в <адрес> на адрес, в квартире он застал ФИО3, ФИО2 и лежащего на диване с кровоточащей раной в левом подреберье ФИО1. Женщины рассказали ему о случившемся, назвали приметы Маркова, который был обнаружен и задержан у <адрес> (том 1 л.д. 176–179).
Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5, фельдшера ГБУЗ ТО «ССМП», около 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ей поступил вызов в <адрес> по поводу ножевого ранения. По прибытию в 20 часов 50 минут в квартире на диване был обнаружен ФИО1 с кровоточащей раной в районе живота, который сказал, что его в ходе ссоры ножом ранил мужчина, которого привела в квартиру его знакомая. Потерпевшему была оказано помощь, он был госпитализирован (том 1 л.д. 173–175).
При осмотре ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была зафиксирована обстановка на месте, где Марков нанес удар ФИО1, было изъято в числе прочего три кухонных ножа. Кроме того, суд отмечает зафиксированную планировку квартиры: одна комната, в которой одновременно находятся диван и предметы кухонного интерьера (том 1 л.д. 21–29). ДД.ММ.ГГГГ помещение указанной квартиры осмотрено повторно, изъято еще четыре кухонных ножа (том 1 л.д. 30–33). Указанные предметы ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 58–68, 69). Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке цельнометаллического ножа обнаружена кровь человека, которая с вероятностью не менее 99,(9)316 % происходит от ФИО1, на иных изъятых ножах кровь не найдена (том 1 л.д. 89–95, 98–107).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, незадолго (в пределах одних суток) до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» в 21 час 37 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникла рана на животе слева, проникающая в брюшную полость с ранениями селезенки, тонкой и сигмовидной кишок, их брыжеек, которая причинила тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 112–114).
Оценивая выводы заключения эксперта относительно наличествовавших у потерпевшего телесных повреждений, суд принимает их, поскольку они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.
Таким образом, тяжесть телесных повреждений и причинная связь, между причинением телесных повреждений и наступившими последствиями у суда сомнения не вызывает. Период возникновения телесных повреждений совпадает со временем преступления. При таких обстоятельствах суд считает, что тяжкий вред здоровью ФИО1 причинен именно в результате умышленных действий Маркова, и, с учетом приведенной совокупности доказательств, исключает его причинение по иным причинам.
Приведенные выше доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, взаимно дополняют друг друга, имевшиеся противоречия были устранены судом, а потому в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, их квалификации, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.
Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе досудебного производства, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять им, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого, судом не установлено, а потому показания потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре, суд считает правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора. Вопреки позиции стороны защиты, суд не дает оценки объяснениям свидетеля ФИО2 или каких-либо иных лиц по обстоятельствам произошедшего, поскольку таковые не являются доказательствами по делу, а кладет в основу приговора сведения, изложенные в протоколах допросов.
Объективность и достоверность экспертных заключений, а также компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает, они даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Требования ст. ст. 195–199 УПК РФ при их назначении и проведении были соблюдены. Экспертам разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение их заключения, а также для их исключения из числа доказательств не имеется.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств суд приходит к выводу о виновности Маркова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Мотив преступления – личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая в ходе конфликта, о чем пояснили подсудимый, потерпевший, свидетели. Характер и способ нанесения ударов потерпевшему однозначно свидетельствуют о цели Маркова – причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.
В судебном заседании достоверно установлено и не вызывает сомнений, что умысел Маркова был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действия его носили целенаправленный и последовательный характер. Об этом объективно свидетельствуют нанесение им удара в место расположения жизненно важных органов потерпевшего – в область живота, характер и локализация повреждений, механизм их образования, применение ножа – орудия с повышенной поражающей способностью.
Говоря о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд считает, что он полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, результатами исследования вещественного доказательства. Выводы экспертов аналогично согласуются с данными обстоятельствами.
Суд не усматривает в действиях Маркова необходимой обороны либо превышения ее пределов. Так, на вооруженное, внезапное или нападение в какой-либо иной форме со стороны ФИО1 на подсудимого не указывали ни потерпевший, ни очевидцы – свидетели ФИО2 и ФИО3 (последняя, ввиду планировки квартиры, в которой произошли описываемые события, также находилась в непосредственной близости). Об этом говорил только Марков, выстраивая свою защиту. Само по себе наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим не свидетельствует о наличии обороны Маркова от ФИО1 в какой-либо форме.
При установленных в суде фактических обстоятельствах содеянного, суд квалифицирует действия Маркова по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
<данные изъяты>
С учетом выводов экспертного исследования, в объективности которого у суда оснований сомневаться нет, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить Маркову справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой он признается виновным. При этом судом учтены доводы стороны обвинения и стороны защиты, которые высказали свое мнение о виде и размере наказания Маркову.
Марков, в силу ч. 3.1 ст. 86 УК РФ, на момент совершения преступления не судим, <данные изъяты> вину в совершении преступления признал частично, указал на раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д 46–47), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи родственникам, их состояние здоровья, участие в боевых действиях по защите Отечества.
При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Маркова, судом не установлено.
Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к убеждению, что исправление Маркова, предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции его от общества, но под надзором специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и считает возможным назначить ему безальтернативное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не применяет исходя из личности подсудимого и обстоятельств содеянного.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, а равно, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307–310 УПК РФ, суд приговорил:
признать Маркова В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать Маркова: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться один раз в месяц на регистрацию в установленный день; трудиться; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение 2 месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения Маркову В.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.
В случае отмены Маркову В.А. условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Калининскому АО г. Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области (г. Тюмень, ул. Луначарского, 57): семь ножей, футболку – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Б.С. Степанов