ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
№ апреля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Быстровой Ю.М., при секретаре судебного заседания Бояркиной А.С., с участием государственного обвинителя Бондаренко Н.С., подсудимого Выдра-Вирда Н.Ф., защитника-адвоката Белокуровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Выдра-Вирда ФИО30, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, установил:
Выдра-Вирда Н.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
07.12.2025 в период с 07 час. 19 мин. до 07 час. 38 мин. местного времени Выдра-Вирда Н.Ф., находясь в полукупе <данные изъяты> сообщением «Москва Ярославская – Владивосток», который находился на железнодорожной станции Тюмень, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский АО, ул. Привокзальная, дом 22, где на столике в полукупе находился сотовый телефон марки «Xiaomi T14», принадлежащий ФИО12, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, понимая, что его преступные действия неочевидны для окружающих, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления последствий в виде пользования, владения и распоряжения чужим имуществом в своих целях, с причинением имущественного ущерба потерпевшему, воспользовавшись сном ФИО12, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, то есть противоправно, безвозмездно изъял и обратил в личное пользование имущество, принадлежащее на правах частной собственности ФИО12, а именно сотовый телефон марки «Xiaomi T14», стоимостью 39 949 руб. 06 коп., в силиконовом чехле темно-серого цвета, с установленной в нем сим-картой, материальной ценности для ФИО12 не представляющие.
Доведя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, Выдра-Вирда Н.Ф. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, исходя из его материального положения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Выдра-Вирда Н.Ф. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в виду отказа подсудимого от дачи показаний оглашены показания Выдра-Вирда Н.Ф., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он не имеет регистрации, проживает с сожительницей ФИО8 по адресу: <адрес>, официально не работает, подрабатывает разнорабочим. Имеет заболевания: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он сел на поезд «Москва Ярославская – <данные изъяты>, чтобы доехать до <адрес>, где познакомился с мужчиной по имени ФИО20 (место №) и вместе употребляли коньяк. По прибытии поезда на станцию <данные изъяты> примерно в 07 час. 20 мин., когда ФИО21 спал, он увидел на столе в полукупе его сотовый телефон в чехле тёмно-серого цвета, решил его похитить, взял телефон и положил в левый карман куртки. Выйдя из поезда, он направился в комиссионный магазин «Деньги Сегодня» по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 63Б, где сдал похищенный телефон по своему паспорту. При этом извлёк и выбросил сим-карту. Телефон оценили в 10 500 руб., на эти деньги он приобрёл в том же магазине телефон марки Tecno Spark за 3 600 руб., менеджер оплатил ему очки в салоне оптики на сумму 1 000 руб. и отдал наличными 6 000 руб., которые были потрачены на собственные нужды. После хищения ему звонил Артур, но он ответил ему, что «случайно взял телефон, но не успевает вернуть», хотя на самом деле обманул, поскольку умысел на кражу возник внезапно, и он целенаправленно похитил телефон, пока потерпевший спал. Сожительница о краже не знала. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый подтвердил их в полном объеме, указал, что они являются правдивыми и точными, в ходе допросов он хорошо помнил описываемое событие, не усматривает оснований для оговора его потерпевшим, оснований для самооговора не имеет.
Вина подсудимого Выдра-Вирда Н.Ф. в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.
Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО12, данные на предварительном следствии, в связи с его неявкой, из которых следует, что 05.12.2025 он сел в пассажирский поезд № 10 сообщением «Москва – Владивосток» на станции Москва в вагон № 10, место № 30, следовал до станции Томск. При нём был сотовый телефон «Xiaomi 14T» в темно-сером корпусе с силиконовым чехлом. В поезде он познакомился с мужчиной цыганской наружности ФИО4 (место № 36). Примерно через 10 часов после отправления ФИО4 попросил телефон попользоваться (якобы у него своего не было), он дал ему телефон, через 30 минут тот вернул. Затем он пошел к проводнице за чаем, положив свой телефон на столик возле окна в купе. Когда он вернулся, ФИО4 лежал и спал на своем месте. Утром 07.12.2025 около 07 час. 20 мин., когда поезд находился на станции Тюмень, он проснулся и обнаружил, что телефона на столике нет, а ФИО4 с места № отсутствует. Он сразу сообщил проводнице, она дала свой телефон, чтобы позвонить на его номер (№). Трубку взял ФИО4, который сказал, что «забыл вытащить телефон из кармана» (хотя он точно помнит, что оставлял его на столике), а затем добавил, что уже вышел из поезда и не успеет вернуть телефон. После этого он обратился в полицию. Телефон был куплен в Томске за 46 000 руб., на момент хищения без повреждений, в незначительном пользовании, он оценил его в 40 000 руб. Сим-карта оператора «Теле2» и чехол ценности не представляют. Он согласен с заключением эксперта № от 16.01.2026 о рыночной стоимости телефона с учетом износа – 39 949 руб. 06 коп. Ущерб в указанном размере для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, подрабатывает разнорабочим, имеет на иждивении троих малолетних детей (том № 1 л.д. 116-118).
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10 оглашены их показания данные в ходе предварительного следствия.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, 07.12.2025 около 10 час. 45 мин. он находился на своём рабочем месте в комиссионном магазине «Деньги сразу» по адресу: <адрес>, куда зашёл мужчина в сером длинном пальто, чёрной шапке и очках – позже ему стало известно, что это Выдра-Вирда Н.Ф. Он принёс сотовый телефон марки Xiaomi в тёмно-сером корпусе с силиконовым чехлом такого же цвета, без видимых повреждений. Он оценил телефон в 10 500 руб. После этого ФИО2 приобрёл телефон марки Techno Spark Go 2023 (IMEI: №) за 3 600 руб. Затем он вместе с ним пошёл в ТД «Центральный», где оплатил ему очки стоимостью 1 000 руб. (переводом со своей карты через приложение «Т-Банк»), поскольку не смог перевести деньги за телефон по продиктованной Выдра-Вирдой карте <данные изъяты> Он отдал последнему наличные денежные средства 6 000 руб., которые снял в банкомате в Тюменском ЦУМе по тому же адресу (том № 1 л.д. 124-126).
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8 она проживает по адресу: <адрес>, совместно с сыном; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. С Выдра-Вирда Н.Ф. она познакомилась около недели назад, когда он приехал в гости к своему другу ФИО11, проживающему в том же доме в <адрес>. В это время он вёл себя нормально, прилично, в злоупотреблении спиртным замечен не был, выглядел опрятно, с соседями доброжелателен, интересовался возможностью трудоустройства, чтобы заработать деньги и путешествовать. Со слов Выдра-Вирды ей известно, что у него есть двое несовершеннолетних детей (он показывал их фотографии в телефоне). Также он говорил, что недавно освободился из мест лишения свободы, поэтому не успел устроиться на работу. Круг его общения ей не знаком, но приезжавшие к нему друзья выглядели прилично, в состоянии опьянения не замечены. Зарегистрировать брак с Выдра-Вирдой она не планирует, но готова оформить ему временную регистрацию по своему месту жительства для скорейшего трудоустройства. 20.12.2025 Выдра-Вирда находился у неё дома, утром пришли сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции. О том, что он совершил хищение сотового телефона в поезде, она узнала только от сотрудников полиции, сам он ей об этом не рассказывал <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 05.12.2025 она заступила в рабочую поездку в качестве проводника вагона № пассажирского поезда № сообщением «Москва – Владивосток». На станции Москва в вагон № сели двое мужчин: на место № (Выдра-Вирда Н.Ф.), следовавший до станции Тюмень, и на место № (ФИО12). Когда 07.12.2025 рано утром поезд прибыл на станцию Тюмень, она обратила внимание, что пассажир с места № спит, и ей пришлось разбудить его прямо во время стоянки. Пассажир быстро встал, очень быстро собрал вещи и вышел из вагона. По внешнему виду он был похож на цыгана, за время поездки от Москвы до Тюмени перезнакомился со всеми пассажирами вагона. За 3–4 мин. до отправления поезда из г. Тюмени к ней обратился пассажир с места № и сообщил, что у него пропал сотовый телефон, после чего спросил, где «цыган», с которым он накануне много общался. Она ответила, что тот вышел. ФИО24 попросил её позвонить на его телефон, продиктовав номер. Она позвонила со своего телефона, на том конце ответил тот самый «цыган» (Выдра-Вирда). ФИО23 передала трубку ФИО25, и он некоторое время общался с ним по телефону. Затем они обратились к начальнику поезда, ФИО26 попросил немного задержать отправку, чтобы встретиться с Выдра-Вирда и забрать телефон, но начальник поезда отказал, сказав, что необходимо обратиться в полицию <данные изъяты>
Кроме изложенных показаний, вина Выдра-Вирда Н.Ф. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Согласно заявлению от 07.12.2025, ФИО12 просит привлечь к ответственности гражданина Выдра-Вирда, который 07.12.2025 в вагоне № 10 поезда № 10 похитил его сотовый телефон «Xiaomi T14» в корпусе черного цвета стоимостью 43 000 руб. <данные изъяты>
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2025, осмотрено место № вагона № поезда № по адресу: <адрес> <данные изъяты>
Из справки ОАО «РЖД» следует, что поезд № 10 отправился со ст. Тюмень согласно расписанию 07.12.2025 в 07 час. 38 мин. местного времени <данные изъяты>
Согласно данным по БД «Экспресс», Выдра-Видра ФИО31 07.12.2025 находился в вагоне № сообщением «Москва Ярославская – Владивосток» <данные изъяты>
Из протокола осмотра места происшествия от 07.12.2025 следует, что осмотрено помещение комиссионного магазина <данные изъяты> по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 63б, где изъят сотовый телефон марки «Xiaomi 14 T» в чехле серого цвета, копии товарного чека № от 07.12.2025, договора купли-продажи № № <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сотовый телефон марки <данные изъяты> товарный чек № от 07.12.2025, договор купли-продажи № № <данные изъяты>
В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> на момент совершения преступления составляет <данные изъяты> <данные изъяты>
Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.
За основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласуются с другими исследованными доказательствами.
Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО12 и свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются с показаниями самого подсудимого и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено.
Доказательства обвинения не противоречат и взаимодополняют друг друга, согласуются с исследованными в судебном заседании документами, показаниями потерпевшей и свидетеля. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Суд доверяет выводам эксперта и считает, что экспертное заключение является допустимым доказательством по данному уголовному делу, так как получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными, составлено специалистом, имеющим достаточный стаж и опыт работы в интересующей области.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Выдра-Вирда Н.Ф., действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно и из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО12, причинив ему материальный ущерб на сумму 39 949 руб. 06 коп.
Объем похищенного имущества у суда сомнения не вызывает, поскольку подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается подсудимым.
Умысел Выдры-Вирды Н.Ф. на совершение кражи объективно подтверждается противоправным способом совершения им преступления.
Мотивом действий подсудимого явилась корысть, то есть намерение похитить имущество потерпевшего с целью противоправного обращения его в свою пользу.
Скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, подсудимый Выдра-Вирда Н.Ф. получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», относящегося к оценочным категориям, поскольку суд исходит не только из объёма похищенного имущества потерпевшего, стоимость которого составляет более пяти тысяч руб., но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение ФИО12, который постоянного источника дохода не имеет, и на его иждивении находятся трое малолетних детей.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Выдра-Вирда ФИО32 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания Выдра-Вирда Н.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести.
Поведение Выдра-Вирда Н.Ф. в момент совершения преступления, после него, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении Выдра-Вирда Н.Ф. наказания суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ нахождение на его иждивении малолетних детей – дочерей 2015, 2020 г.р. и сына 2020 г.р., согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний о совершенном им преступлении, сообщении сведений, неизвестных следователю, в том числе указание на комиссионный магазин, что способствовало более быстрому и полному расследованию преступления, правильной квалификации содеянного им.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких родственников (братьев), принесение публичных извинений.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Выдра-Вирда Н.Ф. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержащийся в действиях подсудимого рецидив преступлений является простым.
При назначении подсудимому наказания суд также учитывает, что Выдра-Вирда Н.Ф. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ЦПБС» и «ОКФЦ» не обращался, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП характеризуется посредственно, соседями - положительно.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Выдра-Вирда Н.Ф. преступления, данные о его личности, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без изоляции от общества. Кроме того, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, в том числе в ходе предварительного следствия, судебного заседания, учитывая совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд признает перечисленное исключительными обстоятельствами, уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступления, и считает возможным при назначении наказания Выдра-Вирда Н.Ф. применить правила ст. 64 УК РФ и определить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за данное преступление с учетом наличия в его действиях рецидива, возможность чего предусмотрена ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд считает возможным с учетом состояния здоровья подсудимого, его трудоспособности, назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания обеспечит достижение целей и задач, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.
Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.
Кроме того, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначение Выдра-Вирда Н.Ф. более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, суд считает несправедливым, несоразмерным содеянному и личности подсудимого, не отвечающим целям уголовного наказания. Кроме того, с учетом материального и имущественного положения подсудимого, который постоянного легального источника дохода не имеет, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.
Также суд полагает необходимым зачесть в окончательный срок наказания время содержания Выдра-Вирда Н.Ф. под стражей с 21.12.2025 по 23.04.2026 с учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, исходя из соответствия одному дню содержания под стражей восьми часам обязательных работ.
Мера пресечения подсудимому в виде содержания под стражей до вступления в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ отсутствуют, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15.05.2018 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч.ч. 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.
Обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11 и 12 УК РФ, не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Запорожского Д.Г., участвовавшего при производстве предварительного следствия, возмещенные за счет средств федерального бюджета в сумме 11 486 руб. 20 коп.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд считает, что оснований для освобождения Выдра-Вирда Н.Ф. от взыскания процессуальных издержек не имеется, имущественная несостоятельность осужденного из материалов дела не усматривается, доказательств обратного суду не представлено, осужденный имеет трудоспособный возраст, противопоказаний к труду по состоянию здоровья и инвалидности не имеет. Процессуальные права осужденному разъяснены, дал согласие на их оплату, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с Выдра-Вирда Н.Ф. процессуальные издержки в сумме 11 486 руб. 20 коп. Также суд отмечает, что отсутствие у последнего денежных средств не может влиять на решение этого вопроса, поскольку взыскание может быть обращено на его будущие доходы.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ, мнения участников процесса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308-309 УПК Российской Федерации, суд, приговорил:
признать Выдра-Вирда ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей Выдра-Вирда Н.Ф. под стражей с 21.12.2025 по 23.04.2026 из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. Назначенное наказание считать отбытым.
Меру пресечения Выдра-Вирда Н.Ф. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его незамедлительно из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:
сотовый телефон марки «Xiaomi 14 T», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Тюменского ЛО МВД России на транспорте, квитанция №, передать по принадлежности потерпевшему ФИО12;
товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № №, поступившие с протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2025, хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО14, участвовавшего при производстве предварительного следствия, возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с Выдра-Вирда ФИО34 в сумме 11 486 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 20 коп.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда путём подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.
Судья подпись Ю.М. Быстрова
Подлинник приговора подшит в уголовное дело № № и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.
Приговор вступил в законную силу 11 мая 2026 года.
КОПИЯ ВЕРНАСудья _____________________ Ю.М. БыстроваСекретарь судебного заседания_________________А.С. Бояркина«14» мая 2026 года